Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-1246/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužiteljice maloljetne R. R. /OIB:…/ iz P.-P., koju zastupaju roditelji i zakonski zastupnici S. R. i R. R. iz P.-P., i A. S., D. M. i I. G. odvjetnici u R., protiv prvotuženika trgovačkog društva, C. O. d.o.o. u stečaju /OIB:…/ iz P.-P., kojeg zastupa stečajna upraviteljica I. P. S., iz Z., drugotuženika U. o. d.d. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa D. I. i D. C., odvjetnici u P., trećetuženika trgovačkog društva, P. l. d.d. /OIB:…/ iz P.-P., koje zastupa M. Z. M., V. L., S. P. i I. R. (zaposlenici) i četvrtotuženika G. P.-P. /OIB:…/ iz P.-P., kojeg zastupa A. S., odvjetnik iz P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi drugotuženika Uniqa osiguranje d.d. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn- 28/2022-26 od 17. ožujka 2022., nadnevka 10. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba drugotuženika U. o. d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn-28/2022-26 od 17. ožujka 2022., u odnosu na drugotuženika U. o. d.d. i predmet u odnosu na drugotuženika U. o. d.d. vraća istom sud kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno da će se predmetni postupak dovršiti pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.

2. Protiv rješenja žali se drugotuženik U. o. d.d., iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi sa člankom 381. i člankom 34. b točkom 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku ili ukidanje slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Polazeći od činjenica da je odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu otvoren stečajni postupka na prvotuženiku trgovačkom društvu, C. O. d.o.o. i da je predmetni spor pokrenut prije nastupanja pravnih posljedica stečajnog postupka, pozivom na odredbu članka 34 b. stavak 5. ZPP-a prvostupanjski je sud donio odluku kojom je odredio da će se predmetni postupak dovršiti pred Trgovačkim sudom u Zagrebu (o stvarnoj nadležnosti odlučio po pravilima o atrakciji).

6. U pravu je drugotuženik U. o. d.d. kad tvrdi da prvostupanjsko rješenje u odnosu na njega nije pravilno.

7. Naime, točno jest da je pravilima o stvarnoj nadležnosti sadržanim u odredbi članka 34. b točkom 5. ZPP-a propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku sude u sporovima u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP- a uvijek sudi općinski su, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, i da će se sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršiti pred sudom koji vodi stečajni postupak.

8. Međutim, isti tako točno jest:

- da je u konkretnoj parnici predmet spora zahtjev za solidarnu isplatu naknade štete usmjeren protiv četiri tuženika od kojih je samo na prvotuženiku C. O. d.o.o. otvoren stečajni postupak (rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-1466/2021 od 9. rujna 2021.);

- da se protiv tuženika kao solidarnih obveznika mogu ishoditi samostalne odluke o naknadi cjelokupne štete ili dijela štete;

- da se redovni sud u takvim okolnostima može oglasiti stvarno nenadležnim samo u odnosu na suparničara na kojim je otvoren stečajni postupak (za ostale suparničare ne postoji atrakcija nadležnosti u smislu odredbe članka 34. b točke 5. ZPP-a),

- i da bi isto vrijedilo i da su u pitanju jedinstveni suparničari (članak 201. ZPP- a), što naravno nije slučaj u konkretnoj parnici.

9. Prema tome, prvostupanjski je sud u okolnostima konkretnog slučaja, ocjenjujući svoju stvarnu nadležnost za prvotuženika C. O. d.o.o. u stečaju pravilno primijenio odredbu članka 34. b točku 5. ZPP-a, ali ne i za drugo do četvrto tuženike za koje prema odredbi članka 34. stavku 2. ZPP-a jest stvarno nadležan.

10. Odredbom članka 200. ZPP-a je propisano da je svaki suparničar u parnici samostalna stranka i da njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima, a što znači da žalba drugotuženika U. o. d.d. ne šteti niti koristi treće i četvrto tuženima (P. l. d.d. i G. P.-P.), odnosno da se učinak iste ne proteže na treće i četvrto tužene jer nisu jedinstveni suparničari (ne smatraju se kao jedna parnična stranka /članak 201. ZPP-a/).

11. Stoga je uvažena predmetna žalba, ukinuto prvostupanjsko rješenje u odnosu na žalitelja (drugotuženika U. o. d.d.) i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje u odnosu na drugotuženika U. o. d.d. (članak 380. točka 3. ZPP-a), kao stvarno nadležnom sudu (članak 34. stavak 2. ZPP-a).

U Zagrebu 10. studenog 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.