REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-11999/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. Š., zastupan po branitelju M. P., odvjetniku iz K., zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU K., P. prometne policije K., Klasa: …, Urbroj ..., nakon glavne i javne rasprave održane dana 8. studenog 2022., u prisutnosti okrivljenika, dana 10. studenog 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik D. Š., sin B., rođen ... u Z., državljanin RH-e, OIB …, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 6.000,00 kn, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., H., Š. 45,
k r i v j e
I što je 2. ožujka 2022. u 14,17 sati u mjestu D. upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG-…, krećući se državnom cestom D1, kroz naselje Mrzljaki iz smjera Karlovca u smjeru Zagreba, a nadzorom brzine kretanja vozila u naselju Mrzljaki kod kbr. 25 a, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Polcam Smart Eye, utvrđeno je da se isti u naseljenom mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 83 km/h,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna (tisućupetstokuna) / 199.08 eura[1]
(stodevedesetdeveteuraosamcenti)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (stokuna) / 13.27 eura[1] (trinaesteuradvadeset sedamcenti) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU K., P. prometne policije K., Klasa: …, Urbroj ..., donijela je dana 30. ožujka 2022., prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi kod ovog suda pročitana je pisana obrana okrivljenika, u kojoj je okrivljenik porekao počinjenje djela prekršaja, protiveći se prekršajnopravnoj sankciji a navodeći da nije upravljao vozilom u inkriminirano vrijeme na inkriminiranoj lokaciji, već da je vozilom upravljala njegova supruga L. Š. i da predlaže saslušanje iste. Potom je ovaj sudac zakazao glavnu raspravu na koju je pristupio okrivljenik D. Š., kada je iskazao da se smatra krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naveo je kako je kritične zgode u navedeno vrijeme on sa suprugom bio u osobnom vozilu ZG-…, te su se kretali državnom cestom D1 kroz naselje M. iz smjera K. u smjeru Z.. Ovo vozilo je u vlasništvu bake M. Š., te vozilo uglavnom 90 % vremena on koristi, a ponekad vozilom upravlja njegova supruga L. Š.. Dobro mu je poznata ova relacija kretanja jer radi u K., a osim toga su ovom prilikom išli po lješnjake, jer iste imaju zasađene u okolici Z., odnosno pokraj K.. Riječ je o naseljenom mjestu gdje se doista ne vozi brzo, jer zna da su postavljene kamere te se i on pridržava ograničenja brzine kretanja. Na predmetnoj relaciji je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, moguće je da je malo ubrzao, krećući se 83 km/h. Molio bi sud da uzme u obzir da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, niti je bila riječ o težem prometnom prekršaju. On nikada do sada nije kažnjavan za prekoračenje brzine, niti je uopće prekršajno kažnjavan, što se može provjeriti uvidom u evidencije, a financijska situacija mu je trenutno teška i nije u mogućnosti platiti visoko izrečenu novčanu kaznu, a osim toga mu je vozačka dozvola nužna upravo iz razloga jer radi dislocirano od adrese prebivališta, pa moli sud da to uzme u obzir prilikom donošenja odluke. U obavijesti su dostavljeni podaci njegove supruge, jer kao što je rekao i ona povremeno upravlja vozilom i baka odnosno gđa. M. Š. nije bila upoznata tko je kritične zgode upravljao vozilom.
3.1. Na predmetnoj glavnoj raspravi sudac je izvršio uvid u isprint fotografije vozila ZG-… koja prileži spisu, iz koje je vidljivo da se predmetno vozilo dana 2. ožujka 2022. u 14:17:27 sati na lokaciji M. 25, gdje je ograničene brzine na 50 km/h, kreće brzinom od 92,5 km/h, bez umanjene sigurnosne razlike, izvršen je uvid u ovjernicu br. O-02-00230/21 Državnog zavoda za mjeriteljstvo, iz koje je vidljivo da je uređaj kojim je kritične zgode vršeno mjerenje brzine kretanja predmetnog vozila vrste Polcam Smart Eye uredno baždareno dana 9. 6. 2021. a da je valjanost ovjerenog žiga jedna godina, te je izvršen uvid u uvjerenje o osposobljenosti djelatnika policije K. T. za osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, a koji je kritične zgode mjerio brzinu kretanja vozila.
3.2. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Sudac je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje L. Š. jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenika i materijalnih dokaza koji prileže spisu.
5. Na temelju obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, kao i uvidom u gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode prekoračio brzinu kretanja na način da se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dozvoljene, budući da se kretao brzinom od 83 km/h, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika na glavnoj raspravi kod ovog suda, koji je u bitnom priznao djelo prekršaja, a čiju obranu je sudac u cijelosti uzeo kao vjerodostojnu, tim više što je ista sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
8. Sudac je okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj (a koja je propisana u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn), imajući u vidu priznanje okrivljenika, njegovo držanje kod ovog suda, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da nisu nastupile teže štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavan, pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 11. studenog 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
