posl.broj: 9 Pp-1502/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.C. povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/22-5/21111 od 27. srpnja 2022. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti I.B. kao predstavnika tužitelja dana 8. studenoga 2022. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 10. studenoga 2022. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik M.C., sin J. i Lj. C., rođ. Š., rođen …. u M.G. (B. i H.), državljanin B. i H. i R.H., OIB: ……, s prebivalištem u S., L, oženjen, otac dvoje maloljetne djece (oboje na školovanju), srednje stručne spreme (automehaničar), nezaposlen (nalazi se na Zavodu za zapošljavanje bez naknade), uzdržava se povremenim radom, supruga radi na određeno vrijeme, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući u vlasništvu roditelja), vojsku odslužio - hrvatski branitelj (stožerni narednik u HVO-u, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu), kažnjen prekršajno u 2021. godini (prekršaj iz članka 199. ZSPC - novčana kazna)
k r i v j e :
što je dana 9. srpnja 2022. godine u 22.53 sati u S., u U. B.R., upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja SL 684-AZ, a bio je u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 2,08 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A), na temelju čega se
o s u đ u j e:
posl.broj: 9 Pp-1502/2022-5
na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na izrečenu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
U V J E T N A O S U D A
i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za
koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna zatvora.
Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
a u trajanje zaštitne mjere u r a č u n a v a s e vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta prema Naredbi Policijske postaje Slatina 8 (osam) dana,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
5 (pet) mjeseci i 22 (dvadesetdva) dana,
a zaštitna mjera počet će teći po izvršnosti ove presude upisom izrečene mjere u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 180,00 kn (stoosamdeset kuna)/23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi)[1] u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZSPC činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude. Na temelju ovlaštenja iz članka 130. PZ, Policijska postaja Slatina naredbom o mjeri opreza okrivljeniku je privremeno oduzela vozačku dozvolu na rok od 8 dana, a na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ,
posl.broj: 9 Pp-1502/2022-5
2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti policijskog službenika I.B. kao opunomoćenog predstavnika tužitelja.
3. Na raspravi je okrivljenik očitujući se optužnom prijedlogu i krivnji priznao krivnju, pa je Sud sukladno članku 171. a PZ posebnim rješenjem odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
4. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da se radilo o tome da je taj dan radio i da je bio u gradu s automobilom, pa da je ostao u kafiću "G." gledati utakmicu Dinamo-Hajduk i popio nešto pića, a da se uputio kući smatrajući se sposobnim za vožnju i na putu kući da ga je zaustavila policija. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
5. Nakon završnog govora predstavnika tužitelja (u kome je predstavnik ukazao da je prekršaj dokazan i da se predlažu sankcije navedene u optužnom prijedlogu - novčana kazna od 10.000,00 kuna i zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci) i nakon okrivljenikovog završnog govora (u kome je izrazio kajanje i žaljenje, moleći da se uzmu u obzir okolnosti na koje je ukazao, a detaljno je opisao obiteljsko-imovinsko stanje i socijalni status i obećao je da se ovakva pogreška više neće ponoviti) i zaključenja glavne rasprave, Sud je odgodio objavu presude sukladno članku 179. stavak 1. PZ, a u međuvremenu činjenično stanje je utvrdio kao nesporno nakon potpunog okrivljenikovog priznanja koje je suglasno ostalim naprijed citiranim dokazima provedenim na glavnoj raspravi i podvevši okrivljenikovo ponašanje u prometu pod relevantne kaznene i materijalne odredbe ZSPC citirane u izreci, Sud je okrivljenika proglasio krivim.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kaznu u rasponu od 10.000,00 - 20.000,00 kuna, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za kaznu zatvora kao strožu, to prvenstveno zbog stupnja okrivljenikove krivnje i opasnosti djela u kontekstu okrivljenikove izuzetno visoke koncentracije alkohola u organizmu, a s kojom se uputio u promet u uvjetima gradske vožnje noću. Radi se o izuzetno opasnom i pogibeljnom prekršajnom djelu kojega je okrivljenik počinio s namjerom kao težim stupnjem krivnje (od nehaja kao redovitog oblika krivnje kod prekršaja iz ZSPC), a radi se o okrivljeniku koji već ima pravomoćnu odluku o krivnji za prekršaj iste vrste. Uvažavajući okrivljenikov iskren i pokajavajući nastup na Sudu (priznanjem prekršaja i ponašanjem znatno je pridonio ekonomičnosti postupka) i izostanak štetnih posljedica, Sud je odmjerio zatvorsku kaznu u trajanju bliže zakonskom minimumu zatvorske kazne, smatrajući da je trajanje od 10 dana odgovarajuće okolnostima naznačenim u članku 36. stavak 2. PZ. Nadalje, imajući u vidu odnos okrivljenika kao počinitelja prema prekršaju (svijest o protupravnosti, izraženo kajanje) i naročito vodeći računa o vrlo korektnom okrivljenikovom ponašanju u postupku i o njegovoj obiteljsko-imovinsko- egzistencijalnoj situaciji, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere
posl.broj: 9 Pp-2489/2021-6
upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i članku 44. PZ, nalazeći da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije neophodno, odnosno da je odgovarajuće naprijed navedenim okolnostima koje se tiču ličnosti okrivljenika, težine prekršaja i izostanku štetnih posljedica, odgoditi izvršenje kazne na rok od 6 mjeseci kao vremenu provjeravanja (inače rok određen unutar raspona prema članku 44. stavak 3. PZ), pa da u slučaju da okrivljenik u tom roku ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj (za koji bi mu sud izrekao kaznu zatvora) ova zatvorska kazna ne bi se niti izvršavala (u suprotnom će sud opozvati uvjetnu osudu).
7. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku odlučio izreči i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom je okrivljenik upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja), smatrajući da je takva dodatna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC neophodna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitnih mjera (članak 51. PZ), te odredbe iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), jer Sud je uvjete za primjenu te zaštitne mjere (pobliže opisane u članku 58. PZ) našao u izuzetnoj konkretnoj težini prekršaja upravljanja motornim vozilom u prometu na cesti, u stanju akutnog pijanstva i Sud procjenjuje da bez primjene te zaštitne mjere postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa. Na taj način Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja da se zaštitna mjera primjeni prema okrivljeniku i to u trajanju od 6 mjeseci (tužitelj je predložio trajanje od 6 mjeseci), jer Sud smatra da je trajanje od 6 mjeseci dostatno da bi se postigla svrha zaštitne mjere (to obzirom na okrivljenikova osobna svojstva iskazana na raspravi i obzirom na ostale okolnosti utvrđene u postupku). Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunato je vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi policije (8 dana).
8. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (100,00 kuna prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a to cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka i uz vođenje računa o okrivljenikovom imovnom stanju), a još 80,00 kuna je dodano kao trošak alkotesta (to prema troškovniku MUP-a).
U Virovitici 10. studenoga 2022.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
posl.broj: 9 Pp-1502/2022-5
DNA:
1. M. C., S., L.,
2. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/22-5/21111,
3. Policijska postaja Slatina, po pravomoćnosti,
4. Policijska postaja Slatina - za izvršenje zaštitne mjere
(po pravomoćnosti i izvršnosti),
5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
