REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 535/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. G. iz Z., sa boravištem na adresi Z., OIB: ... koju zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u Z., protiv tuženika-protutužitelja B. Š. iz Z., OIB: ... kojeg zastupa punomoćnik Đ. A., odvjetnik u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-678/21-6 od 12. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1624/13-173 od 25. veljače 2016., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1624/13-194 od 16. srpnja 2021., u sjednici održanoj 10. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica-protutuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-678/21-6 od 12. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1624/13-173 od 25. veljače 2016., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1624/13-194 od 16. srpnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Ovo stoga što tužiteljica-protutuženica postavljenim pitanjima polazi od pretpostavki koje prema utvrđenju nižestupanjskih sudova nisu ispunjene u konkretnom postupku (sudovi su naime utvrdili da je tuženik-protutužitelj 76% iznosa kupoprodajne cijene stana koji je predmet ovog postupka isplatio iz posebne imovine, prodajom druge nekretnine u Zagrebu, dok preostali iznos od 24% predstavlja zajedničku imovinu stranaka).

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. studenog 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.