REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1163/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja M. G. iz D., OIB ... i I.-tužitelja. J. G. iz D., OIB ..., koje zastupa punomoćnik N. K. I., odvjetnik u D., protiv tuženice B. G. iz J., D., OIB ... koju zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u D., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-905/2020-2 od 7. prosinca 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-311/2020 od 20. srpnja 2020., u sjednici održanoj 10. studenog 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-905/2020-2 od 7. prosinca 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P- 311/2020 od 20. srpnja 2020.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji osporavaju istaknute navode tuženice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prvo u prijedlogu naznačeno pravno pitanje u bitnom se odnosi na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Daljnji navodi iz ovog pitanja u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pobijanom odlukom odlučeno je o zahtjevu tužitelja na činjeničnom utvrđenju da „...je na temelju izvedenih dokaza utvrđen pošteni i samostalni posjed tužitelja...“. Shodno navedenom, drugo pitanje koje u prijedlogu postavlja tuženica temelji se na drukčijem činjeničnom osnovu od onog na kojem se temelji drugostupanjska presuda, dok se dijelom odnosi na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
