Poslovni broj: 32 UsI-703-2022-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja N. T., OIB…. iz D., protiv tuženika Općine D., Općinskog načelnika, OIB…., D., radi prestanka službe zbog nezadovoljavanja na probnom radu, 10. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Tužba se uvažava.

2. Utvrđuje se da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita i da tuženik nije postupio sukladno propisima i prethodno donesenoj pojedinačnoj odluci.

3. Poništava se rješenje o prestanku službe otkazom Općinskog načelnika Općine D., klasa: UP/I-112-09/22-01/01, ur. broj: 2176-8-01-22-1 od 9. veljače 2022.

4. Nalaže se tuženiku da zaštiti dostojanstvo tuženika i da prestane svako uznemiravanje i stavljanje u nepovoljan položaj tuženika.

5. Nalaže se tuženiku da zaštiti i prestane sa diskriminacijom pravne struke i osoba pravnog obrazovanja.

6. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora u skladu sa računovodstvenim standardima i propisima.

7. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati naknadu štete na ime satisfakcije za narušeno zdravlje uslijed uznemiravanja i diskriminacije struke i obrazovanja u iznosu koji će ovaj sud odrediti u skladu sa standardima i praksom."

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/I-112-09/22-01/01, ur. broj 2176-8- 01-22-1 od 9. veljače 2022. je tužitelju, imenovanom na radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine D., prestala služba zbog nezadovoljavanja na probnom radu, s danom izvršnosti rješenja o prestanku službe otkazom.

2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost osporavanog rješenja navodeći da je tuženik ispitni postupak proveo za vrijeme njegove privremene nesposobnosti za rad, koja još traje, jer se tužitelj nalazi na liječenju. Potvrdio je da je u ispitnom postupku dao svoje očitovanje.

Tužitelj ističe da je od 2018. godine bio zaposlen na radnom mjestu višeg savjetnika za pravne poslove, poslove općinskog vijeća i općinskog načelnika, te da je obavljao dužnost vršitelja dužnosti pročelnika do 2. studenog 2021., kada je po provedenom natječaju imenovan pročelnikom Jedinstvenog upravnog odjela Općine D.. Istaknuo je da je prije provedbe natječaja tuženik 18. kolovoza 2021. donio Pravilnik o izmjeni Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine D. (Službeni vjesnik 48/21) kojim je ukinuo jedno radno mjesto višeg savjetnika za pravne poslove, poslove općinskog vijeća i općinskog načelnika (dakle, radno mjesto na kojem je bio tužitelj). Istaknuo je da je poslove pročelnika obavljao ukupno tri godine i mjesec dana.

Tužitelj smatra da je zlostavljan i uznemiravan na radnom mjestu na način da su se od njega tražila očitovanja, da je uvedena obveza tjednog izvještavanja, praćenje poštivanja radnog vremena i izostanka s radnog mjesta, a što je kulminiralo donošenjem osporavanog rješenja.

Tužitelj nadalje ističe da je diskriminiran radi svog obrazovanja, navodi da je situacija na poslu rezultirala njegovim lošim zdravstvenim stanjem, smatra da mu je počinjena šteta te da mu osporavanom odlukom nije omogućeno da iskoristi preostale dane godišnjeg odmora, odnosno da mu nije isplaćena naknada za navedeno. Zahtijeva poništavanje rješenja tuženika, zabranu uznemiravanja i diskriminacije, naknadu štete te isplatu naknade za neiskorištene dane godišnjeg odmora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja te je osporio tužbene navode.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21. dalje ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporna pitanja, sud je pročitao isprave u spisu i spis tuženika.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Odredbama članka 53.a stavka 2. točaka 3. i 4. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (

Narodne novine br. 33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008, 36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019, 144/2020) propisano je da općinski načelnik može razriješiti pročelnika: ako pročelnik ne postupa po propisima ili općim aktima jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, ili neosnovano ne izvršava odluke tijela jedinice lokalne samouprave, ili postupa protivno njima; ako pročelnik svojim nesavjesnim ili nepravilnim radom prouzroči jedinici lokalne samouprave veću štetu, ili ako zanemaruje ili nesavjesno obavlja svoje dužnosti koje mogu štetiti interesima službe u obavljanju poslova jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.

8. Odredbama članka 26. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (

Narodne novine br. 86/2008, 61/2011, 4/2018, 96/2018, 112/2019) propisano je da se u službu u pravilu prima na neodređeno vrijeme i to uz obvezni probni rad. Probni rad traje tri mjeseca. Službeniku koji na probnom radu nije zadovoljio otkazuje se služba, o čemu se donosi rješenje u roku od osam dana od isteka probnog rada.

Odredbom članka 27. istog zakona propisano je da se po izvršnosti rješenja o prijmu u službu donosi rješenje o rasporedu, u kojem se navode podaci o kandidatu primljenom u službu (ime i prezime, stručna prema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), radno mjesto na koje se raspoređuje, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, datum početka rada, podaci o plaći, podatak o položenom državnom ispitu, odnosno rok za polaganje državnog ispita ako ga nije položio.

Odredbom članka 114. istog zakona propisano je da se službeniku otkazuje služba ako nije zadovoljio na probnom radu, a služba mu prestaje danom izvršnosti rješenja o prestanku službe otkazom.

9. U Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine D. (“Službeni vjesnik”, broj 31/19 i 48/21 i 64/21), u opisu radnog mjesta “PROČELNIK” utvrđen je opis poslova kako slijedi: rukovodi Jedinstvenim upravnim odjelom u skladu sa zakonom i drugim propisom, organizira, brine o izvršavanju i nadzire obavljanje poslove, daje upute za rad službenicima i namještenicima i koordinira rad Jedinstvenog upravnog odjela, prati zakone i druge propise, te organizira i priprema pravovremeno usklađivanje postojećih i donošenje novih akata, izrađuje nacrte proračuna, izmjene i dopune proračuna i Plana nabave, obavlja poslove koji se odnose na civilnu zaštitu, obavlja poslove u vezi pripremanja sjednica Općinskog vijeća.

10. Člankom 50. Statuta Općine D. (“Službeni vjesnik”, broj 7/21) propisano je da je Jedinstveni upravni odjel Općine D. samostalan u okviru svog djelokruga, a za zakonito i pravovremeno obavljanje poslova odgovara općinskom načelniku.

Člankom 40. Statua stavkom 3. točkom 13. propisano je da općinski načelnik usmjerava djelovanje Jedinstvenog upravnog odjela Općine D. u obavljanju poslova iz samoupravnog djelokruga Općine D.. Člankom 40. stavkom 3. točkom 9. propisano je da općinski načelnik imenuje i razrješava pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine D..

Člankom 5. Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine D. propisano je da radom Jedinstvenog upravnog odjela upravlja pročelnik. Stavkom 3. istog članka propisano je da pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela je odgovoran za vlastiti rad i rad službenika Jedinstvenog upravnog odjela.

Člankom 15. Poslovnika o radu Općinskog vijeća Općine D. (“Službeni vjesnik”, broj 22A/21) propisano je da je Jedinstveni upravni odjel Općine D. dužan članu Općinskog vijeća pružiti obavijesti i uvide u materijal iz svog djelokruga rada o temama koje su na dnevnom redu sjednice Općinskog vijeća ili se pripremaju za sjednice Općinskog vijeća ili radnog tijela čiji je član.

Odlukom o podnošenju tjednog izvješća o radu ("Službeni vjesnik”, broj 69/21) utvrđena je obveza pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine D. da podnosi općinskom načelniku tjedna izvješća o radu. Uputom o podnošenju tjednog izvješća o radu, KLASA: 023-05/21-01/16, URBROJ: 2176/08-01-21- 02 od 9. prosinca 2021. godine utvrđen je obvezni sadržaj tjednih izvješća o radu.

11. Iz obrazloženja osporavanog rješenja te spisa tuženika proizlazi da je tužitelj imenovan na radno mjesto pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine D. temeljem Rješenja o imenovanju pročelnika, KLASA: UP/I-112-02/21-01/01, URBROJ: 2176/06-01-21-01 od 2 studenog 2021., na neodređeno vrijeme uz probni rad u trajanju od tri mjeseca te da je tužitelju osporavanim rješenjem prestala služba zbog nezadovoljavanja na probnom radu.

Tuženik je obrazložio da je tijekom postupka utvrđeno da je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju vezanu uz rad službenika iz djelokruga poslova radnog mjesta “PROČELNIK”.

Uvidom u evidenciju radnog vremena za prosinac 2021. godine utvrđeno je da je službenik dana 29. prosinca 2021. u 10.05 sati izostao s radnog mjesta bez opravdanog razloga. Uvidom u evidenciju radnog vremena za studeni 2021. godine utvrđeno je daje službenik napustio radno mjesto 4. studenog 2021. u 13.01 sati, 5. studenog 2021. u 7.45 sati i 9. studenog 2021. u 9.46 sati bez opravdanog razloga. Uvidom u službenu e-mail prepisku od 11. studenog 2021. od 15:01 sati zatraženo je očitovanje službenika za neopravdani izostanak s radnog mjesta u trajanju od 40 minuta za koje je službenik dostavio 12. studenog 2021. očitovanje iz kojih je razvidno da službenik mimo odredbi Pravilnika o radu izostajao s radnog mjesta.

Uvidom u službenu e-mail prepisku od 1. prosinca 2021. utvrđeno je da je općinski načelnik, kao neposredno nadređeni službeniku, zatražio pripremu materijala za šestu sjednicu Općinskog vijeća Općine D. koju se planiralo održati 27. prosinca 2021. Uvidom u Skraćeni zapisnik s 5. sjednice Općinskog vijeća Općine D. održane 3. prosinca 2021. utvrđeno je da materijali iz djelokruga rada Jedinstvenog upravnog odjela Općine D. nisu dostavljeni u propisanoj poslovničkoj proceduri odnosno isti nisu izrađeni. Konkretno, nisu dostavljeni programi javnih potreba koji su sastavni dio Proračuna Općine D. za 2022. godinu, jer su isti imali pravne nedostatke te drugi akti, a što je jasno vidljivo iz dostavljenog e-mail službenika općinskom načelniku dana 25. studenog 2021. u 15.18 sati. Uvidom u Skraćeni zapisnik sa 6. sjednice Općinskog vijeća Općine D. održane 30. prosinca 2021, godine utvrđeno je da je službenik, kao odgovorna osoba Jedinstvenog upravnog odjela Općine D., napustio sjednicu iako je bio obvezan sukladno zakonu i Statutu te Poslovniku o radu Općinskog vijeća Općine D. prisustvovati sjednici. Na predmetnoj sjednici službeniku je ukazano na propuste u radu od strane vijećnika Općinskog vijeća a vezano uz usklađivanje općih akata Općine D. s zakonom. Tako primjerice, izvršen je uvid u Potvrdu o isplaćenom primitku, dohotku, uplaćenom doprinosu, porezu na dohodak i prirezu u 2021. godini za predsjednika Općinskog vijeća Općine D. te je utvrđeno da je tužitelju, temeljem neusklađene Odluke o visini naknade za rad članova Općinskog vijeća, u 2021. godini uplaćeno ukupno 20.413,71 kuna umjesto dopuštenih maksimalnih 12.000,00 kuna, čime je Proračunu Općine D. pričinjena materijalna šteta u minimalnom iznosu od 8.413,71 kuna. Uvidom u službenu e-mail prepisku od 16. prosinca 2021. od 12:39 sati vidljivo je da su ponovno dostavljeni materijali s istim pravnim nedostacima: Nacrt odluke o sufinanciranju prijevoza učenika za 2022, godinu, nacrt Odluke o sufinanciranju prijevoza učenika u 2022. godini koji privremeno borave u mjestu školovanja, nacrt Odluke o sufinanciranju troškova pregleda svinjskog mesa na trihinelu u 2022. godini, nacrt Odluke o raspoređivanju sredstava iz Proračuna Općine D. za 2022. godinu za redovito financiranje političkih stranaka i nezavisnih vijećnika, zastupljenih u Općinskom vijeću Općine D. za 2022, godinu, nacrt Programa javnih potreba u kulturi Općine D. u 2022. godini, nacrt Programa javnih potreba u školstvu Općine D. u 2022. godini, nacrt Javnih potreba u sportu Općine D. za 2022. godinu, nacrt Programa javnih potreba u socijalnoj skrbi Općine D. u 2022. godini, nacrt Programa javnih potreba u predškolskom odgoju Općine D. u 2022. godini, nacrt Odluke o jednokratnoj novčanoj pomoći za opremu novorođenog djeteta u 2022. godini.

Uvidom u službenu e-mail prepisku od 21. prosinca 2021. od 8.51 sati vidljivo je da je općinski načelnik, kao neposredno nadređeni službeniku, upozorio službenika na nepoštivanje radnih obveza, koje je dužan ispunjavati sukladno opisu poslova u Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine D., te na dostavu nacrta Trećih izmjena i dopuna Proračuna Općine D. za 2021. godinu, nacrta Prvih izmjena Programa građenja komunalne infrastrukture za 2021. godinu, nacrta Prvih izmjena programa održavanja komunalne infrastrukture za 2021. godinu, nedostatke u dostavljenim nacrtima drugih odluka te sadržajne nedostatke u nacrtima odluka.

Uvidom u službenu e-mail prepisku od 24. prosinca 2021. od 14.49 sati općinski načelnik je ponovno sukladno zakonskim ovlastima upozorio službenika na propuste u radu te obveze ispunjavanja radnih zadaća sukladno zakonu, podzakonskim propisima, Statutu i općim aktima Općinskog vijeća i općinskog načelnika.

Na 6. sjednici Općinskog vijeća Općine D. utvrđeni su nedostaci u izradi akata koji su predloženi u Dnevnom redu 6. sjednice, što je razvidno iz Skraćenog zapisnika s 6. sjednice Općinskog vijeća.

Tuženik je utvrdio da je nedostavljanjem materijala od strane službenika onemogućeno ostvarivanje poslovničkog prava vijećnika.

Nadalje je tuženik obrazložio da je uvidom u tjedni izvještaj o radu za razdoblje od 15. studenog 2021. do 19. studenog 2021. godine utvrđeno da je isti općenit i ne sadrži točno specificirane radne zadatke koje je službenik izvršio. Također, uvidom u Internu dostavnu knjigu utvrđeno je da službenik nije preuzeo dokumente 16. studenog 2021. (2 dokumenta) i 17. studenog 2021. (2 dokumenta). Uvidom u tjedni izvještaj o radu za razdoblje od 22. studenog 2021. do 26. studenog 2021. utvrđeno je da je isti općenit i ne sadrži točno specificirane radne zadatke koje je službenik izvršio. Također, uvidom u Internu dostavnu knjigu utvrđeno je da službenik nije preuzeo dokumente 23. studenog 2021. (2 dokumenta) i 24. studenog 2021. godine (2 dokumenta). Uvidom u tjedni izvještaj o radu za razdoblje od 29. studenog 2021. do 3. prosinca 2021. utvrđeno je da je isti općenit i da ne sadrži točno specificirane radne zadatke koje je službenik izvršio. Također, uvidom u Internu dostavnu knjigu utvrđeno je da službenik nije preuzeo dokumente 29. studenog 2021. godine (1 dokument), 30. studenog 2021. godine (2 dokumenta), 1. prosinca 2021. godine (8 dokumenata) i 2. prosinca 2021. godine (2 dokumenta). Uvidom u tjedni izvještaj o radu za razdoblje od 6. prosinca 2021. do 10. prosinca 2021. utvrđeno je da je isti općenit i da ne sadrži točno specificirane radne zadatke koje je službenik izvršio. Također, uvidom u Internu dostavnu knjigu utvrđeno je da tužitelj ne preuzima dokumente putem elektroničkog programa (iako obavijest o dodijeljenom predmetu dobiva i putem mail-a) niti radi kroz aplikaciju uredskog poslovanja a to je propisano Pravilnikom o postupanju u poslovima uredskog poslovanja, KLASA: 035-01/21- 01/01, URBROJ: 2176/08-01-21-01 od 26. siječnja 2021. godine (Službeni vjesnik 01/21.)

12. Prema stavu ovog suda tuženik je naveo dostatne razloge iz kojih proizlazi osnovanost osporavane odluke tuženika, a koji proizlaze iz isprava u spisu tuženika, a tužitelj ih svojim navodima tijekom upravnog postupka i ovog spora nije uspješno osporio.

13. Tužitelj je 8. veljače 2022. godine dostavio očitovanje vezano u ispitnom postupku sukladno traženju općinskog načelnika, KLASA: 119-03/22-01/01, URBROJ: 2176-8-01-22-01 od 2. veljače 2022., čime mu je omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku. Navodi tužitelja uzeti su u obzir te se tuženika na iste očitovao u osporavanom rješenju. Sud ističe da se ispitni postupak sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku provodi s ciljem da se stranci omogući izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Sukladno stavku 2. istog članka ispitni postupak se bez prethodnog izjašnjavanja stranke provodi samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom. Kako rješenje o prestanku službe otkazom ima nesporno negativne učinke na pravne interese stranke, općinski načelnik Općine D. proveo je sukladno navedenoj odredbi ispitni postupak. Način provođenja niti jednim zakonskim propisom nije utvrđen odnosno nije propisano da li se ispitni postupka mora provoditi u prostorijama tuženika kao i tko je ovlašten za provođenje ispitnog postupka. Također, zakonskim propisima nije propisano da se ispitni postupak ne može provoditi za vrijeme privremene nesposobnosti za rad tužitelja.

14. Vezano za akcesorne zahtjeve tužitelja, ističe se da je predmet ovog spora prema članku 3. ZUS-a isključivo ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. U konkretnoj upravnoj stvari ocjena zakonitosti jest pojedinačni upravni akt općinskog načelnika odnosno rješenje o prestanku službe otkazom.

15. Navodi tuženika o psihičkom stanju kao i dostavljena dokumentacija (potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad, nalaz ambulantnog pregleda od 11. siječnja 2022., nalaz ambulantnog pregleda od 8. veljače 2022. i povijest bolest od 7. veljače 2022.) nisu relevantni za ocjenu zakonitosti provođenja ispitnog postupka u rješavanju upravne stvari prestanka službe otkazom.

16. Činjenica raspisivanja javnog natječaja temeljem naredbi izrečenih Zapisnikom o provedenom neposrednom inspekcijskom nadzoru, KLASA: 043-02/28-01/51, URBROJ: 514-U-08-02/28-20-3 od 21. listopada 2020. nije relevantna za ovaj upravni spor, kao niti donošenje Pravilnika o izmjeni Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine D. (“Službeni vjesnik”, broj 48/21) te okolnosti u kojima je predmetni opći akt donesen.

17. Navod tužitelja da mu nije omogućeno korištenje 13 dana godišnjeg odmora odnosno isplaćena naknada za neiskorišteni godišnji odmor nisu predmet ovog upravnog spora (članak 3. ZUS-a).

18. Sud je utvrdio da osporavanom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a daljnji navodi tužitelja o tome da je zlostavljan i uznemiravan na radnom mjestu nisu predmet ovog upravnog spora (članak 3. ZUS-a).

19. Navod tužitelja o diskriminaciji s osnova obrazovanja nisu ničime dokazani te sud ne nalazi elemente diskriminacije propisane odredbom članka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine br. 85/2008, 112/2012).

20. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tuženik pravilno proveo postupak, utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo. Radi navedenog sud osporavano rješenje tuženika ocijenjuje zakonitim, utvrđuje da navodi iz tužbe nisu odlučni za drugačije rješavanje ove upravne stvari, slijedom čega je sud na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. 21. S obzirom na činjenicu da je sud utvrdio da je osporavani akt zakonit, odbio je i akcesorne zahtjeve tužitelja, jer tužitelju osporavanim aktom nije počinjena šteta.

22. Vezano za procesna pitanja, i to za zastupanje tuženika po odvjetniku M. R. iz S., ističe se da je odredbom članka 20. ZUS-a propisano da za tuženika radnje u sporu može poduzimati službena osoba javnopravnog tijela koja je donijela ili propustila donijeti odluku, postupila ili propustila postupiti, odnosno službena osoba javnopravnog tijela čija je odluka potvrđena osporavanom odlukom te druga osoba određena propisima o unutarnjem ustrojstvu javnopravnog tijela. Za poduzimanje radnji u sporu čelnik javnopravnog tijela može ovlastiti drugu službenu osobu tog tijela. Tijela državne uprave i druga državna tijela po punomoći čelnika može zastupati državno odvjetništvo.

Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da tuženika u konkretnom slučaju ne može zastupati odvjetnik kao opunomoćenik. No ističe se da je osporavani akt donio općinski načelnik N. A., koji je sastavio i odgovor na tužbu te je i osobno pristupio na ročište održano 2. studenog 2022., na kojem je osobno izjavio da ostaje kod odgovora na tužbu.

Slijedom navedenog, sud nije uzeo u obzir nazočnost odvjetnika na ročištu te je odbio zahtjev tuženika za naknadu troška zastupanja po odvjetniku na istom. U Zagrebu 10. studenog 2022.

Sudac:

Janja Topol, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).