Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-1088/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. p. Z.-O. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. T., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. i partneri j.t.d., Z., protiv tuženika M. i. p. c. d.d. za informatički inženjering, Č., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. P., T., K., N. K., Č., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-192/2021-7 od 11. ožujka 2022., dana 10. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-192/2021-7 od 11. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. M. posl. broj Ovrv-274/2021 od 3. svibnja 2021. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 9.954,08 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Također, tuženiku je naloženo i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.525,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2022. do isplate (točka II. izreke), dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 768,75 kn tužitelj odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv točke I. i II. izreke presude žali se tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, odnosno podredno, istu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju, vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, tako da se, sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

6. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. zakona, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. zakona.

7. Presuda u sporu male vrijednost ne može se dakle, pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Tuženik u žalbi ističe da mu tužitelj nikada nije isporučivao plin, da nema ugrađeno brojilo, da se od početka grije na električnu energiju i da mu tužitelj nije izvršio utuženu uslugu iz čega proizlazi da smatra da je sud pogrešno utvrdio činjenicu da tuženik nije u podmirio tražbinu koju tužitelj ima prema tuženiku. Međutim, kako je ranije navedeno, presuda u sporu male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tako da predmetne žalbene navode tuženika, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije mogao razmatrati u žalbenom postupku.

9. U tom smislu potrebno je i navesti da je sud u prvostupanjskom postupku utvrdio da se tužitelj utuženu uslugu isporučuje preko sustava zajedničke kotlovnice, te da se utužena usluga obračunava na način da se mjesečna količina isporučenog plina u kotlovnici dijeli na suvlasnike prema kvadraturi stanova odnosno poslovnog prostora. Tuženiku postupku niti je tvrdi, a niti dokazuje, da se izdvojio iz sustava zajedničke kotlovnice tako da žalbeni navodi tuženika nikako ne mogu biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. U odnosu na primjenu materijalnog prava potrebno je navesti da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbe čl. 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom ("Službeni glasnik grada Zagreba, br. 18/02) i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) platni nalog održao na snazi za iznos od 9.954,08 kn sa pripadajućim zateznim kamatama. Naime, na temelju utvrđenja da se tužitelj s tuženikom u utuženom razdoblju nalazio u obveznom odnosu temeljem kojeg je tuženik u obvezi tužitelju plaćati račune za pružene usluge opskrbe plinom koju obvezu tuženik nije ispunio, pravilno je sud održao platni nalog na snazi. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg ističe tuženik.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.

12. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

13. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. studenog 2022.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.