Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-259/22-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, Melite Avedić, suca izvjestitelja, i mr. sc. Zorislava Kaleba, člana vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. P. radi kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/989, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 311. stavak 1. KZ/97, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-8/19-38 od 21. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 10. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-8/19-38 od 21.. siječnja 2022., okrivljenik S. P. je, temeljem članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen od optužbe radi kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – iz članka 224. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenjem isprave – iz članka 311. stavak 1. KZ/98.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, pravni slijednik oštećenoga I. D. se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 optuženik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. do 5. ZKP/08 te nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade branitelja te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako stalni sudski vještak za rukopise nije vještačio potpis oštećenika A. D. na spornoj polici osiguranja od automobilske odgovornosti niti mu je dat takav nalog, već je vještačen potpis A. D. na foto-kopiji, tj. fax poruci sa memorandumom T. o., rukom

pisane izjave A. D. od 15. veljače 2011. Također, prvostupanjski sud nije adekvatno cijenio iskaz svjedoka – oštećenika A. D., koji je u svom jedinom svjedočkom iskazu, danom u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, jasno označio s kim je ugovarao policu osiguranja i kome je dao novac za tu policu. Radilo se isključivo o okrivljeniku, koji mu se predstavio kao voditelj podružnice T. o. primio od njega policu sa povoljnim uvjetima i dao mu novac za tu policu.

Oštećenik uopće nije provjeravao detalje police osiguranja i nije vidio da je upisan O. kao mjesto izdavanja te Ž. P., a ne S. P., kao ugovaratelj

osiguranja. Okrivljenik u to vrijeme zaista nije bio djelatnik T. o., već

mu je optužnicom stavljeno na teret da se oštećeniku lažno predstavio kao voditelj podružnice toga osiguravajućeg Društva. Također, prvostupanjski sud nije adekvatno cijenio iskaze svjedoka M. G. i I. P., iz čijih iskaza proizlazi kako je okrivljenik poslovao u vezi sklapanja polica osiguranja, iako nije bio djelatnik T. o. Stoga predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, jer iz postojećeg činjeničnog stanja prvostupanjski sud je trebao donijeti osuđujuću presudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 298/22 od 23. rujna 2022.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

7. Isto tako, a suprotno navodima žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak kako okrivljenik nije počinio kaznena djela iz č lanka 224. stavak 1. KZ/97 i članka 311. stavak 1. KZ/11 te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka I. P., koja je iskazala kako ne pozna okrivljenika niti se sjeća da bi ikada radila ponudu osiguranja za okrivljenika niti da bi joj M. G. dala novac koji bi trebala proslijediti drugoj osobi na ime police osiguranja, svjedoka M. G., koja je iskazala kako za okrivljenika nikada nije pripremala niti sačinila policu osiguranja niti je posredovala između okrivljenika i I. P., iskaza svjedoka J. L.,

koji je iskazao kako nikada nije poslovao sa okrivljenikom u bilo kojem smislu, a ne poznaje I. P. te obrane okrivljenika, koji je iskazao kako nikada nije poslovao sa oštećenim A. D. i na poslovima osiguranja je počeo raditi tek 2012.,

ispravno zaključio kako okrivljenik nije počinio navedena kaznena djela.

9. Da su iskazi navedenih svjedoka i obrana okrivljenika istiniti, potvrđuje i potvrda T. o. d.d. o radnom odnosu okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik S. P. u radnom odnosu u T. o. d.d. Z.,

Podružnica Z. od 1. siječnja 2012. na radnom mjestu voditelja prodaje i da nikada nije radio kao povjerenik u T. o..

10. Prema tome, okrivljenika kao počinitelja navedenih kaznenih djela tereti samo iskaz oštećenika A. D., koji je iskazao kako je otišao u poslovnicu TD

T. o. u Š., gdje je radio okrivljenik, dana 26. listopada 2010. i

tada je sklopio ugovor o automobilskom osiguranju te da je odmah dobio policu osiguranja od okrivljenika, koji je bio voditelj poslovnice, te da je polica osiguranja glasila na iznos od 1.330,60 kn.

11. Nesporno je da je A. D. imao nevažeću policu osiguranja, jer u računalnom sustavu T. o. d.d. ne postoji ugovor o osiguranju u kojem

bi ugovorna stranka bio A. D., nesporno je da je navedena preslika police osiguranja krivotvorena i u kojoj je bilo navedeno kako je ista izdana u O. i na njoj za osiguravatelja stoji ime Ž. P., koji je u to vrijeme ugovore vezano za T. o. sklapao samo sa osobama sa područja V.1. i V.2.

12. Svjedok – oštećeni A. D. je ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku dana 15. veljače 2018., čijem ispitivanju nisu bili prisutni niti okrivljenik niti njegov branitelj. S obzirom da je A. D. preminuo dana 25.

prosinca 2019., njegov iskaz od 15. veljače 2018. je pročitan na raspravi održanoj 27. listopada 2021.

12.1. Prvostupanjski sud je s pravom ocijenio iskaz svjedoka – oštećenog A. D. kao nevjerodostojan, jer je isti iskazivao kako navedenu policu osiguranja nije pregledao, nije primijetio da je kao mjesto izdavanja označen O., nije primijetio da je na njoj navedeno ime Ž. P. za osiguravatelja te se ne sjeća na koji iznos je polica glasila.

13. S obzirom da iskaz navedenog svjedoka nije bio konfrontiran i nikada svjedoka nisu mogli ispitati niti okrivljenik niti njegov branitelj, sukladno članku 431. stavak 2. ZKP/08, na takvom iskazu, tj. zapisniku, ne može se temeljiti osuđujuća presuda.

14. Prema tome, kako tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik S. P. tijekom 2010. uopće radio kao voditelj poslovnice TD T. o. d.d. u Š. i nije utvrđeno na nedvojben način da bi se isti lažno predstavio kao voditelj poslovnice TD T. o. i u cilju da se okoristi, s namjerom da

zadrži novac oštećenika, krivotvorenu policu osiguranja predao oštećeniku, a novac zadržao za sebe, ispravno je prvostupanjski sud oslobodio od optužbe.

15. Kako navodima žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku nije dovedena u pitanje ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci, primjenom članka 482. ZKP/08.

Sisak, 10. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović

Broj zapisa: eb316-cab0c

Kontrolni broj: 06065-bc81b-8b8e8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ivančica Cvitanović, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.