Republika Hrvatska

Poslovni broj 13 Gž Zk-117/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Grad R., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u R., protiv protustranke M. H., OIB: … iz R., radi zabilježbe pokretanja postupka u zk. ul. 3520 (E-23) k. o. P., odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-8408/2019 od 3. listopada 2019., 10. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke M. H. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-8408/2019 od 3. listopada 2019. gdje je tim rješenjem odbijen prigovor protustranke M. H. i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog odjela u Rijeci poslovni broj Z-23156/18 od 14. lipnja 2018. u dijelu gdje je tim rješenjem dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka na nekretnini M. H. iz R. koja se sastoji od 1/3 dijela posebnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. 3520 (E-23) k. o. P..

II. Ukida se isto rješenje u dijelu gdje je odbijen prigovor protustranke M. H. kao neosnovan i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog odjela u Rijeci poslovni broj Z- 23156/18 od 14. lipnja 2018. kojim je na preostalih 2/3 dijela istog posebnog dijela nekretnine dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka.

III. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe prigovora protiv rješenja poslovni broj Z-23156/18 u zk. ul. 3520 k. o. P..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen prigovor M. H. kao neosnovan i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog odjela u Rijeci poslovni broj Z-23156/18 od 14. lipnja 2018. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem određeno je brisanje zabilježbe prigovora na prvostupanjsko rješenje poslovni broj Z-26200/18 (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 84.a st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK) kada je rješenjem poslovni broj Z-23156/2018 od 14. lipnja 2018. na nekretnini H. M. u zk. ul. 3520 (E-23) k. o. P. dopustio upis zabilježbe pokrenutog ovršnog postupka (pravilno bi bilo taj upis dopustiti na temelju prijedloga zaprimljenog na Općinskom sudu u Rijeci 1. prosinca 2017., a ne na temelju čl. 84.a ZZK- čl. 43. st. 1. ZZK).

5. Prema čl. 84.a st. 1. ZZK kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, zemljišnoknjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka.

6. Kako je predlagatelj uz prijedlog za upis zabilježbe pokretanja postupka priložio prijedlog iz kojeg je vidljivo da je pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenice, ovdje protustranke, a koji prijedlog je zaprimljen na prvostupanjskom sudu 1. prosinca 2017., to su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz navedene zakonske odredbe za upis zabilježbe pokretanja tog postupka jer bi u tom postupku moglo biti doneseno rješenje o ovrsi na temelju kojeg bi se dopustio upis zabilježbe ovrhe na nekretnini protustranke.

7. No, donoseći pobijano rješenje u dijelu gdje je odbio prigovor M. H. kao neosnovan i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog odjela u Rijeci poslovni broj Z- 23156/18 od 14. lipnja 2018. kojim je i na preostalih 2/3 dijela predmetnog posebnog dijela nekretnine dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koju sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 91. st. 1. ZZK. Pobijano rješenje u tom dijelu sadrži nedostatke jer prvostupanjski sud potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog odjela o upisu u cijelosti iako sadržaj upisa iz tog rješenja nije u skladu niti s ispravom priloženom prijedlogu, a niti sa stanjem zemljišne knjige u vrijeme podnošenja prijedloga.

8. Naime, prvostupanjski sud u rješenju poslovni broj Z-23156/2018 od 14. lipnja 2018. nije naznačio suvlasnički udio predmetne nekretnine protustranke (1/3 dijela), već je rješenje sročio kao da je protustranka u cijelosti vlasnica posebnog dijela nekretnine upisanog pod E-23, a odlučujući o prigovoru prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem u cijelosti potvrdio to rješenje. No, u trenutku podnošenja prijedloga protustranka je bila upisana kao suvlasnica predmetnog posebnog dijela nekretnine u 1/3 dijela, a ne u cijelosti, dok su na preostalim suvlasničkim udjelima tog posebnog dijela nekretnine upisani H. A. mldb. i H. N. mldb., svaki u 1/3 dijela koji nisu ovršenici u ovršnom postupku za kojeg se traži zabilježba pokretanja postupka.

9. S obzirom da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da se sud prvoga stupnja pravilno poziva na zakonsku odredbu čl. 108. st. 2. ZZK, ovdje još valja reći da se prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja o upisu nije uopće pozvao na tu zakonsku odredbu, a niti se ta zakonska odredba u konkretnom slučaju primjenjuje jer ovdje upis nije odredio niti drugi sud, a niti drugo nadležno tijelo.

10. Žalbeni navodi žaliteljice gdje ističe da je svoj dug podmirila, odnosno da joj je oprošten za što prilaže uplatnicu i rješenje iz kojeg se vidi da joj je otpisano dugovanje po ovrsi br. Ovr-9401/16, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Ovo stoga jer se prema odredbi čl. 123. st. 4. ZZK niti u prigovoru, a niti u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, već sud odlučuje o prigovoru i o žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Stoga okolnost da je protustranci otpisan dio utuženog potraživanja što proizlazi iz podneska ovrhovoditelja kojeg također dostavlja uz žalbu, može biti od utjecaja jedino u već pokrenutom ovršnom postupku, a ne u zemljišnoknjižnom.

11. Slijedom navedenog, a kako nisu počinjene bitne povrede na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a žalbeni navodi žaliteljice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odlučiti kao u st. I. i III. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK odlučiti kao u st. II. izreke bez vraćanja predmeta na ponovni postupak.

U Velikoj Gorici 10. studenoga 2022.

Sudac

Jasminka Pavković, v.r.