REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 10 Gž-550/2022-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić, predsjednice vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice- protutuženice A. V. iz Z., OIB…, i II. tužitelja-protutuženika I. V. iz Z., OIB…, oboje zastupani po punomoćnici A. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i P. j.t.d. iz Z., protiv I. tuženika pok. D. S. iz Z., OIB…, II. tuženice N. S. iz L., OIB…, koju zastupa punomoćnik A. V., odvjetnik iz Z., III. tuženice-protutužiteljice M. S. iz Z., OIB…, koju zastupa punomoćnik A. V., odvjetnik iz Z. i IV. tuženika T. S. iz Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik A. V., odvjetnik iz Z., radi iseljenja i najma stana, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 11. ožujka 2022., poslovni broj: Ps-172/2020-97., ispravljene rješenjem istog suda od 14. travnja 2022., poslovni broj: Ps 172/2020-102., u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba II. tuženice N. S., III. tuženice-protutužiteljice M. S. i IV. tuženika T. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 11. ožujka 2022., poslovni broj: Ps-172/2020-97., ispravljena rješenjem istog suda od 14. travnja 2022., poslovni broj: Ps 172/2020-102.

II. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a tužitelji sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, ispravljenoj rješenjem istog suda od 14. travnja 2022., poslovni broj: Ps 172/2020-102., presuđeno je:

„I. II. tužena N. S. iz Z., OIB…, III. tužena-protutužiteljica M. S. iz Z., OIB… i IV. tuženik T. S. iz Z., OIB…, dužni su isprazniti i predati u posjed I-tužiteljici- protutuženoj A. V. iz Z., OIB… i II. tužitelju-protutuženom I. V. iz Z., OIB…, nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul. …, poduložak …, k.o. G. Z., 2. etaža: trosobni stan u II. (drugom) katu, desno sa sporednim prostorijama, sagrađen na z.k.č.br. …, u naravi kuća popisni broj 2249, dvorište i vrt, površine 796 m2, 221.3 čhv, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se II. tuženoj N. S. iz Z., OIB…, III. tuženoj-protutužiteljici M. S. iz Z., OIB… i IV. tuženiku T. S. iz Z., OIB…, naknaditi I-tužiteljici-protutuženoj A. V. iz Z., OIB… i II. tužitelju-protutuženom I. V. iz Z., OIB…, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.700,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev III. tuženice-protutužiteljice M. S. iz Z., OIB… koji glasi:

"Nadomješta se Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, za vlasništvo posebnoga dijela nekretnine, koji predstavlja trosoban stan u II (drugom) katu, desno sa spored-nim prostorijama, neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine određene kao z.k.č.br. …, upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk.ul. …, k.o. G. Z., oznake zemljišta Kuća popisni broj 2249, dvorište i vrt, površine 796 m2, odnosno 221,3 čhv, između protutuženika A. V. iz Z., OIB… i I. V. iz Z., OIB… kao najmodavca te protutužiteljice M. S. iz Z., OIB… kao zaštićenog najmoprimca, sljedećeg sadržaja:

Članak 1.

Temeljem ovog Ugovora najmodavci daju u najam, a zaštićeni najmoprimac u najam prima: trosoban stan sa sporednim prostorijama koji se nalazi u II (drugom) katu zgrade u Z., u površini od 87 m2, u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu upisan kao vlasništvo posebnog dijela nekretnine, neodvojivo povezano sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine određene kao zk.č.br. …, upisane u zk.ul. … k.o. G. Z., oznake zemljišta Kuća popisni broj 2249, dvorište i vrt, površine 796 m2, odnosno 221,3 čhv, te se obvezuje za to plaćati najamninu.

Članak 2.

Ugovor o najmu sklapa se na neodređeno vrijeme.

Članak 3.

Najmodavci i zaštićeni najmoprimac suglasno utvrđuju kako se zaštićeni najmoprimac i osobe određene u članku 5. nalaze u posjedu nekretnine opisane u članku 1.

Članak 4.

Iznos najamnine za nekretninu danu u najam i opisanu u čl. 1. iznosi 234,90 kn. Iznos najamnine podložan je promjenama i određuje se godišnje, u mjesečnom iznosu, sukladno Uredbi o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine. Zaštićeni najmoprimac je najamninu dužan platiti najkasnije do svakog 15. (petnaestog) u mjesecu za taj mjesec i to na način da po ½ od iznosa najamnine plaća na bankovni račun svakog najmodavca. Najmodavci su obvezni zaštićenog najmoprimca obavijestiti o IBAN broju preko kojega će im zaštićeni najmoprimac plaćati dužnu najamninu, bez odgode po pravomoćnosti presude.

Osim dužne najamnine, zaštićeni najmoprimac je obvezan plaćati i sve režijske i komunalne troškove za nekretninu opisanu u čl. 1.

Članak 5.

Osobe koje zajedno sa zaštićenim najmoprimcem imaju pravo koristiti stan opisan u čl. 1. su:

(1) D. S. iz Z., OIB…, otac zaštićenog najmoprimca,

(2) N. S. iz Z., OIB…, majka zaštićenog najmoprimca,

(3) T. S. iz Z., . OIB…, brat zaštićenog najmoprimca,

(4) mldb. V. S. iz Z., rođen 17.11.2012., OIB…, sin zaštićenog najmoprimca.

Članak 6.

Zaštićeni najmoprimac se obvezuje nekretninu iz čl. 1., zajedničke dijelove zgrade, zajedničke uređaje i zemljište koje služi zgradi koristiti pažnjom dobrog gospodara, na način da ih čuva od oštećenja i rabi na način koji ne ide na štetu interesa drugih suvlasnika. Zaštićeni najmoprimac se obvezuje održavati nekretninu sa svim pratećim sadržajima kako je to prethodno određeno u stanju pogodnom za život. Obveza zaštićenog najmoprimca je snositi troškove popravaka i oštećenja koja nastanu u svezi s redovnim korištenjem nekretnine i zajedničkih dijelova zgrade. Zaštićeni najmoprimac je dužan prije izvođenja bilo kakvih radova zatražiti odobrenje najmodavaca te se obvezuje radove vršiti samo uz prethodnu suglasnost najmodavaca. Zaštićeni najmoprimac jamči da će se osobe određene čl. 5. pridržavati svih obveza sadržanih u ovom članku.

Članak 7.

Izračun visine zaštićene najamnine sastavni je dio ovog Ugovora o najmu stana.

Članak 8.

Najmodavac može otkazati Ugovor o najmu stana ako se zaštićeni najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovoru o najmu stana, a osobito:

1) ako zaštićeni najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem,

2) ako zaštićeni najmoprimac stan ili dio stana daje u podnajam, bez dopuštenja najmodavca,

3) ako zaštićeni najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stanom ili poslovnim prostorom,

4) ako se stanom koristi osoba koja nije navedena u ugovoru o najmu i to za vrijeme dulje od 30 dana bez dopuštenja najmodavca, osim u slučaju kad je riječ o bračnom drugu, potomku, roditelju, osobi koju je prema Zakonu dužan uzdržavati ili o osobi koja pruža zaštićenom najmoprimcu ili drugim korisnicima stana nužnu njegu i pomoć samo dok potreba za nužnu njegu i pomoć traje,

5) ako se zaštićeni najmoprimac ili drugi korisnici stana ne koriste stanom za stanovanje, već se njime koriste u cijelosti ili djelomično za druge namjene. Najmodavac ne može zaštićenom najmoprimcu otkazati ugovor o najmu stana iako su ispunjeni uvjeti iz prethodnog stavka ovog članka ako ga prethodno pisano ne opomene da u roku od 30 dana otkloni razloge za otkaz.

Najmodavac ima pravo otkazati ugovor i bez opomene iz prethodnog stavka ovog članka ako zaštićeni najmoprimac više od dva puta postupi suprotno ugovoru, odnosno Zakonu.

Članak 9.

Najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme pored razloga iz članka 8. ovog Ugovora, ako u taj stan namjerava useliti sam ili namjerava useliti svoje potomke, roditelje ili osobe koje je prema posebnim propisima dužan uzdržavati.

Najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana i ako nema riješeno stambeno pitanje za sebe i svoju obitelj, a temeljem posebnog propisa ima pravo na stalnu socijalnu pomoć ili ima više od 60 godina.

Najmodavac koji je otkupio stan prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" br. 43/92.-pročišćeni tekst, 69/92., 25/93., 48/93., 2/94., 44/94., 58/95. i 11/96.) te njegovi pravni sljednici, ne mogu otkazati ugovor o najmu Zaštićenom najmoprimcu iz razloga određenih u prethodnim stavcima ovoga članka."

2. Protiv presude tuženici-protutužitelji: II. tuženica N. S. (dalje u tekstu II. tuženica), III. tuženica-protutužiteljica M. S. (dalje u tekstu III. tuženica) i IV. tuženik T. S.(dalje u tekstu IV. tuženik), pravovremeno su podnijeli žalbu zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači sukladno žalbenim navodima. Traže trošak sastava žalbe.

3. Tužitelji-protutuženici (dalje u tekstu: tužitelji) u odgovoru na žalbu predlažu da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Traže trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, u pobijanoj presudi o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP), kako se neosnovano iznosi u žalbi.

7. Tuženici žalbom ukazuju da je u prvostupanjskom postupku počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a, jer je pobijanom presudom odlučeno o tužbenom zahtjevu o kojem je već prije pravomoćno presuđeno, odnosno ističu da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njihov prigovor presuđene stvari, obzirom da je o identičnom tužbenom zahtjevu već odlučeno pravomoćnom presudom suda prvog stupnja, poslovni broj: Ps 11/2012. od 27. rujna 2012.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim prigovor presuđene stvari, jer je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps 11/2012. od 27. rujna 2012., odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice B. V. protiv I. tuženika D. S., II. tuženice N. S., III. tuženice M. S. i IV. tuženika T. S., radi iseljenja tuženika iz stana u Z., pa po zaključku prvostupanjskog suda, nema subjektivnog identiteta spora.

9. Tuženici žalbom osporavaju taj zaključak prvostupanjskog suda, te ističu da je B. V. pravna prednica tužitelja, zbog čega postoji subjektivni identitet spora.

10. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da su 1. travnja 1998., M. H., kao najmodavac i M. S., kao najmoprimac, zaključile Ugovor o najmu stana u Z., sa zaštićenom najamninom (dalje Ugovor o najmu), da su u Ugovoru kao osobe koje imaju pravo zajedno s najmoprimcem koristiti stan navedeni D. S., sin, N. S., snaha, te M. i T. S., unuci najmoprimca M. S., da je M. H. preminula 2005., a M. S. 2001., da je u ostavinskom postupku iza pok. M. H., rješenjem o nasljeđivanju donesenim po javnom bilježniku broj: O 560/20016. od 12. prosinca 2007., B. V. proglašena zakonskom nasljednicom iza ostaviteljice, i da je, između ostalog, naslijedila i stan u Z., da je B. V. predmetni stan 2. svibnja 2013. darovala tužiteljima, svakome u ½ dijela, da su tužitelji 21. studenog 2013. otkazali Ugovor o najmu I. tuženiku D. S. zbog neplaćanja najamnine od lipnja 2005., te zatražili iseljenje po proteku 3 mjeseca od primitka otkaza, da je D. S. pismeni otkaz primio 23. studenog 2013., te da su tužitelji 25. travnja 2014. podnijeli tužbu protiv tuženika radi iseljenja iz predmetnog stana zbog neplaćanja najamnine duži niz godina.

11. Iz spisa prvostupanjskog suda, poslovni broj: Psp 11/2022., vidljivo je da je B. V. kao tužiteljica, 9. siječnja 2012. podnijela tužbu protiv I.- IV. tuženika kao ovdje, radi iseljenja iz stana u Z., iz razloga jer predmetni stan koriste bez ikakve pravne osnove, obzirom da nakon smrti najmoprimca M. S. (2001.), nisu postupili po odredbi članka 38. stavak 3. Zakona o najmu stanova (NN 91/96, 48/98, 66/98 i 22/06 – dalje u tekstu ZNS), odnosno, nisu je izvijestili da je M. S. umrla, niti na koga će prijeći prava i obveze zaštićenog najmoprimca i jer tuženici ne plaćaju uredno najamninu od smrti njezine prednice M. H.

12. Presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: Ps 11/2012. od 27. rujna 2012. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž 8355/2012. od 8. siječnja 2013., taj tužbeni zahtjev je odbijen s obrazloženjem da u smislu odredbe članka 38. stavak 1. ZNS, u slučaju smrti zaštićenog najmoprimca iz ugovora o najmu, njegova prava i obveze prelaze na osobu navedenu u ugovoru, i ta osoba prava i obveze zaštićenog najmoprimca stječe po sili zakona, ispunjenjem zakonskih pretpostavki, slijedom čega njezino propuštanje da u roku propisanim odredbom članka 38. stavak 3. ZNS-a prijavi najmodavcu promjenu, odnosno od najmodavca zatraži sklapanje ugovora o najmu (60 dana od promjene), ne dovodi do gubitka prava stečenog temeljem zakona, a i jer je utvrđeno da je D. S., nakon smrti zaštićenog najmoprimca M. S. tijekom 2001., 2002., 2003., 2004. i 2005. uredno plaćao najamninu, a tužiteljica mu prije podnošenja tužbe nije otkazala Ugovor o najmu, koji postupak treba provesti prije podnošenja tužbe radi iseljenja, pa je neodlučno postojanje otkaznog razloga ne plaćanja najamnine iza 2005.

13. Iz navedenog proizlazi da tužitelji u ovom predmetu iseljenje tuženika traže radi ne plaćanja najamnine u razdoblju nakon 2005., sve do podnošenja tužbe, a nakon što su prije toga otkazali Ugovor o najmu, pa se ne radi o presuđenoj stvari, kako se neosnovano ukazuje žalbom, jer ne postoji objektivni identitet spora.

14. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

15. Prvostupanjski sud je iskaze tuženika, da je želja pok. M. S. bila da nakon njezine smrti prava i obveze zaštićenog najmoprimca preuzme III. tuženica M. S., ocijenio neuvjerljivima, obzirom da je nakon smrti M. S., I. tuženik D. S. nastavio plaćati najamninu u narednih 5 godina (kroz 2001., 2002., 2003., 2004. i 2005.), a tuženica M. S. je tek 2015. osnovala sudski polog za najamninu, te je zaključio da je nakon smrti najmoprimca M. S., 2001., prava i obveze najmoprimca preuzeo tuženik D. S., zbog čega je otkaz Ugovora o najmu pravilno dostavljen I. tuženiku.

16. Žalbene navode tuženika, da je želja pok. M. S., kao najmoprimca, bila da prava i obveze najmoprimca preuzme III. tuženica, zbog čega i u žalbi ustraju na prigovoru promašene pasivne legitimacije, jer I. tuženik nije zaštićeni najmoprimac, prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio kao istinite, pa ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

17. U pravnoj situaciji kao što je ovdje, kada tuženici nakon smrti zaštićenog najmoprimca (2001.), nisu izvijestili najmodavce – prednike tužitelja, a niti tužitelje, sve do pokretanja ovog postupka (2014.), da je preuzimatelj prava i obveza zaštićenog najmoprimca tuženica M. S., a da je tuženik D. S., nakon smrti zaštićenog najmoprimca, u trajanju od 5 godina (od 2001. do 2005.) plaćao najamninu najmodavcu, bez ikakve naznake da to čini u ime nekog drugog kao zaštićenog najmoprimca, tužitelji su pravilno otkazali Ugovor o najmu tuženiku D. S., jer iz navedenog postupanja tuženika proizlazi da su se očito sporazumjeli da prava i obveze zaštićenog najmoprimca preuzme D. S. unatoč, po njihovim tvrdnjama, želji pok. M. S., da ta prava preuzme M. S., kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

18. Kako najamnina za predmetni stan nije plaćena od 2005., te kako su tužitelji zbog toga otkazali Ugovor o najmu I. tuženiku D. S. kao preuzimatelju zaštićenog najmoprimca, te po proteku 3 mjeseca od otkaza podnijeli tužbu protiv tuženika radi iseljenja, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava, članka 22. ZNS, u vezi sa člankom 19. stavak 1., točka 1. ZNS, te članak 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst), usvojio tužbeni zahtjev.

19. Slijedom navedenog, protutužbeni zahtjev III. tuženice pravilno je odbijen kao neosnovan.

20. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

21. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

22. Tuženici su odbijeni sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe, jer s istom nisu uspjeli, a tužitelji sa zahtjevom za nadoknadom troška odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna, sukladno članku 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 10. studenog 2022.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović Terzić