Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-1722/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. C. zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, broj: 511-13-07/05-5-336-1/2021 od dana 16. prosinca 2021.g, u ponovnom postupku, dana 09. studenoga 2022.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik J. C., sin M. i pok. M. rođ. O., OIB: …, rođen … u Š., s prebivalištem u B., SSS, stolar, zaposlen u firmi B., primanja 6.800,00 kuna opterećena kreditom, oženjen, otac dvoje djece, jedno maloljetno, prekršajno neosuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji,

k r i v  je

I. 1. Što je dana 15. prosinca 2021.g u 19,40 sati, u mjestu B., u pušnici obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju (0,95 promila), počinio nasilje u obitelji na način da je došao u pušnicu obiteljske kuće gdje se nalazio njegov brat I. C. te je bratu počeo prigovarati zbog toga što ranije nije pospremio stvari i rekao mu da će imati probleme zbog bratove žene M. C., a upravo u tom trenutku M. C. je došla do pušnice i čula što je J. C. rekao o njoj i upitala ga zašto ju stalno spominje i krivi za sve, nakon čega ju je J. C. objeručke ošamario po glavi, uslijed čega je ona pala na tlo izvan pušnice, nakon čega je u pušnicu ponovo ušla M. C. i povukla J. C. za majicu, da bi J. C. jednom rukom I. C. držao fiksiranog za tlo, a drugom rukom odgurnuo M. C. od sebe u drvene prozore koji su bili naslonjeni na zid, uslijed čega je pala na tlo, a kad se ustala J. C. ju je drugom rukom uhvatio za jaknu i oborio na tlo, nakon čega je G. C., rođen …, sin I. C., pozvao policiju, kad je J. C. pustio I. C. i M. C. koji su otišli u svoj stan, a čime je prestalo nasilje u obitelji;

dakle, što je počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta.

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se na temelju odredbe čl. 22.st.3. istog Zakona, a primjenom čl. 37.st.3 Prekršajnog zakona,

k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od kn 4.000,00 (četiri tisuće) kuna / 530,89 (petsto trideset zarez osamdeset devet) EUR-a

III. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 600,00 (šesto) kuna novčane kazne, pa na ime preostalog iznosa novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 3.400,00 (tritisuće četiristo) kuna/ 451,26 (četiristo pedeset jedan zarez dvadeset šest) EUR-a.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.

V. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona)

VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od kn 300,00 (tristo) kuna / 39,82 (trideset devet zarez osamdeset dva) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj HR1210010051863000160, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko – kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, aktom pod brojem: 511-13-07/05-5-336-1/2021 od dana 16. prosinca 2021.g, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika I. C., J. C. i okrivljenice M. C. zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Na presudu ovog suda donesenu dana 08.ožujka 2022.g I. C. i J. C. su uložili žalbu.

3. Rješavajući o žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prihvatio je osnovanom žalbu okrivljenika J. C., ukinuo prvostupanjsku presudu u odnosu na tog okrivljenika i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu, dok je u odnosu na okrivljenika I. C. i okrivljenicu M. C. presuda prvostupanjskog suda postala pravomoćna.

4. Visoki prekršajni sud je naveo da okrivljeniku J. C. nije bilo omogućeno u prvostupanjskom postupku da se očituje o dokazu koji ga tereti u smislu čl. 85.st.2. Prekršajnog zakona, te da je povrijeđeno njegovo pravo na obranu. Naime, da se okrivljeniku nije omogućilo očitovanje na izvedeni dokaz, ispitivanja M. C. kao okrivljenice, jer on nije bio pozvan na dan kad je ispitana okrivljenica M. C., iz čega proizlazi da on nije priznao optužbu u odnosu na M. C., te mu nije omogućeno aktivno sudjelovanje u postupku, suočavanje i postavljanje pitanja M. C. koja ga tereti za počinjenje prekršaja, a prvostupanjski sud na obrani okrivljenice M. C. je temeljio odluku o krivnji okrivljenika J. C. koji je porekao dio inkriminacije u odnosu na tu okrivljenicu. Na taj način da je povrijeđeno konfrontacijsko pravo okrivljenika da

¹Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK

ispituje ili dade ispitati svjedoke optužbe i da se osigura prisustvo i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe, a kako nalaže Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih svjedoka, te čl. 6. Ustava Republike Hrvatske.

5. U ponovnom postupku Sud je postupio po uputama Visokog prekršajnog suda.

6. U ponovnom postupku ispitan je okrivljenik J. C., u nazočnosti braniteljice J. P., odvjetnice iz Š., a proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje M. C., provedeno je suočenje između okrivljenika J. C. i svjedokinje M. C..

7. Okrivljenik J. C. je na Zapisnik o ispitivanju na dan 26.srpnja 2022.g izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu, te da je suglasan da se isti pročita. Pročitan je iskaz okrivljenika sa ročišta od 16.prosinca 2021.g, te je utvrđeno da je isti izjavio da se djelomično smatra krivim za počinjeni prekršaj, napadnut je u svom posjedu od brata i njegove supruge. Imao je dogovor s bratom da isti kao krajnji rok iseli stvari iz pušnice do jučer, što isti nije učinio, malo su se porječkali i rekao mu je da je to zato da iznese stvari iz njegove kućice zbog svoje žene i da on zna što je ona prije radila. Uto je došla M. bratova žena, te mu se obratila riječima što ti hoćeš i opsovala mu majku. Rekao joj je da se makne s njegovog posjeda, a onda ju je gurnuo s obje ruke u predjelu prsa. Nije vidio da li je ona pala na tlo, jer je brat skočio na njega i držao ga s obje ruke s leđa, nakon čega je on istog ugrizao u desnu podlakticu da se oslobodi. Koprcao se, ne znam da li ga je nekoliko puta udario šakama po tijelu, možda je to učinila i njegova supruga. Moguće je da je brat njega tada udario šakom u predjelu trbuha. Sve troje su pali preko neke kante na pod. Nije ga tukao šakama po tijelu. Međusobno su se naguravali, a on je držao i nju i brata rukom dok su bili na tlu, a kako su padali on je rukom nju odgurnuo na drvene prozore, a kad se ona ustala on ju nije bacio na tlo. Sve se nažalost događalo u nazočnosti mlt. sina njegovog brata zbog čega da mu je jako žao i kaje se. Priznao je da je te prigode bio alkoholiziran, popio je dvije pive. Drugo da nema što izjaviti. Okrivljenik je nadalje izjavio da je u momentu ovog događaja njegov brat u jednom trenutku izišao iz kućice pa se vratio, a nakon par minuta je ušla i M. C. i da mu se obratila riječima da je on vidno pod utjecajem alkohola. On joj je samo rekao da napusti njegov posjed na što je ona nasrnula na njega, ustvari ona je samo krenula prema njemu, a on da u tom momentu nije znao na što je ona spremna. U momentu kad ga je brat uhvatio za leđa, gospođa M. je krenula prema njemu i on da ju je uhvatio za jaketu i gurnuo se svom snagom da padnu svi troje i pali su preko neke kante. On da nju prethodno nije udario, odnosno ošamario objema rukama po glavi, a kad su padali on da je nju odgurnuo držeći ju za jaketu i ona je udarila u drvene prozore koji su bili naslonjeni na zid. Svi su pali na pod. On da nju nije kad se ona digla oborio na tlo jer da je bio na podu. Istina je da je držao i brata i nju da se smire dok su bili na tlu, ona se prva digla i rekla da će biti sve u redu i otišla. On da nju nije ponovo oborio na tlo.

8. Svjedokinja M. C. je na Zapisnik o ispitivanju izjavila da su se pred same blagdane dvojica braće dogovorila da se riješe stvari iz pušnice, u momentu tog događaja u pušnici da se nalazio i njezin maloljetni sin G. C. rođ. ..., ona da je ležala u stanu sa malom bebom. U neko vrijeme se probudila i pitala srednjeg sina gdje je tata. Rekao joj je da su dolje. Sišla je i pitala starijeg sina dokle su stigli, na to je čula svog djevera i supruga da nešto pričaju. Od strane djevera je čula svoje ime koje je izgovorio. Došla je ispred njega i pitala u čemu je problem. Nije mu opsovala majku. Čim ga je upitala u čem je problem, on da ju sa oba dvije ruke ošamario po glavi. Uslijed toga je pala blizu betonskih blokova. Nakon toga je njezin suprug skočio na njega i oni su se počeli tući. Digla se da ih razdvoji i onda su se svih troje hrvali. U tom hrvanju je pala na pod. Otišla je u kuću da nazove policiju. Nakon toga je čula skriku i viku od strane njih dvojice, vratila se dolje, njega da je držala za majicu, Josipa, tukla ga nije. Nakon toga kad ih je ponovo pokušala razdvojiti da je udarila u drvene prozore, ustvari u drvene prozore da ju je odgurnuo J. C., a svemu da je nazočio njezin malodobni sin G..

Na posebno pitanje svjedokinja je izjavila da dok su svi troje ležali na podu, J. C. je jednom rukom držao I. C., njezinog supruga koji je bio na tlu, a ona da se digla, te ju je J. C. uhvatio za jaknu i oborio na tlo. U tom momentu njezin sin G. je pozvao policiju.

Na pitanje braniteljice na koji način ju je udario J. C., svjedokinja je izjavila da ju je objeručke udario po licu, a na pitanje braniteljice kako je njezino tijelo reagiralo, svjedokinja je izjavila da se u tom momentu samo srušila unazad.

Na pitanje braniteljice u kojem trenutku je povukla J. za majicu, svjedokinja je izjavila da je to bilo drugi put kad se vratila. Također, nakon drugog puta da su svi troje bili na podu, na pitanje braniteljice gdje se ona nalazila u momentu kad su se njih dvojica fizički obračunavali, svjedokinja je izjavila da je ona krenula u kuću, a na pitanje braniteljice koliko je sve skupa taj događaj trajao, svjedokinja je izjavila da je trajao otprilike oko 15 minuta, da ne može točno reći.

9. Prigodom suočenja između okrivljenika J. C. i svjedokinje M. C., okrivljenik je izjavio da on nju nije ošamario sa obje ruke, jer da bi ona zasigurno bila na hitnoj, na što je svjedokinja, okrenuta prema okrivljeniku, izjavila da ju je ošamario sa obje ruke (pokazujući rukama da je to šamar) i da ga je vidio G., na što je okrivljenik izjavio da ju nije ošamario, da ju je samo odgurnuo. Također, da ju nije ponovo bacio na tlo. Okrivljenik je izjavio da dok su bili na podu, on da je njih istina oboje držao na tlu i pitao M. je li sve u redu, ona je rekla da će biti sve u redu i otišla kući. Nije ju ponovo bacio na tlo, na što je svjedokinja izjavila da kad se ona digla, nakon što ju je prethodno držao na podu, da ju je on ponovno bacio na tlo, ona da ne zna u kojem je on bio položaju, uglavnom da je on nju povukao za jaketu i bacio na tlo, a okrivljenik je izjavio da ostaje pri svome iskazu.

10. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je nakon ovog događaja bila kod liječnika i da li je imala ozlijede, svjedokinja je izjavila da nije išla kod liječnika iako je imala ozlijede, crvenilo na licu, a da policija nije tražila da ide kod liječnika, te da nije imala potrebu otići kod liječnika.

11. Konstatirano je da se pozivu za ispitivanje nije odazvao A. K. policijski službenik PP Šibenik s PI Primošten, iako je poziv uredno i navrijeme zaprimio, niti je svoj izostanak opravdao. Sudac je odustao od ispitivanja svjedoka A. K..

12. Braniteljica okrivljenika je izjavila da nema dokaznih prijedloga, te je izjavila da obzirom na dokaze provedene u postupku, drži da je isti djelomično odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a to stoga što je njegovo prekršajno ponašanje uzrokovano međusobnim nesuglasicama sa bratom, provokacijom i uvredom od strane supruge istog, M. C., a djelomično i zbog utjecaja alkohola. Međutim, da isti nije počinio prekršaj na način opisan u optužnom aktu, jer je samo u jednom navratu sukoba između njega i nevjeste M. istu odgurnuo radi čega je ona pala, a potom se branio tijekom boravka na podu od strane sve troje dok su se naguravali, pa da postoji vjerojatnost da je u nekom trenutku i udario brata odnosno nevjestu. Dakle, cijeli događaj bi se odnosio na ono kako je okrivljenik u svojoj obrani iskazao. Što se tiče iskaza svjedokinje M. C., da je evidentno da ova svjedokinja iskazuje konfuzno, da je netočno da bi je okrivljenik s obje ruke ošamario radi čega da bi pala, što je nelogično, jer bi uslijed šamara na taj način svjedokinja zadobila puno teže ozlijede. Dakle, da je reakcija okrivljenika bila u odnosu na ovu svjedokinju prvenstveno odguravanje, a ne udarac. Imajući u vidu sve dakle provedene dokaze obrana smatra da je okrivljenik samo djelomično kriv za počinjenje prekršaja kritičnog dana, te da dio krivnje u svemu snose i njegov brat I. C. i nevjesta M. C., pa s obzirom na to predlaže da sud prilikom odmjeravanja kazne navedene činjenice ima u vidu. U odnosu na vrstu sankcije koja je propisana za predmetni prekršaj, predlaže da sud istome izrekne minimalnu novčanu kaznu imajući u vidu činjenicu da je isti zaposlen sa primanjima od cirka 6.800,00 kn, da je hranitelj obitelji, da su njegova primanja opterećena kreditom u mjesečnom iznosu cirka 4.500,00kn, da ima jedno maloljetno dijete, te drugo punoljetno dijete koje je redovni student. U svrhu dokazivanja činjenice imovinskog statusa okrivljenika i njegove materijalne situacije braniteljica je u spis predala dvije potvrde Sveučilišta od 18.srpnja 2022.g, Ugovor o bankovnom kreditu od …., Potvrdi o stanju kredita od …., obračun HPB od ….

13. Okrivljenik J. C. je na ispitivanju djelomično priznao počinjenje prekršaja. Branio se da je bio napadnut u svom posjedu od brata i njegove supruge M. C.. Također, da je on odgurnuo s obje ruke u predjelu prsa M. C., ali nije vidio da je pala na tlo, te da su svi troje u jednom momentu pali na pod i međusobno se naguravali, da je on držao brata i njegovu ženu M. C. dok su bili na tlu, te da on nju nije bacio drugi put, odnosno kad se ustala. Priznao je da se sve to događalo u nazočnosti maloljetnog sina njegovog brata zbog čega da mu je jako žao i da se kaje. Također se branio da je ulaskom u pušnicu M. C. krenula prema njemu, te da je u tom momentu on odgurnuo, ponovio je da ju nije ošamario objema rukama po glavi i da je nije ponovno oborio na tlo kad se digla, te da je istina da je držao i brata i nju da se smire dok su bili na tlu, a ona prva da se digla i otišla.

14. Okrivljeniku je u ponovnom postupku omogućeno pravo na obranu na način da je izvršeno ispitivanje svjedokinje M. C., te suočenje između okrivljenika J. C. i svjedokinje M. C.. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedokinje Sud je ocjenjivao držanje tijela okrivljenika, geste, promjenu izgleda i sl., te je tom prigodom utvrdio da je svjedokinja M. C. ustrajala u svom iskazu da ju je okrivljenik ošamario sa obje ruke, pokazivala je rukama da je to šamar, pa iako je okrivljenik i dalje ustrajao da je samo odgurnuo, sudac mu ne vjeruje jer je iskaz svjedokinje M. C. dat uvjerljivo, te svjedokinja svojim držanjem nije odavala sumnju da ne govori istinu. Također, sud je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik J. C. M. C. ponovno bacio na tlo kad se digla, upravo ocjenjujući iskaz svjedokinje M. C. prigodom suočenja i davanja iskaza, jer je okolnosno svjedočila o događaju, a prigodom suočenja nije odavala dojam da ne govori istinu, tim više što je G. C., njezin sin, pozvao policiju nakon što ju je J. C. kad se digla uhvatio za jaknu i oborio na tlo.

15. Na temelju provedenih dokaza, ispitivanja svjedokinje M. C., te dokaza provedenog suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, a dijelom i na temelju same obrane okrivljenika, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik J. C. počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, opisano u izreci presude.

16. Dakle, da je počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta čime je njegovo djelo dobilo na težini jer se radi o kvalificiranom obliku obiteljskog nasilja u odnosu na osnovno djelo nasilja u obitelji, a za koje je Zakonom propisana i stroža kazna.

17. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu

18. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenika.

19. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju ministarstva, okolnost da je lošeg imovnog stanja s obzirom da su njegova mjesečna primanja u iznosu od 6.800,00 kn opterećena kreditom u iznosu od 4.500,00 kn (priložio potvrde banke), da uzdržava maloljetno dijete, a drugo punoljetno je redoviti student (priložio potvrdu sveučilišta od …), te okolnost da je izrazio žaljenje što je došlo do navedenog prekršaja.

20. S obzirom na navedeno, a kako na strani okr nisu nađene posebno otegotne okolnosti, okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod najmanjeg iznosa propisane novčane kazne, (propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju najmanje 45 dana). Uvjerenje je suca da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

21. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije, uračunato je u izrečenu novčanu kaznu (čl.40. Prekršajnog zakona).

22. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 09. studenoga 2022.

Zapisničar

Sudac

Anka Skorić, v.r.

Mirjana Belamarić, v.r.