Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp J-1041/2019-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V. J. zbog

13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a po prekršaja iz članka

optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, broj: 511-13- 08/05-5-23-1/2019 od dana 07. kolovoza 2019.g, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja, dana 18. listopada 2022.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica V. J., OIB: …, kći V. i Z. S., dj. V., rođena ….g u Š., sa prebivalištem u M., trgovac, zaposlena u S. T. d.o.o., udata, majka troje djece (jedno SSS, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, plaća cca 5.000,00 kuna, maloljetno),

prekršajno neosuđivana,

I. Na temelju odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da bi dana 25.srpnja 2019.g u 14,30 sati u M., narušavala javni red i mir na način da je otvorenim dlanom desne ruke udarila u predjelu glave D. J., rođ. ….g iz P., istodobno narušavajući mir i spokoj ostalih građana.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, aktom pod brojem: 511-13- 08/05-5-23-1/2019 od dana 07. kolovoza 2019.g, podnijela je optužni prijedlog u

V. J. zbog prekršaja opisanog u izreci presude. postupku protiv okrivljenice

2. Dana 09.rujna 2019.g održano je ročište glavne rasprave. Zakazano ročište za dane 17.ožujka i 04.svibnja 2022.g je odgođeno zbog nepostojanja zakonskih pretpostavki za održavanje istih.

3. Dana 18.listopada 2022.g održana je glavna rasprava pred ovim sudom u nazočnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice M. D., odvjetnika iz Z., a bez 167.st.5. Prekršajnog zakona).

nazočnosti tužitelja (čl.

4. Okrivljenica V. J. je na glavnoj raspravi izjavila da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu, te da je suglasna da se isti pročita.

Pročitan je iskaz okrivljenice sa ročišta glavne rasprave od 09.rujna 2019.g. Utvrđeno je da je okrivljenica izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se Ona nije udarila D. J. otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica kako joj se tereti.

stavlja na teret. Poznaje ga od ranije. Spore se oko neke zemlje. Ona je tog dana prošla kroz njegov kamp, slikala je svoju zemlju koja je u vlasništvu njezine tvrtke, a on njima ne da doći na tu zemlju. Potom je otišla u kuću te je oko 14,30 sati otišla na posao. Uzela je metlu i počela mesti ispred prodavaonice i u jednom momentu D. J. se stvorio ispred nje, došao je sa stražnje strane dućana, a njoj su se odmah noge odsjekle. Boji ga se, da je on dosta agresivan, da sve rješava sa tučom. Pitao ju je otkud joj pravo da ide preko njegove zemlje, na što mu je ona rekla da je bila na svojoj zemlji. Na to je on počeo urlati obraćajući joj se da ona nema pravo, da ih treba pobiti, da su oni svi luđaci, na što mu je rekla da je on čovjek koji tuče starce po M., da je udario njezinog oca. Nakon toga, u jednom trenutku se našla na podu, ne sjeća se što je tome prethodilo i osjetila je neke krhotine u ustima, slomio joj je zub, a što mu je i rekla. U to je došao njezin maloljetni sin, ustvari čim ju je D. udario sin je prišao, a ljudi su je povlačili u dućan. Pozvala je policiju i muža. Ponovila je da ona njega nije udarila niti ga je bilo čime izazvala na takvu reakciju. Misli da ga je najviše iritiralo to što mu se suprotstavila, očito je očekivao da će se povući i ući u dućan. On je preopasan da bi ona njega uopće pokušala udariti. Navela je da je njezin maloljetni sin od ovoga doživio šok, da je i sinoć imao napad i da je cijela njezina obitelj u strahu.

Na pitanje branitelja gdje se ona nalazila ispred dućana, a gdje D. J., okrivljenica je izjavila da se ona nalazila na tlu ispred dućana, a on se nalazio na Na pitanje branitelja da li se samo zateturala ili pala, okrivljenica je prvoj stepenici.

izjavila da je pala, da je nakon sina do nje došla radnica iz dućana I. J., nakon toga da je D. J. uzeo kamen i rekao da će ih sve pobiti dok je njezin sin stajao ispred nje. Na pitanje branitelja okrivljenica je izjavila da ima strah od D. jer da je ranije napao njezinog oca, te da se protiv istoga pred ovim sudom vodi i prekršajni postupak.

Na pitanje branitelja okrivljenica je izjavila da je dobila frakturu desne strane lice, da joj je pukla jagodična kost.

Na pitanje branitelja koji je ključni motiv da bi je D. J. prijavio ako ga nije udarila, okrivljenica je izjavila da mislim da on nije priseban, te da njega netko štiti.

5. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka D. J., svjedokinje I. J., svjedoka F. J., koji su dati na ročištu glavne 09.rujna 2019.g, proveden je dokaz pregledom nadopune optužnog rasprave na dan

prijedloga PP Vodice dostavljene ovom sudu dana 19.08.2019.g, kojom predlažu kao svjedoke I. J., F. J. i M. M., pregledom fotografija koje je priložio branitelj u spis,

V. J., a izvršeno je i ispitivanje svjedoka V. J.. pregledom otpusnog pisma na ime

5.1. Svjedok D. J. je na ročištu glavne rasprave na dan 09.rujna 2019.g izjavio da je tog dana pola sata prije vidio da je V. J., njezin brat i sin šetala po njegovom Istakao je da on nema nikakav problem sa njom, već s kampu mobilnih kućica.

njezinim bratom s kojim imaju problema svi poslovni subjekti na plaži S.. Nakon toga došao je ispred dućana u namjeri da s njom razgovara. Ona je odmah počela vikati u smislu šta on radi na njezinome, da donese novce, da sve kupi da će mu se prodati, nakon čega ga je udarila nogom, on da se izmakao, sagnuo, a ona da ga je udarila u

On da je reagirao na način kako je predjelu lijeve strane lica i nabila mu naočale.

reagirao i da od toga ne bježi.

Na pitanje branitelja gdje je on stajao, a gdje gospođa, svjedok je izjavio da je stajao ispred dućana, a nakon što je branitelj pokazao fotografiju svjedok je izjavio da 5, 6 ,7, 8 metara ispred ulaznih vrata. Na pitanje branitelja kad je ona bila se nalazio

agresivna i glasna zašto se ona nije udaljio, svjedok je izjavio da se nisam snašao, ostao je iznenađen, da nije očekivao takvu reakciju.

Na pitanje branitelja nakon što ju je udario da li je ona zateturala, svjedok je izjavio da je posrnula na koljena i ruke, nakon toga vidjevši što je napravio da je

Da se

ostao iznenađen, šokiran i da se udaljio s mjesta, a ona da je vikala za njim. ona odmah digla, nije joj trebala pomoć, odnosno odmah se skočila, a misli da je prvi do nje došao njezin sin, ne zna za druge.

Na pitanje branitelja da li je to uobičajeno ponašanje da muškarac udari ženu svjedok je izjavio da nije, a na pitanje da li je imao ozljede svjedok je izjavio da je imao modricu na nosu koju nitko nije konstatirao, da su policijski službenici došli nakon dva sata, da nisu uočili nikakvu ozljedu.

Na pitanje branitelja, svjedok je izjavio da je moguće da je policija napravila previd pa ju nije prijavila da ga je udarila nogom, a da su svi svjedoci na koje se 10, 5, 15 metara. On da ih nije vidio, a da su se poslije sami javili, poziva bili u krugu

da on nije uzimao nikakvo kamenje i da nije prijetio da će ih ubiti, da je to izjavio njezin suprug. Valjda je kazneni postupak u tijeku ako je ona podnijela kaznenu prijavu, a da je on bio kod državnog odvjetnika.

Prigodom suočenja između okrivljenice i svjedoka D. J., okrivljenica je izjavila da ostaje pri svome iskazu, da ga nije udarila ni nogom, a ni rukom, na što je svjedok izjavio da stoji pri svom iskazu i da se kune svojom djecom i unučadi.

Konstatirano je da je okrivljenica cijelo vrijeme netremice gledala svjedoka, a svjedok je cijelo vrijeme gledao u pravcu daktilografa i obraćao se odvjetniku: „ jadni sine“.

5.2. Svjedokinja I. J. je na ročištu glavne rasprave na dan 09.rujna 2019.g izjavila da je taj dan došla u svoju smjenu, bila je u dućanu. Gospođa V. J. bila je Dok je bila u dućanu čula je povišene tonove, prepoznala je ispred dućana, mela je.

njezin glas i glas D. J.. Nije čula što su jedno drugom govorili, imala je mušterije. Kad je izišla iz dućana, vidjela je da je gospođa na podu, digla se sama, a prišao joj je i sin. Vidjela je da je J. podigao kamen i govorio da će ih ubiti, a ona da je povlačila V. i njezinog sina u dućan.

Na pitanje branitelja gdje je okrivljenica ležala na podu, svjedokinja je izjavila da joj je glava bila prema kutu zida, u blizini stepenica, dodala je da je J. bio na prvoj stepenici, a gospođa na tlu,

Na pitanje branitelja da li je D. J. možda vikao,da li je imao naočale, da li je imao kakvu ozljedu, svjedokinja je izjavila da on nije vikao da ga je netko udario, da nije vidjela da je imao nekakvu ozljedu, te da nije vidjela da bi na glavi imao naočale. Na pitanje branitelja da svjedokinja opiše kiosk ista je izjavila da je kiosk u to vrijeme na sebi imao tendu i suncobran.

Na pitanje branitelja svjedokinja je izjavila da je u M. opće poznato da je D. J. prgave naravi.

5.3. Svjedok F. J. je na ročištu glavne rasprave na dan 09.rujna 2019.g izjavio da je inače zaposlenik kod D. J.. Radi na parkingu, naplaćuje parking, a isti parking

V. J.. U  to vrijeme  bio je udaljen 10-15 metara  od da se nalazi u blizini dućana

mjesta događaja, vidio je da D. silazi prema V. J., ona je bila ispred ulaza u dućan, on je prišao do nje, nije čuo što su razgovarali, a čuo je da je ona počela vikati, počeli su se svađati. Vikala je što on radi na njezinom terenu, i vidio je da ga je ona najprije udarila nogom u koljeno, a potom ga ošamarila, a on joj je uzvratio udarac, te je ona pala na pod. Ona je to sve zaredom napravila, najprije nogom, a potom šamar, u to vrijeme D. je imao na glavi sunčane naočale. Kad je ona njega udarila nogom u koljeno on se makao, a ona da ga je onda ošamarila.

Branitelj je pokazao fotografiju mjesta događaja pa je svjedok pokazao da se nalazio kod sivog auta te je izjavio da je vidio da su njih dvoje bili ispred dućana, a pogled da mu nije zaklanjala tenda ni suncobran na obližnjem štandu, štand da je bio zatvoren, pa da nije bilo suncobrana.

Na pitanje branitelja svjedok je izjavio da je vidio s tog mjesta kako ga je nogom udarila u predjelu koljena, da ne zna da li je ona zeteturala ili je odmah pala na pod, da se ne sjeća tko je prvi priskočio u pomoć, da pored njega nitko nije bio. Na pitanje branitelja da li je on poslije razgovarao s nekim o ovom događaju svjedok je izjavio da nije. Ne zna kad ga je policija ispitivala, nije isti dan, a ispitivali

Da nije čuo

su ga na parkingu u svom automobilu, ne zna da li su još nekog ispitivali. da bi netko nekome prijetio i da bi bacao kamenje na nekoga, a na pitanje branitelja da li je vidio što je V. imala u ruci, svjedok je izjavio da ne zna, a na pitanje da li se sjeća da je okrivljenica imala metlu u ruci, svjedok je izjavio da nije primijetio detalje.

Prigodom suočenja između okrivljenice i svjedoka F. J., okrivljenica je izjavila da svjedok nije bio na tolikoj udaljenosti, najbliži njoj da je bio njezin sin. Parking je poviše njezinog dućana i da ga ona nije vidjela, te da ona njega nije ni mogla vidjeti J. niti je svjedok nju mogao vidjeti jer da je zaklonjen sa iz pozicije u kojoj je bila sa

štandom koji je prekriven tendom u to vrijeme, na što je svjedok izjavio da je on okrivljenicu vidio kao na dlanu, da ostaje pri svom iskazu, na što je okrivljenica izjavila da ako je bio, da se nalazio iza štanda koji je bio prekriven tendom i nikako je nije mogao vidjeti, da je on nju mogao vidjeti jedino da je bio na sredini ceste. Branitelj okrivljenice je u spis priložio fotografiju mjesta događaja radi uvida gdje se nalazila okrivljenica, ogradni zid ispred ulaza, štand i pozicija svjedoka F. J., te je izvršen uvid u iste.

Okrivljenica je nakon toga izjavila da ponavlja da bi svjedok to sve mogao vidjeti da se trebao nalaziti na sredini ceste, uz napomenu da je zid visine od 1,5 do 1,7 metara.

Na pitanje branitelja zbog čega policijskim službenicima nije odmah rekao što se dogodilo nego tek nakon 10 dana, svjedok F. J. je izjavio da ne znam da li je

25.07. Uglavnom da je on ispitan policija bila na mjestu događaja tog dana

naknadno, te da uopće ne zna kako se pojavio kao svjedok pred policijom.

5.4. Svjedok V. J. je na glavnoj raspravi izjavio da se vrlo dobro sjeća ovog slučaju zbog traume koju je doživio, tim više što je u to vrijeme imao 17 godina. To je 25.srpnja 2019.g. Tog kritičnog dana bilo prije tri godine, sjeća se točno datuma,

njegova majka je dobila dojavu da D. J. radi nešto na njihovoj zemlji, a koja se nalazi unutar njegovog auto kampa. Tada su ona, on i njegov ujac išli provjeriti, te su pješice prošli kroz D. auto kamp i to su sve poslikali. On je skupljao lišće i napravio kutiju za struju, te su se nakon toga isto pješice vraćali kroz taj auto kamp. U međuvremenu ih je D. djelatnica pitala da li su nešto trebali, oni su rekli da nisu, da su samo nešto provjerili. Potom je otišao na radno mjesto, radio je na naplati parkinga od svog ujca, a majka je otišla doma. Oko 14,30 sati išla je na svoje radno mjesto, u njihov dućan gdje je zaposlena. Vidio je da je uzela metlu i mela ispred dućana. Bio je na udaljenosti od nje 10 – 15 m, kad je u jednom momentu vidio da agresivnim hodom prema njoj prilazi D. J.. Isti je bio na stepenici poviše nje, a ona je bila na tlu, odmah se počeo derati, čuo je da su se svađali i u jednom trenutku D. ju je „opalio“ šakom u glavu. Odmah je pala na tlo i on je odmah potrčao, stao je između njih dvoje, te se ona odmah digla i rekla da osjeti da joj je puknuo zub u ustima, a D. su odveli njegovi djelatnici dalje. Kad su ga odveli bio je poviše njih od 1,5 m do 1,7 m, uzeo je kamen i prijetio da će ih ubiti. I u tom momentu je stao ispred matere (svjedok plače), a na posebno pitanje svjedok je izjavio da njegova majka nije D., niti je isti to govorio, a niti je imao bilo kakve ozljede, svjedok je nadalje ošamarila

izjavio da to nitko nije mogao vidjeti bolje od njega, dakle trenutak kad je ona pala na

Kad je ona pala iz dućana je izišla djelatnica tlo sa glavom okrenutom prema dućanu.

I. J., a D. su odvodili njegovi djelatnici dalje. Na parkingu poviše se nalazio F. J. koji nije mogao vidjeti događaj zbog štanda na kojem se nalazilo voće, a štand je bio pokriven sa tendom i suncobranom, a sve to da je iznad mjesta gdje se nalazila njegova majka.

Nakon pročitanog iskaza svjedoka F. J., svjedok V. J. je izjavio da njegova izjava nije istinita. Da F. J. nikako nije mogao vidjeti što se događalo, da je isti bio na

Istina je da je D. imao

štandu poviše njih koji je bio zaklonjen suncobranom i tendom.

sunčane naočale na vrhu glavu, da njegova majka istog nije udarila nogom u koljeno niti ošamarila, da je isti bio na skali poviše od nje. U momentu kad se ovog događalo F. J. da je bio iza tog štanda na udaljenosti 20 – 30 metara. Dodao je da su njega policajci ispitali istog dana kad je bio kući, a da ne zna za F. J..

Branitelj okrivljenice je pokazao fotografije, fotografiju sa sivim autom, nakon čega je svjedok izjavio da se F. J. nalazio kod sivog auta, zadnjeg dijela, da iz

F. J. i mjesto fotografije koja mu je pokazana, s obzirom na mjesto gdje se nalazio gdje se ovo dogodilo, te da se između nalazi štand koji je pokriven tendom i suncobranom, da F. J. nikako nije mogao vidjeti što se dogodilo, a i s obzirom da se u blizini štanda nalazi zid visine 1,7 m, a ispod zida da se to dogodilo.

6. Okrivljenica nije imala dokaznih prijedloga, a u završnom govoru branitelj okrivljenice je izjavio da smatra da na temelju provedenog dokaznog postupka nije

V. J. počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret utvrđeno da bi okrivljenica

optužnim prijedlogom. Naime, iz obrane okrivljene, te iskaza danas saslušanog svjedoka V. J., te svjedokinje I. J. ne proizlazi da bi okrivljena počinila prekršaj na D. J.. Naime, da se upravo dogodilo suprotno, a to je da je način da bi fizički napala

D. J. šakom udario okrivljenicu V. J. očito iziritiran činjenicom da je ona istoga dana se drznula proći kroz njegov auto kamp kako bi došla na svoju česticu, zbog čega ju je udario šakom u predjelu desne strane lice uslijed kojeg je udarca okrivljenica pala na pod te zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu frakture prijeloma desne jagodične kosti i luka jagodične kosti s pomakom otoka desne strane lice, prijeloma gornje

Predmetnog dana policiju je

čeljusti i napuknuća donjeg lijevog središnjeg sjekutića.

pozvala upravo okrivljena, međutim unatoč tome policijski službenici su s navodnim svjedocima obavili razgovor tek nakon 10tak dana. Iz iskaza oštećenoga D. J. vidljivo je kako isti, a suprotno činjeničnom opisu OP-a još i nadodaje kako ga je okrivljena ne samo udarila desnom rukom u predjelu lica već i dodatno da ga je udarila i nogom, što nije naveo prilikom podnošenja prijave. Oštećeni je također naveo kako ga je okrivljenica V. J. nabila u naočale, međutim svi ispitani svjedoci su naveli kako je oštećeni u inkriminiranom trenutku naočale ima navrh glave, a ne na licu i očima. Da je tome tako vidljivo je i iz činjenice da oštećeni niti se tog dana požalio da bi ga okrivljenica udarila u lice, niti imao bilo kakve ozljede, niti imao bilo kakvu medicinsku dokumentaciju. Iz iskaza oštećenog a također je vidljivo kako on tvrdi da je imao masnicu na nosu koju nitko nije konstatirao unatoč činjenici da su pol.službenici došli nakon 2 sata, te da ni oni nisu uočili ozljedu koja priča je neživotna i nelogična. Uzimajući u obzir iskaze ispitanih svjedoka vidljivo je kako je oštećeni bio poviše okrivljene, a s obzirom da je on i viši i jači od okrivljene koja je pri tom u ruci čak držala i metlu, nejasno je na koji način bi ga ista uspjela uopće zahvatiti po licu i udariti, a potom još i nogom ga udariti. Sve to skupa konstrukcija je navodnog D. J. protiv kojeg se pred ovim sudom vodi kazneni postupak zbog oštećenog

kaznenog djela nanošenja teških tjelesnih ozljeda te dva kaznena djela prijetnji koje V. J. i njenom suprugu. Uvažavajući činjenicu da ovaj postupak D. J. koristi je uputio

samo kako bi u kaznenom postupku izbjegao težu kaznu smatramo da je ista iskonstruirana, te neživotna i nelogična. Upravo suprotno njegovim navodima, V. J. je jedina žrtva tog inkriminiranog događaja koja je traumatizirana zajedno sa svojom obitelji. Uzimajući u obzir iskaz saslušanog svjedoka F. J., te fotografije koje priležu spisu i činjenicu da je isti ispitan 10tak dana nakon predmetnog događaja vidljivo je

D. J., te nastojanju

kako je isti usmjeren isključivo ka otklanjanju odgovornosti prikazivanja V. J. kao nasilnika koja je prva započela fizički sukob, pa je valjda i Sama pozicija na kojoj se F. J. nalazio, a što je i sam potvrdio dobila što je zaslužila.

u svom iskazu, takva je da onemogućava nesmetan pregled mjesta događaja jer mu nesmetan pregled priječi betonski zid u visini 1,7m, štand za prodaju voća na kome se nalazila tenda sa sve tri strane, te suncobran. U ovom postupku smatra stoga da bi sud okrivljenu trebao osloboditi jer niti jedan provedeni dokaz ne ukazuje na nedvojben način da bi ista počinila prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret. 7. Obrana okrivljenice je osnovana. Okrivljenica se branila da nije udarila D. J. otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, suviše da se ona u jednom trenutku samo našla na podu, nakon što joj se on prethodno obraćao urlajući na nju i prijeteći Branila se da ona njega ničim nije izazvala na takvu reakciju, a inače da je isti joj.

dosta agresivan i kao takav poznat stanovnicima M., te da ona njega nikako nije mogla udariti jer se nalazila ispred dućana, a on na prvoj stepenici poviše nje, a sve da je to vidio njezin sin od čega da je doživio šok (tad je bio maloljetan).

8. Iz provedenog dokaznog postupka (ispitivanjem svjedoka D. J., I. J., F. J., V. J.), te dokaza provedenog suočenjem između okrivljenice i svjedoka D. J. i F. J., kao i dokaza provedenog pregledom fotografija mjesta događaja, sudac je na

V. J. nije počinila djelo prekršaja za koje se nedvojben način utvrdio da okrivljenica

tereti.

9. Iskaz svjedoka D. J. nije ostavio uvjerljiv dojam na ovoga suca, te ga sudac ne smatra vjerodostojnim. Naime, svjedok je izjavljivao da ga je okrivljenica nakon što je prethodno vikala na njega, najprije udarila nogom, on da se izmakao i sagnuo,

Također, da

da ga je potom udarila u predjelu lijeve strane lica i nabila mu naočale. je okrivljenica nakon što ju je on udario posrnula na koljena i ruke i da se odmah digla.

Iz iskaza svjedoka V. J. i I. J. proizlazi da je okrivljenica odmah pala na tlo nakon što ju je udario D. J., a ne da je posrnula kako navodi D. J..

Svjedok D. J. je također suprotno činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga nadodao da ga je okrivljenica udarila i nogom, a što nisu potvrdili ispitani svjedoci , F. J..

osim svjedoka

10. Sudac je ocjenjivao iskaz svjedoka D. J. prigodom suočenja s okrivljenicom, pri tome ocjenjujući držanje tijela, njegove pokrete i geste, pri čemu je utvrdio da je okrivljenica cijelo vrijeme netremice i smireno gledala svjedoka, a svjedok je cijelo vrijeme gledao u pravcu daktilografa i obraćao se branitelju Time je sudac stekao dojam da ne govori istinu jer je okrivljenice riječima: "jadni ste".

izbjegavao okrivljenicu pogledati u oči.

Pored toga, svjedok D. J. izjavio je da je od udarca okrivljenice zadobio modricu na nosu koju nitko nije konstatirao.

11. Iz činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga ne proizlazi da bi D. J. zadobio bilo kakvu ozljedu i d bi ona bila vidljiva, iako su policijski službenici došli po dojavi okrivljenice na mjesto događaja nisu konstatirali ozljedu o kojoj govori svjedok D. J..

12. Ispitana svjedokinja I. J. također je izjavila da nije vidjela da bi D. J. imao nekakvu ozljedu. Suviše, D. J. je okrivljenici V. J. nanio tešku tjelesnu ozljedu (priložila otpusno pismo u spis).

13. Iskaz svjedoka F. J. sudac nije cijenio vjerodostojnim. Naime, svjedok F. J. je u policiji ispitan deset dana nakon događaja, a na sudu je izjavio da nije primijetio

V. J. u ruci držala metlu iako su to potvrdili svjedoci I. J. i V. detalje (ne zna da li je

J.). Iako je svjedok F. J. tvrdio da je okrivljenica V. J. udarila najprije nogom u koljeno, a potom i ošamarila D. J., što sve da je on vidio kao na dlanu, sudac mu ne vjeruje. Iz provedenih dokaza pregledom fotografija mjesta događaja, te s obzirom na mjesto gdje se nalazio svjedok (kod sivog auta, fotografija pod br.. 30 i 28), a što je i sam svjedok potvrdio, razvidno je da on nikako nije mogao vidjeti što se događalo između okrivljenice i svjedoka D. J.. Svjedok se nalazio kod sivog auta, na štandu poviše okrivljenice na udaljenosti oko 20 metara, štand je bio zaklonjen suncobranom i tendom, a između štanda za voće i mjesta događaja nalazi se betonski zid visine 1,7 metara. Navedeno, a s obzirom na poziciju svjedoka F. J., onemogućava nesmetan pogled mjesta događaja budući ej štand za prodaju voća na tri strane prekriven tendom, a u blizini je i suncobran koji zaklanja vidik.

Iskaz ovog svjedoka ukazuje se nelogičnim jer je izjavio da je vidio događaj kao na dlanu, a nije vidio da ej okrivljenica imala metlu u ruci, i nije znao da li je Logično je za pretpostaviti da bi okrivljenica zateturala ili je odmah pala na pod. svjedok i to morao uočiti ako je vidio događaj kao na dlanu, kako on tvrdi. Također je nelogično da svjedok nije vidio tko je prvi priskočio okrivljenici u pomoć, a najbliži istoj

V..

je bio njezin sin

14. Okrivljenica V. J. je izjavila da ona nije vidjela F. J. s obzirom na poziciju na kojoj se nalazila, pa tako ni on nju nije mogao vidjeti, jedino da je bio na sredini ceste, a on je i sam potvrdio da se nalazio kod sivog auta.

15. Prigodom suočenja između okrivljenice i F. J. okrivljenica je detaljno opisala mjesto događaja argumentirajući da F. J. nikako je nije mogao vidjeti, dok se F. J. nije očitovao na te detalje već je samo izjavio da ostaje pri svom iskazu svjedok

i da je okrivljenicu vidio kao na dlanu, što također njegov iskaz čini nevjerodostojnim.

16. Iskaz svjedoka V. J. ostavio je uvjerljiv dojam na ovoga suca. On je okolnosno i uvjerljivo svjedočio o događaju koji je detaljno opisao. Ni u jednom

Iz njegovog iskaza

momentu svjedok nije doveo u sumnju istinitost svog iskaza.

proizlazi da je od mjesta događaja bio udaljen 10-15 metara, da je u jednom momentu vidio kako agresivnim hodom prema okrivljenici prilazi D. J., da je bio na stepenici poviše okrivljenice, a ona da je bila na tlu, da se odmah počeo derati, da su se svađali. U jednom momentu da je on okrivljenicu "opalio" šakom u glavu, te je Događaj da nitko nije mogao vidjeti bolje od njega, a on da je stao odmah pala.

između njih dvoje.

Iskazu ovog svjedoka sudac je poklonio punu vjeru tim više što je izjavio da se vrlo dobro sjeća događaja i zbog traume koju je doživio, tim više što je u to vrijeme 17 godina, i bez obzira što je od slučaja prošlo tri godine.

imao

17. Sudac nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za ispitivanje svjedoka M. M. jer smatra da je činjenično stanje dovoljno i u potpunosti utvrđeno na temelju već provedenih dokaza.

18. Na temelju provedenih dokaza, dajući punu vjeru iskazu svjedoka V. J., I. J., te cijeneći dokaz proveden suočenjem između okrivljenice i svjedoka D. J. i F. J., te na temelju dokaza provedenog pregledom fotografija mjesta svjedoka

događaja, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da okrivljenica V. J. nije počinila djelo prekršaja za koje se tereti.

19. Stoga je, a sukladno odredbi članka 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu V. J. valjalo osloboditi optužbe.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 09. studenoga 2022.

Zapisničar

Sudac

Anka Skorić, v.r.

Mirjana Belamarić, v.r.