REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4324/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T., OIB: ... iz Z., koga zastupa A. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. i L. j.t.d., Z., protiv tuženika Opća županijska bolnica V., OIB: ..., V., koju zastupa I. P., odvjetnik u V., radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž- 2398/2021-2 od 12. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-672/2020-19 od 19. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2398/2021-2 od 12. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 672/2020-19 od 19. travnja 2021., zbog četiri pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
2. Tuženik nije odgovorio na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da niti jedno naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
5. Tužitelj je u prijedlogu istaknuo slijedeća pitanja:
"1. Ukoliko drugostupanjski sud, u razlozima presude, kojom je potvrđena prvostupanjska presuda, drugačije vrednuje ocjenu prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama u primjeni materijalnog prava – zbog čega drugostupanjski sud (u konačnici) formira drukčije stajalište o postojanju odlučnih činjenica i odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva – mora li navođenjem konkretnih i jasnih razloga obrazložiti svoje uvjerenje o činjenicama koje je uzeo u obzir primjenjujući određenu materijalnopravnu odredbu, i, naročito, razloge zbog kojih mu nije prihvatljiva ocjena (primjena materijalnog prava) prvostupanjskog suda?
Kao razlog važnosti navedenog pitanja tužitelj ukazuje na sadržaj rješenja revizijskog suda poslovni broj Revt-451/2017 od 19. svibnja 2021.
2. Je li drugostupanjski sud dužan odgovoriti na žalbene razloge koji su od odlučnog značaja ili, ako smatra da nema žalbenih razloga koji su od odlučnog značaja, je li dužan to barem navesti u obrazloženju drugostupanjske presude?
Razlog važnosti tog pitanja tužitelj nalazi u tome da u pogledu navedenog pitanja presuda drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja izraženim u više odluka revizijskog suda (Rev-1341/90 od 6. studenoga 1990., Rev-1545/00 od 17. rujna 2003.)
3. Može li se Aneks Ugovora, sklopljen prije nego što je pravomoćna presuda dostavljena strankama, cijeniti kao Sporazum o zamjeni ispunjenja obveze temeljem pravomoćne i izvršne presude, s obzirom na vrijeme nastupanja učinaka pravomoćne presude prema strankama?
4. Ukoliko je između stranaka sklopljen Aneks ugovora, kojim je izmijenjena ugovorna odredba na kojoj se temelji utuženo potraživanje, može li sud obveze stranaka ocjenjivati kao da aneks nije niti sklopljen?
Kao razlog važnosti 3. i 4. pitanja tužitelj ukazuje na prava shvaćanja revizijskog suda izražena u odlukama Rev-x-583/17 od 30. kolovoza 2017."
6.1. Postavljena pitanja pod 1. i 2. se suštinski odnose na to je li drugostupanjski sud u pobijanoj odluci propustio cijeniti i obrazložiti neke činjenice odnosno žalbene razloge koje predlagatelj smatra odlučnima, a sud ne, ali i na način koji predlagatelj smatra pravilnim, što je pitanje postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, pa u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6.2. Pitanja postavljena pod 3. i 4. nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni budući da se odgovor usko vezuje za utvrđene činjenice ovog, ali i svakog drugog konkretnog slučaja pa na isto nije moguće dati jednoznačan odgovor odnosno zauzeti načelno pravno shvaćanje.
7. Stoga je riješeno kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 387. st. 4. ZPP.
Zagreb, 9. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
