REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1337/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DČ iz [adresa], i 2. VČ iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik iz Gospića, protiv tuženika RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja 1. DČ i 2. VČ protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1236/2018-2 od 17. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-51/2016-15 od 30. travnja 2018., u sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužitelja 1. DČ i 2. VČ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-51/2016-15 od 30. travnja 2018. odbijen je zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana 12.

4. 2013. godine između tužitelja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darodavatelja i tuženika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, kojim je darodavatelj darovao obdareniku pravo vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima, što u naravi predstavljaju nekretnine i to:

- katastarske čestice, katastarske općine [katastarska općina], upisane u posjedovni list broj: [broj] i to:

k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura pašnjak, ukupne površne 5a i 97 m2, udio 1/1 dijela (u cijelosti), a koja dolazi upisana kod Općinskog suda u Gospiću – zemljišnoknjižnog odjela [adresa], u knjigu pologa isprava kat. plan [broj], Zp- 68/13, Zp-32/11,

te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja uknjižbom ove nekretnine na ime i u vlasništvo tužitelja:

LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], udio 1/1,

II. Poništava se Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana 12. 04. 2013. godine između tužitelja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darodavatelja i tuženika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika, kojim je darodavatelj darovao obdareniku pravo vlasništva sa svim pripadnostima i služnostima, što u naravi predstavljaju nekretnine i to:

- katastarske čestice, katastarske općine: [adresa], upisane u posjedovni list broj : 83 i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura, livada , 8a, 81 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 73a, 66 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 1h 23as, 37 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 17a 41 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 20a, 03m2

- k. č. br. [katastarska čestica]/3A 23 [adresa], kultura livada, 61a, 61 m2

- k. č. br. [katastarska čestica]/3B 23 [adresa], kultura livada, 4a 03 m2

- k. č. br. [katastarska čestica]/3C 23 [adresa], kultura livada, 3a, 13 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 16a 69m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura oranica, 24a 39 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 45a, 50 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 14a, 67 m2

- k. č. br. [katastarska čestica]/2A 20 [adresa], kultura oranica, 15a, 97 m2

- k. č. br. [katastarska čestica]/2B 20 [adresa], kultura livada, 12a, 66 m2

- k. č. br. [katastarska čestica]/3C 23 [adresa], kultura livada, 17a, 73 m2

- k. č. br. [katastarska čestica]/3D 23 [adresa], kultura oranica, 11a, 37 m2

- k. č. br. [katastarska čestica]/3E 23 [adresa], kultura oranica, 6a, 33 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 49a, 92 m2

- d k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 57a, 55 m2

- k.č.bkr. [katastarska čestica] 20 [adresa], kultura oranica, 38a, 84 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura oranica, 54 a, 20 m2

- D. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura oranica, 86a, 32 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura oranica, a28a, 23 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura oranica, 41a, 25 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća, 29 m2

ukupno površine: 8 h, 33 a, 96 m2, udio 4/8, a koje dolaze upisne kod Općinskog suda u Gospiću – zemljišnoknjižni odjel [adresa], u knjigu položenih ugovora kat. pl. [broj], Zp-68/13,

- katastarske čestice, katastarske općine: [adresa], upisane u posjedovni list broj: [broj], i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura pašnjak 5a, 29 m2

- k. č. br. [katastarska čestica]/1A 18 [adresa], dvorište, 5 a , 83 m2- k. č. br. [katastarska čestica]/1B 18 [adresa], kultura voćnjak, 6 a, 19 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura oranica, 48a, 88 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 1 a, 04 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura oranica 20a, 39 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura oranica, 32 a , 55 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 11a, 51 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura oranica, 5a, 36 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 92a, 40 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 6a, 73 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 51 a , 50 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 34a, 35 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], kultura livada, 71a, 11m2

Ukupne površine: 3 h, 93 a, 13 m2, udio 4/8 dijela, a koje dolaze upisane kod Općinskog suda u Gospiću – zemljšnoknjižni odjel u [adresa], u knjigu pologa isprava, kt.pl. [broj], Zp-68/2013,te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja uknjižbom opisanih nekretnina na ime i vlasništvo:

LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]".

2. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž- 1236/2018-2 od 17. listopada 2018. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su izjavili tužitelji 1. DČ i 2. VČ (dalje u tekstu: tužitelji) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno preinačiti nižestupanjske presude, usvojiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova parničnog postupka i revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

7. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odnosno poništenja ugovora o darovanju zaključenog 12. travnja 2013. između sada pok. LČ (prednika tužitelja) i tuženika. Tužitelji svoj zahtjev temelje na tvrdnji da kao predmet darovanja nije mogla biti čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (ništetnost) s obzirom na to je Ugovorom o darovanju osnovnog građevnog materijala i organiziranoj gradnji od 31. siječnja 2011. sklopljenim sa Ministarstvom regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva, a temeljem Zakona o područjima posebne državne skrbi ugovorena zabrana raspolaganja tom nekretninom deset godina, dok u odnosu na ostale nekretnine (pobojnost) Ugovor nije valjan zbog mana volje prednika tužitelja odnosno zbog pobuda tuženika za sklapanje Ugovora.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da su prednik tužitelja LČ i tuženik sklopili Ugovor o darovanju nekretnina 12. travnja 2013. a predmet darovanja su nekretnine upisane u posjedovni list [broj] k. o. [katastarska općina]; posjedovni list [broj] k. o. [katastarska općina] i posjedovni list [broj] k. o. [katastarska općina];

- da je prednik tužitelja LČ sklopio 31. siječnja 2011. Ugovor o darovanju osnovnog građevnog materijala i organiziranoj gradnji od 31. siječnja 2011. sa Ministarstvom regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva, a temeljem Zakona o područjima posebne državne skrbi te da je ugovorena zabrana raspolaganja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] deset godina;

- da je tuženik nećak prednika tužitelja te da je odredbom čl. 3 Ugovora o darovanju navedeno da " (..) je predmetno darovanje uslijedilo bez ikakve protunaknade, bilo u novcu, bilo u naturi (…)".

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sudovi odbijaju zahtjev tužitelja uz zaključak da u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak donje linije sa 597 m2, k. o. [katastarska općina] ugovor o darovanju nije ništetan jer upis zabrane otuđenja nekretnine, samo po sebi, ne predstavlja razlog za ništetnost ugovora o darovanju (čl. 322. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine„ broj 35/05, 41/08, 78/15:dalje - ZOO) dok u odnosu na ostale četice zaključuju da tužitelji nisu dokazali (čl. 219. ZPP) postojanje pobojnosti pravnog posla zbog zablude odnosno zablude o pobudi.

10. Tijekom postupka, kao i u revizijskoj fazi postupka, sporno je čini li zabrana otuđenja nekretnine iz odredbe čl. 14. st. 2. Zakona o području posebne državne skrbi („Narodne novine“, broj 86/2008 - dalje u tekstu ZOPPDS) ugovor ništetnim, odnosno je li prednik tužitelja bio u zabludi prilikom sklapanja ugovora o darovanju jer je tuženik pokazao " (.. ) grubo nepoštivanje, vrijeđanje i nasilničko ponašanje prema darovatelju (.. )" te je li kod tuženika postojao određeni motiv koji ga je naveo na sklapanje Ugovora ( zabluda o pobudi).

11. Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO, određeno je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako Zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11.1. Odredbom čl. 8. toč. 3. do 6. ZOPPDS određeno je da će se povratak i ostanak te naseljavanje stanovništva na područjima posebne državne skrbi poticati i stambenim zbrinjavanjem, između ostalog i darovanjem građevinskog zemljišta u državnom vlasništvu i građevnog materijala za izgradnju obiteljske kuće, ili darovanjem građevnog materijala za popravak, obnovu i nadogradnju obiteljske kuće ili stana, odnosno izgradnju obiteljske kuće na građevinskom zemljištu u vlasništvu podnositelja zahtjeva te darovanjem građevinskog zemljišta u državnom vlasništvu i građevnog materijala za izgradnju stambene jedinice u višestambenom objektu, darovanjem obiteljske kuće ili stana u državnom vlasništvu.

11.2. Odredbom čl. 14. st. 2. ZOPPDS određeno je da korisnik koji se stambeno zbrinjava načinom iz čl. 8. točke od 3. do 6. tog Zakona ne smije otuđiti nekretninu 10 godina od dana sklapanja ugovora bez suglasnosti Ministarstva, s tim da ugovor mora obvezno sadržavati uglavak o zabrani otuđenja, odnosno opterećenja nekretnine u roku od 10 godina od dana sklapanja ugovora.

12. U konkretnom slučaju prednik tužitelja LČ nesporno je otuđio nekretninu za koju je bila ugovorena zabrana raspolaganja deset godina (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) prema Ugovoru o darovanju osnovnog građevnog materijala i organiziranoj gradnji sa Ministarstvom regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva.

12.1. Korisnik prava na obnovu koji je ostvario to pravo na temelju Zakona o obnovi („Narodne novine“, broj 24/96, 54/96, 87/96, 57/00, 38/2009 i 45/2011 - dalje: Zakon o obnovi) dužan je s članovima obitelji useliti se u obnovljenu obiteljsku kuću u roku od 30 dana od dana dostave završnog izvješća nadzornog inženjera upravnom tijelu i u njoj prebivati najmanje 10 godina, u tom roku ne smije kuću prodati, darovati ili na bilo koji drugi način otuđiti bez suglasnosti Ministarstva. U protivnom korisnik je dužan vratiti uložena sredstva za obnovu obiteljske kuće ili stana sukladno čl. 65. Zakona o obnovi.

12.2. Dakle, u smislu odredbe čl. 64. Zakona o obnovi za prekršaje iz čl. 63. tog Zakona izreći će se mjera povrata nenamjenski utrošenih sredstava, a prema odredbi čl. 65. istog Zakona, sredstva iz čl. 64. korisnik vraća u revaloriziranom iznosu ukupno uloženih sredstava i to po okončanoj obračunskoj situaciji, time da se revalorizacija provodi na osnovi eskontne stope Narodne banke Hrvatske za vremensko razdoblje od završetka radova na obiteljskoj kući do dana plaćanja. Dakle, to što je prednik tužitelja otuđio kuću (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) suprotno preuzetim obvezama u čl. 7. Ugovora i suprotno čl. 63. ZO, nema za posljedicu ništetnost Ugovora od darovanju nekretnine (na kojoj postoji zabilježba zabrane otuđenja) tuženiku već ima za posljedicu vraćanja revaloriziranog iznosu ukupno uloženih sredstava po okončanoj obračunskoj situaciji.

12.3. Pritom valja naglasiti kako je iz odredbi Zakona o obnovi vidljiva intencija zakonodavaca omogućiti obnovu kuća i stanova oštećenih tijekom Domovinskog rata kako bi se osobama koje su takve zahtjeve postavili slobodno izraženom voljom stvorili uvjeti da po načelu solidarnosti ostvare povratak u domove obnovom kuća na teret Državnog proračuna. U tom smislu odredba čl. 7. Ugovora o obnovi posljedica je ne samo citiranih odredbi Zakona o obnovi nego i način na koji se sprječava zlouporaba prava utvrđenog tim Zakonom i stjecanje ne pripadajuće financijske koristi koja se ostvaruje nekorištenjem kuće (njenom prodajom ili darovanjem), a koja je obnovljena bez ikakvih ulaganja prednika tužitelja, tj. sredstvima Državnog proračuna.

13. Nadalje, tužitelji u reviziji navode da sudovi u konkretnom slučaju nisu cijenili činjenicu da nikada nije došlo do prave predaje nekretnine koja je predmet Ugovora o darovanju. Međutim, kako se tužitelji na navedenu povredu nisu pozvali u žalbi to ovaj sud navedeni revizijski razlog nije ni posebno obrazlagao.

14. Tužitelji u reviziji, u bitnom, u dijelu koji se odnosi na razloge pobojnosti ugovora o darovanju osporavaju sve činjenične zaključke sudova o tome kako tužitelji nisu dokazali "(..) grubo nepoštivanje, vrijeđanje i nasilničko ponašanje prema darovatelju (..)" odnosno da je kod tuženika postojao određeni motiv koji ga je naveo na sklapanje Ugovora ( zabluda o pobudi).

15. S obzirom da je prvostupanjski sud vrlo pažljivo i detaljno obrazložio svoje činjenične zaključke, kao i primjenu pravila o teretu dokazivanja, što je drugostupanjski sud svojom (ovdje pobijanom) odlukom potvrdio, to ovaj sud razlozima nižestupanjskih odluka ne nalazi protivnosti dokazima i ispravama o spisu.

15.1. Kako tužitelji revizijskim navodima prigovaraju činjeničnim utvrđenjima te zaključcima sudova suprotstavljaju vlastitu ocjenu o postojanju određenih relevantnih činjenica, odnosno preocjenjuju izvedene dokaze, što po svojoj naravi predstavlja činjenične prigovore, to ovdje treba naglasiti kako se, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP, revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa svi ti revizijski navodi kojima tužitelji osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

16. Stoga nije osnovan niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji tužitelj ističu u reviziji pa je temeljem odredbe čl. 393. ZPP o reviziji tužitelja odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 9. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud