REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4186/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M., OIB … iz D., koju zastupa punomoćnik R. D., odvjetnik u Č., protiv tuženika C. o. d.d., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z. uz sudjelovanje umješača na strani tuženika K. b. c. S. M., OIB … iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-828/2022-2 od 7. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-21/2018-79 od 18. ožujka 2022., na sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-828/2022-2 od 7. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn- 21/2018-79 od 18. ožujka 2022.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pitanja koja se odnose na dospjelost određene tražbine (prvo, drugo, i treće pitanje) ovise o činjenicama svakog konkretnog slučaja. Stoga u svojoj suštini predstavljaju pitanja činjeničnopravne naravi. Stoga niti praksa priložena uz ta pitanja nije od utjecaja. Četvrto pitanje odnosi se na postojanje, odnosno nepostojanje uzročne sveze koje opet ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja i predstavlja činjenično pitanje. Petim pitanjem predlagatelj problematizira pitanje dokazivanja mogućnosti zaposlenja o čemu su sudovi sasvim jasno zaključili pa zapravo pitanje potkrepljuje drugačijom i subjektivnom interpretacijom te mogućnosti. Stoga niti praksa na koju se poziva nije od utjecaja. U odnosu na šesto pitanje predlagatelju valja odgovoriti da se odnosi na pitanje visine štete koja je utemeljena na nalazu i mišljenju vještaka, a osim toga u odnosu na to pitanje ne nudi razloge važnosti. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u točki izreci.

Zagreb, 9. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.