REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 515/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, OIB 47824453867, Prehrambeno-biotehnološki fakultet, Zagreb, Pierottieva 6, koga zastupa punomoćnik Ivo Banožić, odvjetnik u Zagreba, radi nedopuštenosti odluke, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog radnog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj: Pr-3130/18-7 od 4. rujna 2018. i Upravnog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj UsI- 1298/21-28 od 20. prosinca 2021.,9. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e
Za postupanje u ovom predmetu, nadležan je Općinski radni sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski radni sud u Zagrebu, u povodu prigovora tuženika stvarne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Pr-3130/18-7 od 4. rujna 2018., oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja spis dostaviti nadležnom Upravnom sudu u Zagrebu. Navodi da Odluka tuženika od 30. siječnja 2018. Klasa: 640-03/18-01/01, Urbroj: 251-69-10-18-4/39 koja je predmet tužbenog zahtjeva i kojom Fakultetsko vijeće tuženika prihvaća negativno godišnje izvješće za akademsku godinu 2016/2017 o radu tužitelja dr. SJ, poslijedoktoranda u Zavodu za prehrambeno- tehnološko inženjerstvo, predstavlja upravni akt u smislu odredbe članka 3. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'' broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21. – dalje: ZUS), te da je za postupanje nadležan upravni sud. Odlučujući o žalbi tužitelja protiv navedenog rješenja Županijski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Gž R-16/2019-2 od 5. svibnja 2020. potvrdio pobijano rješenje, te je predmet po pravomoćnosti rješenja dostavljen Upravnom sudu u Zagrebu.
2. Upravni sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj UsI-2583/20-22 od 8. listopada 2020. odbacio tužbu tužitelja, smatrajući da pobijana odluka tuženika nije upravni akt, a po žalbi tužitelja Visoki upravni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Usž-4913/20-2 od 4. veljače 2021. poništio navedeno rješenje Upravnog suda u Zagrebu i predmet vratio na ponovni postupak, smatrajući da je prvostupanjski sud odbacivanjem tužbe uskratio pravo tužitelju na pristup sudu, jer se ograničio na utvrđenje da se ne radi o upravnoj stvari. Ujedno je dana uputa Upravnom sudu u Zagrebu da izazove sukob nadležnosti o kojem odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske, jer mu je drugi sud predmet ustupio kao nadležnom.
3. Postupajući po uputi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz rješenja poslovni broj Usž-4913/20-2 od 4. veljače 2021., Upravni sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj UsI-1298/21-28 od 20. prosinca 2021., izazvao sukob stvarne nadležnosti te predmet dostavio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, u skladu s odredbama članka 23. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14. – Odluka USRH, 70/19 i 80/22. – dalje: ZPP).
4. Za odlučivanje u ovom predmetu, stvarno je nadležan Općinski radni sud u Zagrebu.
5. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužba podnesena 14. ožujka 2018. Općinskom radnom sudu u Zagrebu s tužbenim zahtjevom kojim tužitelj zahtijeva da se utvrdi da nije dopuštena Odluka tuženika kojim Fakultetsko vijeće tuženika prihvaća negativno godišnje izvješće za akademsku godinu 2016/2017 o radu tužitelja, kao i da nije dopušten Odgovor na zahtjev za zaštitu prava tuženika od 21. veljače 2018.,
- da se u povodu prigovora tuženika, rješenjem poslovni broj 3 Pr-3130/18-7 od 4. rujna 2018., Općinski radni sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, smatrajući da pobijana Odluka predstavlja upravni akt, te da je za postupanje nadležan upravni sud. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu, koju je Županijski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Gž R-16/2019-2 od 15. svibnja 2020. odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje, te je nakon pravomoćnosti rješenja Općinski radni sud u Zagrebu predmet ustupio stvarno nadležnom Upravnom sudu u Zagrebu,
- da je rješenjem Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2583/20-22 od 8. listopada 2020. odbačena tužba u ovom predmetu, uz izraženo shvaćanje da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora,
- da je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 4913/20-2 od 4. veljače 2021. poništeno rješenje Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2583/20-22 od 8. listopada 2020., uz uputu da u skladu s člankom 22. stavkom 1. i člankom 23. stavkom 2. ZPP, izazove sukob nadležnosti između Općinskog radnog suda u Zagrebu i Upravnog suda u Zagrebu pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske,
- da je dopisom poslovni broj UsI-1298/21-28 od 20. prosinca 2021., Upravni sud u Zagrebu izazvao sukob nadležnosti.
5. U skladu s odredbom članka 3. ZUS, predmet upravnog spora (st. 1.) jest: ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (toč. 1.), ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (toč. 2.),ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (točka 3.) te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora (točka 4.).
6. Prema članka 22. ZUS, upravni spor pokreće se tužbom (stavak 1.), a tužbom se može zahtijevati: poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke (stavak 2. točka 1.), donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, (stavak 2. točka 2.), postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, (stavak 2. točka 3.) te oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora (stavak 2. točka 4.).
7. Tužitelj tužbom traži da se utvrdi da nije dopuštena Odluka tuženika od 30. siječnja 2018. Klasa: 640-03/18-01/01, Urbroj: 251-69-10-18-4/39 kojom Fakultetsko vijeće tuženika prihvaća negativno godišnje izvješće za akademsku godinu 2016/2017 o radu tužitelja. Člankom 97.a stavkom 3. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (''Narodne novine'' broj 123/03, 198/03, 05/04, 174/04, 2/07, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14, 60/15, 131/17 i 96/18.) propisano je da, ako stručno vijeće sveučilišta odnosno sastavnice drugi puta negativno ocijeni rad asistenta ili poslijedoktoranda, pokreće se postupak redovitog otkaza ugovora o radu. S obzirom da je upravni akt, u skladu s citiranim člankom 3. ZUS-a, akt kojim državno tijelo rješava u upravnoj stvari o pravu, obvezi ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe, po pravnom shvaćanju ovog suda pobijana odluka ne predstavlja upravni akt, jer tom pobijanom Odlukom tuženik nije rješavao u upravnoj stvari o pravima i obvezama tužitelja. Predmetna odluka kojom je Fakultetsko vijeće prihvatilo negativno godišnje izvješće o radu tužitelja za akademsku godinu 2016/2017 predstavlja tek jedan od uvjeta za eventualno pokretanje postupka otkazivanja ugovora o radu tužitelju, odnosno tek bi u slučaju druge negativne Odluke nastale štetne posljedice za prava i interese tužitelja koje bi se eventualno odrazile na radnopravni status tužitelja.
8. Prema članku 5. stavak 1. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ako tim Zakonom nije određeno drukčije, na visoka učilišta i ustanove u sustavu znanstvene djelatnosti primjenjuju se odredbe Zakona o ustanovama.
9. Člankom 11. Zakona o ustanovama ("Narodne novine", broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08. i 127/19.) propisano je da se na radnopravni status zaposlenih u ustanovama primjenjuju opći propisi o radu ako zakonom nije drukčije određeno.
10. Nadalje, prema članku 34. stavku 1. točki. 10. ZPP, općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa.
11. U skladu s člankom 34. stavkom 2. ZPP, osim sporova u kojima u parničnom postupku uvijek sude (stavak 1.), općinski sudovi sude u prvom stupnju i u svim drugim sporovima iz članka 1. toga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
12. Stoga, kako u predmetnom postupku ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu, stvarno je nadležan općinski sud, i to Općinski radni sud u Zagrebu, kao općemjesno nadležan sud, u skladu s člankom 48. stavkom 1. ZPP.
13. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 23. stavka 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. studenoga 2022.
Sutkinja:
Marina Paulić
