REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 4 Us I-682/2022-7

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice S. P. iz V., OIB:…, koju

Ministarstva obrane

zastupa opunomoćenica K. K., odvjetnica u V., protiv tuženika

Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z., OIB:…, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 9. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski KLASA: UP/II 561-01/20-01/553, URBROJ: 512- upravni postupak i upravne sporove

25-01-22-23 od 20. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 561-01/20-01/553, URBROJ: 512-25-01-22-23 od 20. svibnja 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane O. KLASA: UP/I-561-01/20-01/1942, URBROJ: 512M2-76-22-21 od 04. travnja 2022.

2. Prvostupanjskim rješenjem se odbija zahtjev tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata njenom pokojnom suprugu Z. P., rođenom… na temelju pripadnosti 204. vukovarskoj brigadi HV za razdoblje od 1. rujna 1991. do 20. studenoga 1991. i na temelju pripadnosti Civilnoj zaštiti za razdoblje od 1. rujna 1991. do 20. studenoga 1991.

3. Tužiteljica u tužbi navodi kako nije sporno da sadašnje evidencije u kojima je pok. Z. P. evidentiran kao pripadnik civilne zaštite ne odgovaraju evidencijama koje su postojale 1991. Navodi kako je u relevantnom razdoblju njezin suprug bio evidentiran kao pripadnik 204. vukovarske brigade što proizlazi iz dokumentacije koju je Glavno tajništvo dopisom od 12. veljače 2020. dostavilo Područnom odsjeku za poslove obrane Vukovar s priloženim popisom pripadnika ZNG 204. brigade na kojem popisu se nedvojbeno nalazi Z. P. iz V., JMB:… Stoga tvrdi da za odlučivanje nije relevantno je li Z. P. sada evidentiran u evidencijama Civilne zaštite nego je relevantno što je 1991. bio evidentiran kao pripadnik 204. vukovarske brigade. Navodi kako su prvostupanjsko tijelo i tuženik u nastavku postupka pribavili podatke iz sadašnjih evidencija pri tome zanemarujući vlastitu arhivsku građu u kojoj se nalazi popis pripadnika 204. vukovarske brigade. Napominje kako Visoki upravni sud u svojoj presudi upućuje da tijelo u ponovnom postupku utvrdi je li pok. Z. P. bio pripadnik 204. vukovarske brigade imajući na umu dokaze u spisu predmeta. Napominje kako nije sporno da je zbog netočnih i nepotpunih podataka o pripadnosti PS ZNG Vukovar i 204. vukovarskoj brigadi HV Ministar obrane donio zapovijed od 22. studenoga 1994. za formiranje komisije za utvrđivanje statusa branitelja Vukovara iz čega proizlazi kako je prvotni popis bio naknadno promijenjen od strane formirane komisije te njezin suprug više nije u toj evidenciji nego su ga evidentirali kao pripadnika Civilne zaštite. Ističe kako je Visoki upravni sud naveo da iz dokumentacije dostavljene od Središnjeg državnog arhiva Ministarstva obrane proizlazi kako je njezin suprug bio evidentiran kao pripadnik 204. vukovarske brigade. Navodi da iz potvrde o stradavanju Policijske uprave vukovarsko-srijemske od 5. ožujka 2001. proizlazi da je Z. P. ubijen na Ovčari 20. studenoga 1991. prilikom zbrinjavanja. Naglašava postojanje izjava svjedoka danih na zapisnik u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske na koji je svjedok Z. B. kao zapovjednik vojne postrojbe u pekari izjavio da je pok. Z. P. prevozio ljude koji su imali radnu obvezu, kako nije bio zaposlenik VUPIK-a te da ne zna da li ga je poslao zapovjednik kriznog štaba ili zapovjednik obrane grada, da su u pekari bili borbeni položaji zbog čega su ljudi koji su radili u pekari bili i ratnici jer su proizvodili kruh za ljude na položajima čime su pokrivali logističku podršku dok su istovremeno osiguravali pekaru koja je bila strateški objekt. Također, navodi da iz izjave svjedoka D. M. kao zamjenika zapovjednika vojne policije u Vukovaru, 204. brigade proizlazi da je pok. Z. P. mobiliziran sa svojim kombijem, da nije raspoređen na prvu crtu već je dobio druge zadatke i da je dobio naoružanje te da je u to vrijeme to bio opasan posao jer je bio izloženiji nego na bojište. Po njegovu mišljenju je bilo i slučajeva prijevoza ranjenika i drugih zadaća u vojne svrhe. Da je pok. Z. P. bio vojnik koji je stradao prilikom provođenja zadaće, kako je njega mobilizirao vojni sustav i djelovao je kao dio vojnog sustava koji ga je naoružao i poslao na zadaću. Ukazuje kako iz pravnog shvaćanja Visokog upravnog suda proizlazi da izvršavanje zadataka pod stalnom opasnošću od granata nadilazi uobičajeno djelovanje civilne zaštite pa se stoga može izjednačiti s oružanim otporom te da pok. Z. P. treba priznati status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Predlaže poništiti rješenje tuženika te da sud sam riješi stvar ili podredno da vrati na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako navodi tužiteljice nisu utemeljeni. Napominje kako iz spisa proizlazi da se Služba kriminalističke policije Policijske uprave vukovarsko-srijemske očitovanjem od 5. siječnja 2022. izjasnila da se u uredu Ravnateljstva civilne zaštite Područnog ureda civilne zaštite O., Službe civilne zaštite u V. 1991. pod rednim brojem 1707. evidencije kao pripadnik vodi Z. P. sa upisanim rokom pripadnosti civilnoj zaštiti od 1. rujna 1991. do 20. studenoga 1991. Napominje da je iz potvrde Policijske uprave vukovarsko-srijemske od 2. siječnja 1998. razvidno da je Z. P. poginuo 20. studenoga 1991., a bio je mobiliziran od 1. rujna 1991. do 20. studenoga 1991. u CZ V. Dodaje kako je prvostupanjsko tijelo nepobitno utvrdilo pripadnost Z. P. CZ V. te da za pok. Z. P. nisu utvrđeni uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Navodi kako ostaje kod obrazloženja rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim sudom je održana javna rasprava 2. studenoga 2022. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, u skladu s člankom 39. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS). Opunomoćenica tužiteljice je na održanoj raspravi izjavila da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe te kod tužbenog zahtjeva. Zatražila je i trošak za sastav tužbe od 2.500,00 kn i zastupanje na ročištu od 3.750,00 kn što ukupno iznosi 6.250,00 kn/829,52 eura prema troškovniku koji je predala u spis.

6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. i članka 31. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U prethodno vođenom upravnom sporu koji je okončan presudom Visokog upravnog suda broj: Usž-2648/21-2 od 20. srpnja 2021. u istoj je zauzeto stajalište da u ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo treba na potpun i nesumnjiv način utvrditi da li je pokojni suprug S. P. bio pripadnik 204. vukovarske brigade i koje poslove je obavljao u momentu zarobljavanja imajući na umu dokaze u spisu predmeta, kao i da li je do stradavanja došlo u tijeku izvršavanja zadatka po nalogu državnog tijela, a koji zadatak je po svom značenju i obilježjima takav da se može smatrati obranom suvereniteta Republike Hrvatske. Prema ovosudnoj praksi izvršavanje zadatka pod stalnom opasnošću od granata nadilazi uobičajeno djelovanje civilne zaštite pa se stoga može izjednačiti s oružanim otporom.

8. Prema članku 179. stavku 1. točki a. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19., 84/21., dalje: ZHBDR) status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

9. Člankom 179. stavkom 1. točkom j. ZHBDR propisano je da status sudionika Domovinskog rata za pripadnike Civilne zaštite utvrđuje državno tijelo nadležno za zaštitu i spašavanje na zahtjev stranke nakon provedenoga upravnog postupka.

10. Člankom 3. stavkom 1. ZHBDR-a određeno je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga) b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana. c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

11. Stavkom 2. članka 3. ZHBDR-a pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

12. Iz podataka spisa proizlazi da je na temelju članka 179. točke a. ZHBDR-a tužiteljica 17. rujna 2018. podnijela zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za supruga Z. (Đ.) P., za razdoblje od 1. rujna 1991. do 20. studenog 1991. Izjavom na zapisnik sastavljen 22. ožujka 2022. u Područnom odjelu za poslove obrane O. opunomoćenica tužiteljice je izjavila da ostaje kod zahtjeva za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. Z. P., rođenom 19. studenog 1963. za razdoblje od 1. rujna 1991. do 20. studenog 1991. te traži da se status utvrdi kroz pripadnost 204. vukovarskoj brigadi, a podredno temeljem pripadnosti Civilnoj zaštiti.

13. Prema potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Vukovarsko-srijemske od 2. siječnja 1998. i potvrdi o stradavanju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Vukovarsko-srijemske od 5. ožujka 2001. proizlazi da je suprug tužiteljice Z. P. poginuo 20. studenoga 1991., odnosno da je bio mobiliziran 1. rujna 1991. u Civilnu zaštitu V. te da je bio zarobljen prilikom obavljanja poslova na zbrinjavanju i ubijen na Ovčari. Iz dokumentacije arhivskog gradiva 204. brigade Vukovar koja se odnosi na popis pripadnika ZNG 204. brigade – djelatni sastav dobrovoljci iz Vukovara, Odjel za skrb, Sektor Vukovar, proizlazi kako je Z. P., JMBG… evidentiran pod brojem… razmijenjen 20. studenoga 1991. Iz rasporeda 204. vukovarske brigade proizlazi kako je Z. P. evidentiran 22. listopada 1993. pod brojem 5061. Prema popisu Središnjeg vojnog arhiva od 02. lipnja 1992. Z. P. evidentiran je pod brojem… dužnost ZNG, prema popisu od 10. srpnja 1992. Z. P. evidentiran je pod brojem… dužnost ZNG, prema popisu od 28. srpnja 1992. Z. P. evidentiran je pod brojem 1942. dužnost ZNG, prema popisu od 10. kolovoza 1992. Z. P. evidentiran pod brojem 1949. dužnost ZNG, no u navedenim popisima nije naveden datum rođenja niti podaci o vremenu sudjelovanja iz kojih bi se moglo utvrditi o kojem Z. P. se radi.

14. U ponovljenom postupku javnopravno tijelo je uvidom u evidencije o priznatim statusima hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrdilo da je evidentirana osoba Z. P. (S.) iz S., rođen… koji je bio pripadnik 204. vukovarske brigade od 1. rujna 1991., zatočen i nestao 20. studenoga 1991. te pripadnik 204. vukovarske brigade HV od 22. prosinca 1991. do 31. prosinca 1991.

15. Na traženje prvostupanjskog tijela u vezi statusa hrvatskog branitelja za pok. Z. P. očitovalo se Ministarstva unutarnjih poslova koje se izjasnilo da je provjerom statusa pripadnika civilne zaštite u uredu Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite O., Službe civilne zaštite u V…1991. utvrđeno da se pod rednim brojem… kao pripadnik vodi Z. P. (Đ.), JMBG:… s upisanom rokom pripadnosti civilnoj zaštiti od 1. rujna 1991. do 20. studenoga 1991. Iz izjave zapovjednika B. Z. i svjedoka P. T. dostavljene uz očitovanje proizlazi da je pok. Z. P. u ratu obnašao dužnost koja se sastojala u tome da je vlastitim kombijem vozio ljude na posao u ratnim okolnostima te da je mučki poginuo na Ovčari.

16. S obzirom da na popisima iz Središnjeg vojnog arhiva pored imena Z. P. nije naveden datum rođenja niti datum sudjelovanja, iz svega proizlazi kako je jedini dokaz koji bi povezivao pok. Z. P. sa sudjelovanjem u 204. vukovarskoj brigadi HV popis pripadnika ZNG 204. brigade – djelatni sastav dobrovoljci iz Vukovara Odjela za skrb HV, Sektor Vukovar u kojem je pod brojem… evidentiran Z. P., JMBG… za koji je utvrđeno da odgovara JMBG tužiteljičina pokojnog supruga, uz podatke da je rođen u V. no bez navođenja datuma rođenja, navedena funkcija u HV je vojak, lokacija B. te da je razmijenjen 20. studenoga 1991.

17. Također je za napomenuti kako je zbog netočnih i nepotpunih podataka o pripadnosti PS ZNG Vukovar i 204. vukovarskoj brigadi HV izrađen konačan popis od 31. prosinca 1998. na kojem popisu nije evidentiran Z. P. (Đ.) rođen 19. studenoga 1963., dok je na popisu evidentiran Z. P. (S.) rođen…

18. Stoga, predmetni dokaz (popis pripadnika ZNG 204. brigade – djelatni sastav dobrovoljci iz Vukovara Odjela za skrb HV, Sektor Vukovar) sam po sebi nije dokaz iz kojega bi se na nedvojben način sa sigurnošću utvrdila činjenica da je pok. Z. P. bio pripadnik vojne formacije u sastavu Oružanih snaga Republike Hrvatske u razdoblju Domovinskog rata jer sve činjenice upućuju da je bio jedan pripadnik 204. vukovarske brigade pod imenom Z. P. koji je u svim evidencijama i kojemu je utvrđen status.

19. Budući da prema spisu priloženim podacima iz službene evidencije nadležnih tijela Ministarstva unutarnjih poslova kao i navodima same tužiteljice nije sporno da je tužitelj u razdoblju Domovinskog rata bio pripadnik Civilne zaštite proizlazi kako nije bio pripadnik niti jedne vojne formacije u sastavu Oružanih snaga Republike Hrvatske, već je vozio ljude na posao i s posla i obavljao poslove u pekari uključujući popravke jer je bio majstor u svojstvu pripadnika Civilne zaštite.

20. Konkretno je utvrđeno kako pok. Z. P. ne ispunjava uvjete za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata propisane člankom 3.

nije bio pripadnik Oružanih snaga Republike stavkom 1. točka a. ZHBDR-a jer

Hrvatske, također niti neke od postrojbi ili odreda Narodne zaštite iz članka 3. stavka 1. ZHBDR-a. Stoga je u konkretnom slučaju pravilno odlučeno kada je utvrđeno da mu se ne može priznati status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata jer uvjeti iz članka 3. ZHBDR-a moraju biti kumulativno ispunjeni, odnosno članak 3. stavak 2. ZHBDR-a pojašnjava što se u smislu stavka 1. smatra pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske. Stoga sudjelovanje u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske bez pripadnosti OSRH ili neke od postrojbi ili odreda Narodne zaštite nije od značaja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u smislu članka 179. stavak 1. točke a. ZHBDR-a za koji postupak je nadležan tuženik.

21. Dakle, za pok. Z. P. nesporno je utvrđena pripadnost Civilnoj zaštiti Vukovar što proizlazi iz svih dokaza u spisu. Rješenjem tuženika je pojašnjeno kako za pripadnike Civilne zaštite ne postoji mogućnost utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nego statusa sudionika Domovinskog rata u skladu s odredbama članka 15. i članka 179. stavka 1. točke j. ZHBDR-a. Također je istim tužiteljica poučena da o tome odlučuje državno tijelo nadležno za zaštitu i spašavanje.

22. Sud je utvrdio da je u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo pribavilo dodatne dokaze vezane uz poslove koje je pok. Z. P. obavljao u momentu zarobljavanja, te pripadnost 204. vukovarskoj brigadi, odnosno Civilnoj zaštiti V. u skladu s uputom Visokog upravnog suda iz presude poslovni broj: Usž-2648/21-2 od 20. srpnja 2021., a u rješenju je s obzirom na mjerodavne propise iznijelo sve odlučne činjenice te svoju odluku jasno i valjano obrazložilo.

23. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim i na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u točki I. izreke presude.

24. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica sama snosi troškove spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a te je zahtjev za naknadom troškova upravnog spora odbijen i odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Osijeku 9. studenoga 2022.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).