REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp-11376/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. K., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-4/35210 urbroj: 511-19-45-22-1 od dana 24.5.2022., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), javno je objavio dana 9. studenog 2022. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: A. K. O. ..., kći M. i Đ., dj. P., rođena ....g. u Z., državljanka RH, SSS, po zanimanju kuhar, zaposlena, S. j.d.o.o., neto primanje u iznosu od 3.850,00 kn, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u Z., Š. ...,

k r i v a j e

1. što je dana 12. lipnja 2021.g. u 23,40 sati u Zagrebu upravljala teretnim automobilom ZG ..., krećući se prilaznim kolnikom kbr 1 A Ulice Gjure Szaba u smjeru zapada, te dolaskom do pred kolnik Ulice Gjure Szaba, gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bila dužna, nije svoje vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je vozilom prešala prema južnom rubu kolnika gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila ZG ..., vlasništvo Ž. R., koji je bio parkiran uz južni rub prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće sa teretnim automobilom ZG ... napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u:

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (jedne tisuće kuna)/132,72 (sto trideset dva eura sedamdeset dva centa)[1] .

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće kuna)/265,45 (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centa)[1] ,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tri tisuće kuna)/398/17 (tristo devedeset osam eura sedamnaest centi)[1] .

II) Temeljem čl. 58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a primjena zaštitne mjere počinje danom izvršnosti ove presude. III) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22- 4/35210 urbroj: 511-19-45-22-1 izdala je 24.5.2022., obavezni prekršaji nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena A. K. je u svojoj obrani navela da u cijelosti priznaje navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 12.6.2021. u 23,40 sati, u Zagrebu, upravljala teretnim automobilom ZG ..., te je doista prilikom izlaska iz garaže udarila u parkirano vozilo. Jako joj se žurilo natrag na radno mjesto, zbog čega doista nije ostavila svoje podatke o sebi i vozilu oštećenom vlasniku, jer je namjeravala slijedeći dan ostaviti podatke na tom vozilo, međutim tog vozila kada je došla drugi dan više nije bilo tamo. Žali i kaje se za počinjene prekršaje i moli što blažu kaznu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, izvješće od 11.6.2021., zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja prometne nesreće i isprint crno-bijelih fotografija, te u izvadak iz prekršajne evidencije za okr iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i citiranog uvida, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ju je proglasio krivom.

6. Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optužnim aktom stavljeni na teret jer nije svoje vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa te na stanje i osobine ceste, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način i pod okolnostima opisanim u izrijeku ove presude, a postupajući protivno odredbi čl. 43. st. 2. ZSPC-a, kao i jer se po prometnoj nesreći u kojoj je bila sudionik vozilom udaljila s mjesta događaja, a da prethodno sa drugim sudionicima nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, postupivši protivno odredbi čl. 176. st.3. ZSPC.

7. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode upravljala navedenim vozilom na navedenom mjestu.

8. Sudac nije prihvatio navod obrane kako joj se žurilo natrag na radno mjesto, zbog čega nije ostavila podatke o sebi i vozilu oštećenom vlasniku, jer je namjeravala slijedeći dan ostaviti podatke na to vozilo, budući je ista nakon ostvarenog kontakta, prije napuštanja mjesta nezgode bila u obavezi drugom sudioniku prometne nesreće ostaviti podatke o sebi i vozilu. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom te joj za svako djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost , priznanje djela prekršaja i korektno držanje pred sudom okrivljenice dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, stoga je okrivljenici umjesto Zakonom propisane novčane kazne, ublažio novčanu kaznu ispod minimalnog iznosa kazne za oba djela prekršaja jer je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca za djelo pod točkom 2. jer je okrivljenica počinila jedan od težih prekraja po Zakonu o sigurnosti prometa, pa sud smatra da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da upravljajući motornim vozilom ponovno počini takav prekršaj i da će djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 9. studeni 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica A. K., Š. ... Zagreb

2. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, 10000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje