REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4134/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Croatia osiguranje d.d., Zagreb, OIB 26187994862, Podružnica Rijeka, Korzo 39, i 2. Marija Gržinčića, vlasnika Prijevozničko građevinskog obrta MARIJO, iz Klane, Podstrmac 6, OIB 54412067070, koje zastupaju punomoćnice Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, odvjetnice u Rijeci, protiv tuženika Zavod za hitnu medicinu Primorsko-goranske županije, Rijeka, Franje Čandeka 6A, OIB 55700291940, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Lukšić Kokić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Marcotulli, Lukšić Kokić & partneri d.o.o., Rijeka, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Mijić Scheidl, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Pisarnica Rijeka, radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1211/2022-2 od 1. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2234/2014-90 od 7. siječnja 2022., na sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1211/2022-2 od 1. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2234/2014-90 od 7. siječnja 2022., podnio je 1. tužitelj (dalje: tužitelj) naznačivši četiri pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li se presuda može ispitati ako u istoj ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama, te ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o odlučnim činjenicama i sadržaja nalaza vještaka odnosno svih isprava koje prileže spisu i provedenih dokaza? Odnosno da li obrazloženje sudske odluke mora biti jasno, razumljivo, da li presuda uopće smije imati nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, tj. nedostatke navedene u odredbi čl. 354. st.2. t 11. ZPP-a te da li je time što presuda ne sadrži jasne, uvjerljive, logične i razumne razloge počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.11. ZPP-a?

2. Da li se presuda može ispitati ako sud nije odgovorio na sve navode stranaka i obrazložio svoj stav o istima, ako nije kritički analizirao ni cijenio kao ni valjano obrazložio provedene dokaze, posebice nije obrazložio zašto ne prihvaća nalaz i zaključke prometnog vještaka?

3. Da li je vozilo zaustavljeno na prometnoj traci autoceste zbog kvara, bez odgovarajućih oznaka, iz kojeg izlazi gusti dim i potpuno onemogućava vidljivost, opasna stvar te da li za takvo vozilo i štetu koja posljedično nastane odgovara njegov vlasnik po kriteriju uzročnosti?

4. Da li je kod lančanog sudara, jedinstvenog i neprekinutog slijeda događaja izazvanog jednim, konkretnim događajem tj. uzrokom, pod pretpostavkom da se radi o odgovornosti za štetu po kriteriju krivnje, potrebno utvrditi osnovni, primarni uzrok nastanka sudara više vozila?"

1.2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu i predlaže isti odbaciti.

2. Postupajući prema odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

2.1. U pogledu prvo i drugo postavljenih pitanja u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije ocijenjeno je da ta pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP (pravna pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu). Kroz ta pitanja tužitelj zapravo ističe svoje viđenje postupanja suda prilikom odnošenja odluke u ovoj pravnoj stvari i predlaže da se ispita da li su u konkretnom slučaju počinjene određene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a što je suprotno pravnoj prirodi revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP (a time i suprotno pravnoj prirodi, cilju i svrsi prijedloga za dopuštenje revizije). Budući da se pitanja odnose na to je li drugostupanjski sud u pobijanoj odluci propustio primijeniti neku odredbu ZPP na način kako tužitelj smatra da je trebao ili obrazložiti neke činjenice odnosno neki žalbeni prigovor, koje predlagatelj smatra odlučnima, a sud ne, ali i na način koji predlagatelj smatra pravilnim, što je pitanje postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, pa u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.2. Glede trećeg i četvrtog pitanja naznačenog u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije ocijenjeno je također da niti ta pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. i odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga što se ta pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, a uslijed čega na ta pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor te odgovor na tako postavljena pitanja ne može biti važan za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb316-13bcb

Kontrolni broj: 04f64-a00a5-5715c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.