REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2272/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćnici L. S., odvjetnici u Z., protiv tuženika V. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupan po punomoćniku T. O., odvjetniku iz Odvjetničkog društva I., O. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-9657/15-5 od 4. travnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj Pn-1203/15 od 23. srpnja 2015., u sjednici održanoj 9. studenog 2022.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se revizija tuženika.
II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom na naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I Nalaže se tuženiku V. d.o.o. da isplati tužiteljici M. R. novčani iznos od 498.183,75 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23. srpnja 2015. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 498.183,75 kuna, do zatraženih 637.221,92 kune, odnosno za iznos od 139.038,17 kuna, kao i sa zahtjevom da joj tuženik isplati zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 498.183,75 kuna od dana 24. siječnja 2009. do 22. srpnja 2015. kao neosnovanim.
III Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 47.496,50 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23. srpnja 2015. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) podnosi tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka počinjenje pred sudom drugog stupnja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Tužiteljica je odgovorila na reviziju.
4. Revizija nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog suda sud drugog stupnja dao je dostatne, razumljive i valjane razloge za svoju odluku kojim potvrđuje presudu suda prvog stupnja pa i kada izjavljuje da prihvaća razloge suda prvog stupnja, jer time potvrđuje činjenične i pravne zaključke suda prvog stupnja koji su valjano, jasno i razumljivo iznesene u presudi suda prvog stupnja i koje nije potrebno kraj takvog stanja stvari ponovo afirmirati u obrazloženju drugostupanjske presude. Stoga glede tog i takvog prigovora revizije po ocjeni ovog suda u postupku pred sudom drugog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a.
6. Glede prigovora o izvođenju personalnih dokaza, o ocjeni tih dokaza od strane suda prvog stupnja dokaza i odluci suda da neće izvoditi dodatne dokaze u ovom postupku (vještačenje po vještaku strojarske struke) ističe se da ti prigovori ne predstavljaju prigovore postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih bi revizija bila dopuštena (čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2.) već prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji prigovor nije dopušteno iznositi u revizijskom stupnju postupka.
7. Glede prigovora pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, kako je u postupku utvrđeno da je do štete na kući tužiteljice došlo zbog klizanja terena kojem uzrok leži u dugotrajnom otjecanju vode zbog puknuća javnog cjevovoda u vlasništvu tuženika to su sudovi pravilno zaključili da za štetu odgovara tuženik jer je upravo on prouzročio štetu do koje je došlo zbog svojstva stvari kojom on upravlja (javni cjevovod) pa je sukladno odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 - dalje: ZOO/05) za nastalu štetu i odgovoran.
8. U ovom stupnju postupka visina štete nije sporna pa je stoga pravilno primijenjena i odredba čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO-a prema kojoj kada odgovorna osoba ne može štetu naknaditi uspostavom ranijeg stanja, tu štetu nadoknađuje u novcu.
9. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 393. ZPP-a.
10. Odluka o trošku postupka utemeljena je na odredbi čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na reviziju nisu bili potrebni u ovom postupku.
Zagreb, 9. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
