REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3634/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ORA-MONT d.o.o., OIB 06425314434, Split, Marasovića 57/I, kojeg zastupaju punomoćnici Dražen Vuković i Saša Lalić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Grada Splita, OIB 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Vukorepa, dipl. uir., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2702/2021-2 od 14. travnja 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-529/2019 od 30. ožujka 2021., u sjednici održanoj 9. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja i tužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom radi isplate 178.056,00 kuna u mjesečnim obrocima kao u točki I.1. izreke presuda suda drugog stupnja.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja koja glase:

„I. Je li postojanje obveznog odnosa između stranaka kojim se uređuje pravo na posjed i korištenje nekretnine, isključuje primjenu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u slučaju prekoračenja posjedovnih ovlasti od strane posjednika na način da nekretninu gospodarski iskorištava protivno ugovoru?

II. Jesu li se ostvarili uvjeti za naknadu vrijednosti postignute koristi (po pravilima stjecanja bez osnove) od gospodarskog iskorištavanja nekretnine, koja je izričitom voljom kupca ostavljena u posjedu prodavatelja do ostvarenja ugovorenih uvjeta, a koju je prodavatelj neosnovano gospodarski iskorištavao na način protivan ugovoru?

III. Je li isticanje zahtjeva za predaju posjeda nekretnine od strane vlasnika nužan preduvjet za ostvarivanje obveznopravnog odnosa prema posjedniku nekretnine?

IV. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, kada je drugostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev na isplatu naknade vrijednosti postignute koristi ostvarene stjecanjem bez osnove, i to primjenom čl. 164. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a zbog čega nije primijenio čl. 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima unatoč tome što je utvrdio činjenicu da je tuženik gospodarski iskorištavao nekretninu nakon što je sklopljen ugovor o zamjeni nekretnina (ugovor o kupoprodaji) sa tužiteljem te da je pravo posjedovanja nekretnine od strane tuženika bilo određeno sukladno odredbama međusobnog ugovora i njegovih dodataka?

V. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, kada se drugostupanjski sud nije upustio u utvrđivanje kvalitete (obujma) posjeda unatoč tome što je tužitelj ukazivao da je tuženik prekoračio obujam svojeg prava na posjed na način da je gospodarski iskorištavao nekretninu a što prema ugovoru nije smio, već je drugostupanjski sud utvrdio kako nije moguće zaključiti o tuženikovu nepoštenom posjedu zbog toga što tužitelj nije pozvao tuženika na predaju posjeda?

VI. Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku kada je drugostupanjski sud utvrdio da je za ocjenu istaknutog tužbenog zahtjeva odlučno utvrditi je li tuženik u razdoblju na koje se odnosi tužbeni zahtjev bio pošteni ili nepošteni posjednik, a slijedom toga ima li tužitelj pravo na naknadu koristi koju je tuženik kao posjednik nesporno u utuženom razdoblju stekao unatoč tome što je utvrdio da je u spornom razdoblju tužitelj bio u posjedu sukladno odredbama međusobnog ugovora i njegovih dodataka?“,

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a stranka između ostalog treba određeno iznijeti razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP- a.

6. Iz sadržaja prijedlog vidljivo je da tužitelj ne iznosi razloge važnosti već polemizira sa konkretnim utvrđenjima i ocjenama sudova nižeg stupnja pa stoga prijedlog tuženika nije dopušten i stoga ga je valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 9. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb314-abc80

Kontrolni broj: 0432b-f5267-91a2e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.