Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11777/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Ž.D., zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj: 92/10), odlučujući o žalbi okrivljenog Ž.D., podnijete protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 27. Pp J-63/2020-13 od dana 23. studenog 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 9. studenog 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog Ž.D. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni Ž.D. dužan je naknaditi
€
trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/26,54 (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)[1] , u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni Ž.D. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je okrivljenom Josipu Kovaču na temelju citiranog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je u cijelosti plaćena. Istom presudom okrivljeni Ž.D. dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.
2. Okrivljeni Ž.D. pravodobno je podnio žalbu zbog bitnih povreda iz članka 195. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da nije uredno obaviješten o ročištu, da mu je bio u interesu da ga se sasluša i zbog čega je prethodno podnio prigovor, da nije točno da je zapalio vatru, da nije bio tada prisutan na mjestu događaja niti kad su došli policija i vatrogasci, da je izjava svjedoka Prgometa neistinita i pristrana jer je u srodstvu sa suprugom s kojom je u lošim obiteljskim odnosima, da je o tome obavijestio unutarnju kontrolu i da će protiv njega ići disciplinski postupka te predlaže da ga se sasluša i provede suočenje.
Žalba nije osnovana.
3. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
4. Razmatrajući žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona te protivno odredbama zakona proveo prekršajni postupak te da je povrijedio pravo obrane na način da mu nije omogućio sudjelovati na raspravi kao i branitelju okrivljenika, potrebno je navesti da iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud zakonito i pravilno proveo glavnu raspravu održanu dana 23. studenog 2020. godine, na koju je putem oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona budući je za okrivljenika prethodna dostava poziva za glavnu raspravu bila neuredna s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ za dan 25. svibnja 2020. godine i za dan 3. srpnja 2020. godine, a kojem je dostavom prekršajnog naloga na koji je isti podnio prigovor, dostavljena i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je u stavku 1. točki 7. navedene odredbe propisano da je okrivljenik do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je zakonito i pravilno proveo prekršajni postupak te pri tome okrivljeniku omogućio pravo na konfrontaciju koje je propisano člankom 85. stavka 2. Prekršajnog zakona i pravo na pravično suđenje, budući je putem oglasne ploče suda zakonito i pravilno pozvao okrivljenika na ročište dana 23. studenog 2020. godine i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu jer je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud zakonito i pravilno proveo prekršajni postupak vodeći pri tome računa o zakonskim uvjetima za provođenje rasprave kao i pravo okrivljenika da mu se omogući neposredno sudjelovati u postupku kao sastavnom dijelu prava na pravično suđenje, a sukladno članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.).
5. Razmatrajući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, na temelju iskaza svjedoka optužbe Pere Prgometa, kao i drugih provedenih dokaza, a čiji je iskaz svjedoka prvostupanjski sud cijeno kao istinitim sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona i o čemu je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a koje utvrđene činjenice predstavljaju u cijelosti obilježja prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, dok žalbeni navodi okrivljenika ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika.
6. U odredbi članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara je propisano da će se osoba koja izazove požar iz nehaja kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 2.000,00 kn do 15.000,00 kuna pa je prema tome djelo dovršeno u trenutku izazivanja požara kao određenog stanja za koje zakonodavac smatra da je takvo djelo samo po sebi opasno i da treba kazniti već takvo stanje, bez obzira na to je li u tom slučaju ono dovelo i do stvarnog ugrožavanja zaštićenog dobra ili njegove povrede.
7. Razmatrajući prvostupanjsku presudu povodom žalbenih navoda okrivljenika sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona, ovaj je Sud utvrdio da je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, pravilno i zakonito izrečena, uzimajući u obzir utvrđenu krivnju okrivljenika, opasnost djela kao i druge okolnosti konkretnog slučaja te visinu propisane kazne za navedeni prekršaj. Prvostupanjski je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 2.000,00 kuna, pri tome pravilno cijenio olakotne okolnosti, dok nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa će se stoga ovako izrečenom novčanom kaznom koja je primjerena vrsti i stupnju krivnje, težini prekršaja i drugim utvrđenim okolnostima ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. studenog 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.
