Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 8 Kž I-72/2022-3
2 Ik I-30/2022-22
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Ljiljane Kolenko, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u postupku izvršavanja kazne zatvora protiv osuđenog D. Bezeka, odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja suca izvršenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 2 Ik I-30/2022-18 od 27. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog D. B..
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sutkinje izvršenja Županijskog suda u Varaždinu od 27. listopada 2022. molba za odgodu izvršenja kazne zatvora osuđenog D. B. odbijena je kao neosnovana.
2. Protiv toga rješenja žali se osuđeni D. B. po branitelju Josipu Pintariću, odvjetniku, "iz svih zakonom dopuštenih razloga" s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da mu se odobri odgoda, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi sucu izvršenja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Osuđenik u žalbi u bitnome smatra pogrešnim zaključak sutkinje izvršenja da mu je prethodnim rješenjem već bila odobrena odgoda izvršavanja kazne zatvora iz osnove propisane u čl. 61. st. 2. toč. 4. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine broj: 14/21., dalje: ZIKZ-a).
Konkretno, drži da iako se u tom rješenju formalno navodilo da se odgoda izvršavanja kazne zatvora odobrava i iz citirane osnove, iz obrazloženja istog jasno proizlazi da mu je odgoda odobrena isključivo iz razloga propisanih u čl. 61. st. 2. toč. 6. ZIKZ-a – dijete mlađe od godinu dana o kojem je skrbi.
2 Ik I-30/2022-22
4.1. Suprotno žalitelju, iz ranijeg rješenja sutkinje istrage (broj: Ik I-30/2022-12 od 28. veljače 2022.), i to kako iz njezine izreke u kojoj se izrijekom navodi da se osuđeniku odobrava odgoda izvršavanja kazne zatvora, između ostalog, i iz osnove propisane u čl. 61. st. 2. toč. 4. ZIKZ-a, tako i iz njezinog obrazloženja (pod toč. 7. istog), jasno proizlazi da je osuđeniku odgoda odobrena i iz citirane osnove, samo što je sutkinja izvršenja vrijeme odgode odredila prema osnovi po kojoj ista može najdulje trajati, konkretno po osnovi iz čl. 61. st. 2. toč. 6. ZIKZ-a prema kojoj je odgoda moguća do jedne godine djetetova života, a što je je u konkretnom slučaju, s obzirom na starost djeteta, iznosilo sedam mjeseci.
Iz navedenog je potpuno jasno i razvidno da je u navedenih sedam mjeseci bilo inkorporirano i maksimalno vrijeme trajanja odgode po osnovi iz čl. 61. st. 2. toč. 4. ZIKZ-a - tri mjeseca (čl. 61. st. 4. ZIKZ-a).
Budući da osuđenik ponovno traži odgodu po osnovi iz čl. 61. st. 2. toč. 4. ZIKZ-a, a kako mu je po toj istoj osnovi prethodnim rješenjem već bilo odobrena odgoda izvršavanja kazne zatvora u maksimalnom trajanju od tri mjeseca, to je sutkinja istrage s pravom zaključila da osuđenik po toj osnovi više nema pravo tražiti odgodu.
Pritom, a vezano za žalbene navode kojima se upire da se sada radi o molbi za odgodu radi potrebe završetka drugih poslova, žalitelju valja skrenuti pažnju da imajući na umu jasnu i izričitu odredbu iz čl. 61. st. 4. ZIKZ-a u kojoj je propisano da odgoda izvršavanja kazne zatvora po osnovi iz čl. 61. st. 4. ZIKZ-a može trajati najdulje do završetka posla, a najdulje tri mjeseca, nije relevantno to što isti sada traži odgodu radi završetka drugog posla. Naime, iz sadržaja i smisla citirane odredbe je razvidno da se po isteku maksimalnog zakonskog roka trajanja odgode iz čl. 61. st. 4. ZIKZ-a, po toj osnovi više ne može odobriti odgoda, a iz čega slijedi da nije odlučno da li se po isteku navedenog roka nova odgoda traži zbog završetka istog ili drugog posla, već samo da li se traži po istoj pravnoj osnovi.
5. Stoga, žalba osuđenika nije osnovana, a budući da ovo vijeće nije utvrdilo da bi sutkinja izvršenja ostvarila neku od povreda taksativno navedenih u odredbi iz čl. 494. st. 4. ZKP/08,a na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.) valjalo riješiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 9. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
Broj zapisa: eb314-d01e5
Kontrolni broj: 0ce14-d75b0-56944
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Rajko Kipke, O=ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
