Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-14/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnici M. R. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika K. b. c. S., S., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv odluke o parničnim troškovima sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-964/2021-5 od 10. svibnja 2022., 9. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, broj Pr-964/2021-5 od 10. svibnja 2022. kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka (točka II. izreke).

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja suđeno je:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od prosinca 2015.g. do siječnja 2017.g. u ukupnom iznosu od 1.493,58 kuna zajedno s pripadajućom:

- zakonskom kamatom koja na iznos od 138,08 kuna teče od 15. studeni 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 483,29 kuna teče od 15. prosinac 2016.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 483,29 kuna teče od 15. siječanj 2017.

- zakonskom kamatom koja na iznos od 388,92 kuna teče od 15. veljača 2017. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 781,25 kn sa zakonskom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija odluku o troškovima (točka II. izreke) zbog svih žalbenih razloga i predlaže je preinačiti i dosuditi joj trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 10. svibnja 2022. u punom iznosu umjesto dosuđenih 50%. Tužiteljica traži i naknadu troška za sastav žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je tužiteljici za zastupanje na pripremnom ročištu priznao trošak u visini od 37,5 bodova, što predstavlja 50% iz Tbr.9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa).

6. Prema Tbr.9. točke 1. i 2.Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1., 3., 4. 5. i 7. Tarife (toč.1.), a za sva ostala ročišta na kojima se raspravilo samo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanka, pripada mu 50% nagrade iz Tbr. 7.točka 1., 3., 6. i 7. Tarife (toč. 2.).

7. S obzirom na sadržaj zapisnika s pripremnog ročišta iz kojeg proizlazi da je tuženik, odmah nakon što je tužiteljica izjavila da izlaže i predlaže kao do sada, priznao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva a kako je to uređeno posljednjim podneskom tužiteljice, jasno je da se o glavnoj stvari nije raspravljalo. Naime, raspravljanje podrazumijeva iznošenje tvrdnji i argumenata dviju ili više osoba o nekoj temi, dakle u sudskom sporu obje parnične stranke o meritumu spora. Kako iz zapisnika proizlazi da tuženik nije iznosio nikakve tvrdnje i argumente već je odmah priznao tužbeni zahtjev to se ne može smatrati da se o glavnoj stvari raspravljalo, pa je pravilno prvostupanjski sud tužiteljici za trošak zastupanja po odvjetniku za to ročište priznao 50% nagrade.

8. Žalba je stoga neosnovana radi čega je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP).

9. Budući tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je o njenom zahtjevu za naknadom troškova žalbe odlučeno pod točkom II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članaka 154. stavak 1. i 381. ZPP-a.

Dubrovnik, 9. studenoga 2022.

Sutkinja:

Josita Begović