Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1876/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslava Malacka kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. S.B., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik od 23. siječnja 2022., klasa: 211-07/22-1/376, urbroj: 511-13-11-22-1, u sjednici vijeća održanoj 9. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okr. S.B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okr. S.B. (s osobnim podacima kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da:
dana 23. siječnja 2022. godine, u 17,04 sati, u mjestu Šibenik, ulica Put Bioca bb, kao vozač vozila M1, marke ŠKODA, reg. oznake K29-A-898(BIH) u Šibeniku, odvojak za D8, te prilikom skretanja ulijevo u ul. Put Bioca nije propustio vozilo koje dolazilo iz suprotnog smjera iz ul. Put sv. Mare i zadržavalo smjer kretanja
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Uslijed gornje odluke, prigovor S.B. je bespredmetan
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik S.B. i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga.
Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te moli za smanjenje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere.
Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članku 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da su štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da kritiče zgode prilikom skretanja ulijevo nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, što je okvalificirano kao prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Međutim, oduzimanje prednosti, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.
8. Smisao i suština ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću kao npr. naglo kočenje ili nagla promjena smjera i izbjegavanje naleta. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.
9. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci pobijane presude, nije navedeno na koji način je okrivljenik oduzeo prednost prolaska, jer je izvjesno da se nije dogodila prometna nesreća, dakle nije opisano da bi vozač kojem je okrivljenik oduzeo prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika koje mu je oduzelo prednost, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Zbog navedenih razloga, ovaj Sud je, postupajući po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, preinačio prekršajni nalog i okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 9. studenoga 2022.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Miroslav Malacko, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
