Poslovni broj: UsI-124/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, te Ivani Miloš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Z.S. iz K.P., kojeg zastupa opunomoćenica Z. F., odvjetnica u Đ., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave K.k., Policijske postaje Đ., Đ., radi oduzimanja oružja, 9. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave K.k., Policijske postaje Đ., Broj: 511-06-06/3-1-UP/I-16/2021 od 12. studenoga 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, Broj: 511-06-06/3-1-UP/I-16/2021 od 12. studenoga 2021., tužitelju je oduzeto oružje i to: puška s užlijebljenim cijevima marke CZ LK 70 STANDARD (BOLT), kalibra 8 x 57 mm JS, tvorničkog broja: …, reg.br. … i puška s glatkim cijevima marke CRVENA ZASTAVA HAMERLESS, kalibra 12(12/70), tvorničkog broja: …, reg.br. … (točka 1. izreke), kao i oružani list za držanje i nošenje oružja broj: … izdan 28. kolovoza 2013. Nadalje, tužitelju je oduzeto i pripadajuće streljivo navedeno u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta ovog tijela broj: 32024 i 32026 od 27. listopada 2019. te mu je dana mogućnost da u roku od godine dana od pravomoćnosti ovoga rješenja oružje proda ili pokloni građaninu koji ispunjava uvjete za registraciju oružja i o učinjenom dostavi dokaz Policijskoj postaji.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 215. st. 1 i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 215. st. 3. KZ/11 temeljem presude Općinskog suda u K. broj: K-8/2020 od 22. svibnja 2020. Ističe da je u navedenom predmetu Općinski sud donio rješenje od 16. rujna 2021., kojim se nalaže tuženiku da tužitelju vrati Pušku s glatkim cijevima marke CRVENA ZASTAVA HAMERLESS, kalibra 12(12/70), tvorničkog broja …, reg. br. …, oružani list za držanje i nošenje oružja broj … od 28. veljače 2013, lovačku iskaznicu …, dopuštenje za lov divljači broj: … te da je navedeno rješenje postalo pravomoćno. Navodi kako je slijedom navedenog od tuženika 9. srpnja 2021., zatražio predaju navedenih predmeta, a da tuženik do dana sastavljanja tužbe nije postupio po njegovom zahtjevu. Smatra da se radi o presuđenoj stvari s obzirom da je Općinski sud u Koprivnici pravomoćnim rješenjem već odlučio da mu se privremeno oduzeti predmeti vrate, po okončanju kaznenog postupka broj K-8/2020. Smatra da je tuženik bio dužan postupiti po rješenju Općinskog suda u K..

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Ističe kako je točan navod tužitelja da je 9. srpnja 2021., podnio zahtjev za povrat oružja oduzete lovačke puške "Karabin, Marke Zastava" te da je pritom priložio presudu Općinskog suda u K., poslovni broj: 4K-8/2020-2 od 22. svibnja 2020., uz potvrdu pravomoćnosti iste s danom 19. lipnja 2020., a kojom je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom te da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na godinu dana. Napominje kako u navedenoj presudi nije donijeta odluka o raspolaganju oružjem te da je od suda 20. srpnja 2021., službenim putem zatraženo donošenje odluke u vezi s oduzetim oružjem. Napominje da je 27. listopada 2019., tužitelju oduzeto oružje prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je tužitelj i proglašen krivim. Ističe kako je nakon zaprimanja zahtjeva tužitelja 21. srpnja 2021., za povrat lovačke puške "Karabin, Marke Zastava" zatražena odluka o raspolaganju oružjem od Općinskog suda te da je 11. listopada 2021., uz popratni dopis dostavljeno pravomoćno rješenje Općinskog suda u K. poslovni broj: 4 Kv-158/2021- 4 (K-8/2020) od 16. rujna 2021., koje je postalo pravomoćno 28. rujna 2021., kojim je odlučeno da se puška s glatkim cijevima marke Crvena zastava, tvorničkog broja …, kalibra 12 i deset lovačkih patrona kalibra 12 te oružani list za držanje i nošenje oružja serijskog broja …, lovačka iskaznica broj … i dopuštenje za lov divljači broj … od 1. listopada 2019., imaju vratiti tužitelju obzirom da je kazneni postupak pravomoćno dovršen. Ističe kako je netočan navod tužitelja da je tražio povrat navedene puške temeljem naprijed navedenog rješenja, jer je rješenje donijeto 17. rujna 2021., a tužitelj je zahtjev podnio 9. srpnja 2021., a kojim je tražio povrat lovačke puške "Karabin Marke Zastava", dok je navedenim rješenjem vraćena puška s glatkim cijevima marke Crvena zastava, tvorničkog broja … kalibra 12, kojom je kazneno djelo i počinjeno. Ističe da bez obzira na navedeno, nakon što je donesena pravomoćna odluka o vraćanju puške s glatkim cijevima marke Crvena zastava od tužitelja je zatražena dostava navedene puške koju je tužitelj koristio prilikom počinjenja kaznenog djela te je ista i dostavljena 26. studenoga 2021., radi provođenja daljnjeg upravnog postupaka. Navodi kako je stoga po službenoj dužnosti pokrenut postupak revizije vlasnika oružja i preispitivanja uvjeta iz čl. 11. st. 2. t. 3. i 4. Zakona. Nadalje ističe kako je tužitelj u predmetnom upravnom postupku saslušan 11. studenoga 2021., u vezi svih činjenica koje se odnose na postupak oduzimanja oružja. Navodi kako s obzirom na to da je trebalo odlučiti o privremenom oduzetim predmetima iz potvrde 32026 te da su privremeno oduzeti predmeti iz potvrde 32024 i 32025 stavljeni na raspolaganje tužitelju rješenjem Kv-158/2021-4, oružje navedeno u potvrdama pregledano je od strane službene osobe koje je određena za pregled oružja radi utvrđivanja činjenice zadovoljava li oružje uvjete iz čl. 77. st. 2. Zakona kako bi isto moglo i dalje biti u prometu, odnosno registrirano. Smatra kako s obzirom na činjenicu da je tužitelj evidentiran u kaznenoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, da je proglašen krivim i pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano u čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivom po čl. 215. st. 3. istog Zakona, koja sankcija predstavlja zapreku za daljnje posjedovanje oružja tužitelja isti ne zadovoljava opće uvjete iz čl. 11. st. 2. i 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

7. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. U konkretnom slučaju je nesporno da je tužitelj presudom Općinskog suda K., Poslovni broj: 4 K-8/2020-2 od 22. svibnja 2020., pravomoćno oglašen krivim za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano u čl. 215. st. 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 215. st. 3. KZ/11, radi čega je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu. Naime, iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je tužitelj iz lovačke puške marke i tima "Crvena zastava" tvorničkog broja …, kal. 12 ispalio dva hitca na fazana u letu u istom smjeru gdje su se nalazili ostali lovci u liniji poravnanja, uslijed čega je dio sačme iz njegove puške ranio M.V. u predjelu glave.

9. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja (Narodne novine, broj 94/18. i 42/20.) propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

10. Člankom 11. stavkom 2. točkom 3. Zakona određen je kao opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, da nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo i između ostalih protiv opće sigurnosti.

11. Kraj utvrđenog činjeničnog stanja, a slijedom citiranih zakonskih odredbi, Sud nalazi da je činjenično stanje u upravnom postupku pravilno je utvrđeno, postupak je zakonito proveden te je pravilno primijenjeno materijalno pravo radi čega se osporeno rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

12. Prigovori tužitelja se ocjenjuju neosnovanim i isti ne dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, a tuženik je i dodatno u odgovoru na tužbu pojasnio razloge svog postupanja u predmetnoj upravnoj stvar, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.

13. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. 29/17. i 110/21., dalje ZUS).

14. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. studenoga 2022.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.