Kzd-161/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Magdi Davidović Glumac, kao sucu pojedincu za mladež, uz sudjelovanje J. G., kao zapisničarke, u kaznenom postupku

protiv optuženika S. R., zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („NN“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice O. u S. pod poslovnim

brojem KOz-DO-124/2021 od 19. listopada 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave 9. studenog 2022. u nazočnosti savjetnice u O. S. T.

B. te optuženika osobno

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK:

S. R., OIB: …, sin

pok. I. i M. R., dj. V., rođen

… u O., s prebivalištem u

O., a boravištem u S.,

državljanin  R.

H., strojobravar, zaposlen u trgovačkom

društvu D. co. u svojstvu pomoćnog

radnika s mjesečnim primanjima od 5.200,00

kuna, vlasnik kuće površine 100 m2 na adresi prebivališta u O., oženjen, otac jednog

maloljetnog djeteta,  pismen sa završenom srednjom školom, dobrog imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi kazneni postupak nije u tijeku, u istražnom zatvoru od

22. rujna 2021. do 21. listopada 2021.

k r i v  j e :

što je u razdoblju od ožujka 2020. do 21. rujna 2021. u obiteljskom stanu u S., na adresi …, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog

poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona („NN“ broj 103/15), u vezi s člankom 10.

točkom 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („NN“ broj 70/17 i 126/19), u nakani da kod svoje supruge I. R. izazove strah za njezinu sigurnost i da ju ponizi te često u prisutnosti njene malodobne djece E. L.

(rođene …) i A. L. (rođenog ...),

svjestan da time može ugroziti njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, u više navrata je fizički i verbalno napadao govoreći joj da je "kurva, štraca, da je nikakva majka“ psujući joj majku, prigovarao joj da je on kupio neke stvari po kući i da hrani njenu djecu te je iznosio raznu obuću i dijelove namještaja kraj kontejnera za smeće govoreći da je to on kupio, te ju je znao stisnuti rukama za usne i unositi joj se u lice, a djecu E. L. i A. L. je vrijeđao raznim pogrdnim

riječima pa im je tako psovao majku, prigovarao im da jedu hranu koju on kupuje govoreći im neka ih hrani njihov otac, da su kopilad te im je prijetio da će ih sve zaklati, da ih sve treba pobiti, a djetetu E. bi znao reći da je kurva, skitnica, neodgojena balavica, da joj neće kupiti knjige za školsku godinu, te je jedne prigode u travnju 2021. nakon što je mlt. E. L. pripremila sebi obrok, vikao

na nju „to sam ja kupio, nećeš to jesti“, a zatim je sa stola uzeo hranu i prevrnuo kuhinjski stol kojeg je gurao prema njoj, a jednom prilikom kada mu je dijete E. rekla da prestane vrijeđati njenu majku, snažno ju udario otvorenim dlanom po lijevoj strani lica, te je jedne prigode u lipnju 2021. iz sobe djeteta E. L.

uzeo njen madrac s kreveta i odnio isti na balkon kazavši joj da neće ondje spavati, a dijete A. jedanput gurnuo na kauč te mu jedne prigode čekićem razbio mobitel i govorio mu da je balavac i neodgojen te je dana 22. rujna 2021. oko 17,45 sati, u prisutnosti njenog malodobnog sina A. L. suprugu

vrijeđao govoreći joj da je loša majka, psovao joj majku, uzeo nož te razbio perilicu za posuđe, uzeo parno glačalo te isto htio odnijeti pored kontejnera, a kad ga je supruga pokušala zaustaviti u daljnjem razbijanju držeći pritom u naručju njihovog zajedničkog sina mlt. J. E., suprugu je odgurnuo uslijed čega ju je

zajedno s djetetom u naručju oborio na koljena, a potom ju je više puta udario šakama po glavi i licu, pri čemu je ona zadobila krvne podljeve baze nosa, čela lijevo te sljepoočno tjemeno lijevo, koje ozljede su lake naravi te je istog dana uzeo kuhinjski nož, usmjerio ga prema supruzi i kazao joj: "muči, zaklat ću te, ne bi mi to bio problem napraviti ispred djece", što je sve kod I. R. izazvalo osjećaj ugroženosti i povrijedilo njezino dostojanstvo,

dakle, zlostavio dvoje djece, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao osjećaj straha za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaja, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je u stjecaju počinio pet kaznenih djela od čega tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela – povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („NN“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) te jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

Stoga se optuženiku S. R. prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to kako slijedi:

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu djeteta E. L., na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1

(jedne) godine,

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu djeteta A. L., na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, na temelju čl. 179. a. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

Optuženik S. R. se, potom, na temelju članka 177. st. 2. KZ/11,

u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

Potom se optuženiku S. R. na temelju članka 57. st. 1. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, time što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku S. R. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 22. rujna 2021. do 21. listopada 2021.

Na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 6. ZKP/08, optuženik S. R. djelomično se oslobađa dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u dijelu koji se odnosi na troškove sudsko-medicinskog i psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 4.000,00 kuna (četiritisućekuna), dok se obvezuje u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka isplatiti iznos od 500,00 kuna (petstokuna) / 66,36 EUR / na ime paušalne svote.

Obrazloženje

O. u S. podiglo je pred ovim sudom

optužnicu pod poslovnim brojem KOz-DO-124/2021 od 19. listopada 2021., protiv optuženika S. R. (u daljnjem tekstu: optuženik), zbog pet kaznenih

djela od čega tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela – povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici optuženik je na raspravi održanoj 9. studenog 2022., koja rasprava je počela iznova na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08, izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužbom.

Sukladno čl. 417. a. st. 5 ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

S obzirom na optuženikovo negiranje optužbe, u dokaznom postupku pregledani su i pročitani, na temelju čl. 329 st. 3. ZKP/08 nalaz HP,

K. za kirurgiju K. S. za I. R. od 22. rujna 2021. (list 28 spisa),

zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU SD I PP S (list 29 spisa), potvrda o privremenom

oduzimanju predmeta PU SD I PP S (list 30 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili

lijekova u organizmu S. R. broj: 02104024 od 22. rujna 2021. (list 31

spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU SD I PP broj: KU-539/21 od 22. rujna 2021. (list 83- 84 spisa), fotodokumentacija tjelesnih ozljeda žrtve I. R. (list 85 spisa).

Nadalje, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 u dokaznom postupku su pročitani pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. A. A. od

8. listopada 2021. (list 80-81spisa) te pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Č. L. od 14. travnja 2022., a na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o saslušanju u svojstvu svjedoka žrtve I. R. s rasprave održane pred ovim sudom 23. ožujka 2022.

Konačno, na temelju čl. 115. st. 4. Zakona o sudovima za mladež reproducirana je audio-video snimka o ispitivanju malodobnih žrtava E. L. i

A. L. na dokaznom ročištu u predmetu Županijskog suda u Splitu posl. br. Kir-d-70/2021 od 12. listopada 2021. (list 95 spisa).

Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, iz kojih proizlazi da se radi o neosuđivanoj osobi.

Prilikom ispitivanja pred policijom sukladno članku 208.a ZKP/08 optuženik se branio šutnjom.

Iznoseći obranu pred državnim odvjetnikom, optuženik je u bitnom naveo da je 22. rujna 2021. njegova supruga trebala otići u 18,00 sati na večernju misu i kada je on došao u stan, ona je odijevala njihova sina J. E. koji je jako

plakao, jecao je od plača. Ženi je rekao da ne stavlja nasilno odjeću na dijete dok ono plače, a ona mu je odgovorila da će zakasniti. Supruga ga je nakon toga počela provocirati, govoreći mu da joj se gadi, da joj je odvratan i da ne želi više s njime spavati, na što joj je on odvratio da će oni spavati zajedno. Supruga ga je kasnije pljunula. Inače, on već dvije godine trpi teror svoje supruge i njezine djece iz prvog braka. Supruga ga je u svibnju izbacila iz stana. Dana 22. rujna 2021. rekao je supruzi da je kurva i štraca jer ga je ona prethodno provocirala. Supruzi nije prijetio nožem već je nožem pokušao uništiti dugmad na perilici suđa kako bi onemogućio njezin rad. Zatim je otišao u kupaonicu gdje je pokušao iščupati vrata perilice kako ona više ne bi radila i dok je pokušavao otrgnuti vrata, perilica se prevrnula na zid. Nakon toga uzeo je glačalo i pokušao ga je odnijeti na otpad jer je mislio da je to njegovo glačalo, iako supruga tvrdi da ga je ona davno kupila. Suprugu je tog dana uhvatio za kosu. Nije ju udario, samo ju je odgurnuo, i to zato jer ga je ona tukla po glavi. Ne odgovara istini da je supruga pala na pod uslijed njegovih udaraca već ju je on primio za kosu i "nabio na pod". Nije zamijetio nikakve ozljede na njezinoj glavi. Nije točno da je supruzi prijetio nožem. Osim u događaju od 22. rujna 2021. kada je suprugu uhvatio za kosu nikada je ranije nije zlostavljao niti ju je ikada udarao šakama. Njegova pastorka E. je bezobrazna, prkosna, nekulturna i htio ju je naučiti kako se mora ponašati prema ljudima. Jednom ju je ošamario, i to nakon što je prethodno iznio njezin madrac iz spavaće sobe, a to je napravio jer je on kupio taj madrac. Jednog dana u svibnju 2021. E. ga je počela proklinjati, a on ju je triput molio da to ne čini. Kako je ona bila uporna, uzeo je dva jaja koja je ona pripremila i ubacio ih u salatu, a zatim je E. njemu razbila glavu s tanjurom. U to je supruga izišla iz spavaće sobe i njega izbacila iz stana. Osim u tom događaju, E. nikada više nije udario. Točno je da je pastorki E. govorio da je kurva i drolja, "a to je mala riječ za reć". Svog pastorka A. nikada nije udario. A. je neki dan rekao da se ne igra s

autićem njegova sina J. E., a onda su se njih dvojica nešto porječkali i

on je A. odgurnuo na kauč. Ne odgovara istini da je A. zatvarao u sobu

i zabranjivao mu izlazak. Prije 9 godina išao je kod psihologa u O., godinu dana odlazio je kod njega na razgovor, i to zato jer je imao nekih problema na poslu, bio je konstantno pod provokacijama.

Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 9. studenog 2022. optuženik je naveo kako ostaje kod svih navoda iz obrane koju je iznio u prethodnom postupku, pri čemu je naglasio da je dugi niz godina bio zlostavljan od strane supruge i pastorke E., ali da su se on i supruga pomirili, odlučili nastaviti zajednički život i planiraju imati još jedno dijete. On da joj je oprostio višegodišnje zlostavljanje i odlučio joj pružiti drugu šansu, a da E., koja je trudna, više ne živi s njima u zajedničkom domaćinstvu. On da je jedini zaposleni u obitelji i da skrbi o dvoje malodobne djece.

Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz zasebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik u stjecaju počinio pet kaznenih djela od čega tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela – povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, a na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude, pri čemu je sud izvršio manju korekciju činjeničnog opisa kaznenih djela iz optužnice na način da je kao kraj inkriminiranog razdoblja u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji označio 21. rujna 2021. budući da bi se za događaj od 22. rujna 2021. radilo o prividnom stjecaju između kaznenih djela nasilja u obitelji na štetu supruge te kaznenih djela tjelesne ozljede i prijetnje na štetu supruge, gdje se kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje i naprijed navedena kaznena djela prijetnje i tjelesne ozljede kao sporedna (ovakav pravni stav zauzeo je i Županijski sud u Splitu u odluci Kž-52/2020).

S obzirom da je optuženik negirao počinjenje utuženih kaznenih djela, kao sporno u postupku valjalo je raspraviti i utvrditi je li on u naprijed navedenom razdoblju svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava na štetu malodobnih žrtava A. i E. L. te bitna

obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji u vremenskom periodu od ožujka 2020. do 21. rujna 2021. te kaznenih djela tjelesne ozljede i prijetnje 22. rujna 2021. na štetu supruge I. R..

Iako je formalno negirao počinjenje kaznenih djela za koja ga se tereti, analizom navoda obrane optuženika proizlazi kako on de facto priznaje da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju između njega i supruge I. R. dolazilo do svađa i sukoba kojima su nazočile malodobne žrtve, priznaje da je 22. rujna 2021. vrijeđao suprugu nazivajući je pogrdnim imenima, priznaje da je razbijao predmete po kući, priznaje da je imao fizički sukob sa suprugom te priznaje da je jednom ošamario malodobnu žrtvu E. L. te da ju je nazivao pogrdnim imenima, a da je malodobnu žrtvu A. L. jednom odgurnuo,

pri čemu isti izvrće tezu na način da tvrdi da je on bio žrtva obiteljskog nasilja od strane supruge i malodobne žrtve E. L..

Saslušana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu u predmetu Kir-D-70/2021 od 12. listopada 2021. žrtva I. R. u bitnom je navela da je brak s optuženikom sklopila …

dok su zajedničko dijete sina J. E. dobili 26. kolovoza 2020.

Prvi problemi u njihovom odnosu započeli su u ožujku 2020. kada ju je optuženik često vrijeđao i nazivao pogrdnim imenima "kurva, štraca" govoreći joj da je nikakva majka, psovao joj je majku i prigovarao da je on kupio stvari po kući i da hrani njenu djecu iz prvog braka, a čak je iskazivao i fizičko nasilje spram nje na način da bi ju znao stisnuti rukama za usne, unosio joj se u lice i sl. Od ožujka 2020. pa nadalje vrijeđao je i malodobne žrtve E. i A. L. nazivajući

ih kopiladi, a E. bi nazivao "kurvom, droljom i neodgojenom balavicom". Stalno im je prigovarao da jedu hranu koju on kupuje i psovao bi im majku. U tom periodu ujedno je određene predmete iznosio iz kuće i ostavljao ih pored kante za smeće uz komentar da je te predmete kupio on i da ih oni neće koristiti. Jednom kada je njena kći E. stala na njenu stranu optuženik ju je ošamario. Jednom je uzeo madrac s kreveta oštećene mldb. E. L. i odnio ga na balkon govoreći joj da ona neće spavati na madracu kojeg je on kupio. Na malodobnu žrtvu A.

L. često je vikao, a jednom ga je vukao za ruku da ide u svoju sobu, te je prema navedenim žrtvama često iskazivao netrpeljivost. Što se tiče događaja od 22. rujna 2021. ona se spremala na odlazak na misu, a kako je njihovo dijete malodobni J. E. te zgode bio nervozan i plakao, optuženik ju je napao

da je loša majka i bio je jako ljutit te ju stao vrijeđati i nazivati pogrdnim imenima, te je ujedno iščupao ruter od televizora. Potom je uzeo nož i istim oštetio perilicu suđa, a potom je uzeo glačalo koje je namjeravao odnijeti ispred stana i baciti u kontejner, a ona ga je pokušala spriječiti i tada je došlo do naguravanja između njih. Zatim ju je optuženik oborio na koljena i udario ju nekoliko puta zatvorenim dlanom po glavi, sve u nazočnosti njihovog zajedničkog malodobnog djeteta. Dok je držao nož u rukama rekao joj je da šuti i da će ju zaklati jer da to njemu nije problem napraviti ispred djece. Čitavom događaju nazočio je i mldb. A.

L. koji je bio u sobi i sve čuo, a kada ju je udario da je malodobni A.

vikao na optuženika da mu pusti mamu i nju pitao hoće li nazvati policiju, što je dijete i učinilo. Potom je optuženik izišao iz stana, a njoj je pružena liječnička pomoć te je ubrzo došla i policija.

Žrtva I. R. u svom je iskazu na raspravi navela da u odnosu na

sva kaznena djela počinjena na njenu štetu ne želi svjedočiti s obzirom na njen status privilegiranog svjedoka, zbog čega je na raspravi pročitan njen iskaz s dokaznog ročišta pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 12. listopada 2021. Međutim, u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava žrtva je upozorena na dužnost svjedočenja neovisno o statusu privilegiranog svjedoka budući da se radi o kaznenim djelima kaznenopravne zaštite djece gdje je isključena blagodat nesvjedočenja. U odnosu na okolnosti tih kaznenih djela žrtva je na raspravi svjedočila na način da je ustrajala u svim navodima iz svog iskaza s dokaznog ročišta. Ista je, nadalje, u svom iskazu navela da se u međuvremenu pomirila s optuženikom te nastavila zajednički suživot s njim zajedno s njihovim zajedničkim djetetom i malodobnim A. L., da se optuženika ne boji

i da smatra da isti više neće ponoviti bilo kakva kaznena djela na njenu štetu i na štetu djece te izrijekom navela kako nije zainteresirana za njegov kazneni progon. Saslušani u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Split, a sukladno čl. 292. st. 1. i 2. ZKP/08 putem audio-video uređaja, priči čemu se ispitivanje provelo uz pomoć sudskog socijalnog defektologa prof. I. T. M., malodobne žrtve E. L. i A.

L. u cijelosti su potvrdili iskaz svoje majke I. R. o nasilju koje je optuženik ispoljavao kako prema njihovoj majci, tako i prema njima navodeći u bitnom tako da ih je optuženik vrijeđao raznim pogrdnim riječima pa im je tako psovao majku, prigovarao im da jedu hranu koju on kupuje govoreći im neka ih hrani njihov otac, da su kopilad te im je prijetio da će ih sve zaklati, da ih sve treba pobiti, a djetetu E. bi znao reći da je kurva, skitnica, neodgojena balavica, da joj neće kupiti knjige za školsku godinu, jedne prigode u travnju 2021. nakon što je ista pripremila sebi obrok, vikao na nju „to sam ja kupio, nećeš to jesti“, a zatim je sa stola uzeo hranu i prevrnuo kuhinjski stol kojeg je gurao prema njoj, a jednom prilikom kada mu je dijete E. rekla da prestane vrijeđati njenu majku, snažno ju udario otvorenim dlanom po lijevoj strani lica, te je jedne prigode u lipnju 2021. iz sobe djeteta E. L. uzeo njen madrac s kreveta i odnio isti na balkon kazavši joj da neće ondje spavati, a dijete A. jedanput gurnuo na kauč te mu jedne prigode čekićem razbio mobitel i govorio mu da je balavac i neodgojen, pri čemu je dijete A. L. ujedno potvrdio da je nazočio događaju od 22. rujna 2021. kada je optuženik prijetio i tjelesno ozlijedio njegovu majku.

Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza žrtve I. R. sud smatra da ista vrlo uvjerljivo iskazuje o opisanom psihičkom i fizičkom zlostavljanju od strane optuženika u inkriminiranom razdoblju od ožujka 2020. do 21. rujna 2021. te o događaju od 22. rujna 2021. kada ju je optuženik tjelesno ozlijedio te joj prijetio, ista je vrlo detaljna u svom iskazivanju te čitav njen iskaz odiše životnošću i autentičnošću pa ga sud ocjenjuje istinitim i uvjerljivim, tim više što je potkrijepljen iskazima saslušane djece i materijalnom dokumentacijom u vidu nalaza hitnog prijema K. za kirurgiju K. S. od 22. rujna 2021. (list 28 spisa) te fotodokumentacijom njenih tjelesnih ozljeda (list 85 spisa) kao i provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. A. A., pri čemu valja naglasiti da sud ne nalazi razuman razlog zbog kojeg bi žrtva I. R. lažno teretila optuženika u okolnostima kada u svom iskazu navodi da uopće nije zainteresirana za njegov kazneni progon. Žrtvin iskaz podržan je provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. A. A. od 8. listopada 2021. iz kojeg proizlazi kako je žrtva I. R. 22. rujna 2021. zadobila više udaraca u područje lica i glave, nije izgubila svijest, događaj rekonstruira, bez mučnine i povraćanja, pri čemu su prisutni kontuzijski biljezi lijevo frontalno na bazi nosa i lijevo temporo parijetalno, uz postavljenu dijagnozu površinske ozljede glave (nalaz HKP K. S. od 22. rujna 2021.). S. proizlazi kako je kritične prigode žrtva I. R. zadobila krvne podljeve baze nosa, čela lijevo, te sljepoočno tjemeno lijevo što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje tri međusobno neovisna udarca šakom silom srednje jakog intenziteta. Dakle, žrtva je kritične prigode zadobila tjelesnu ozljedu.

Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedenih žrtava I. R. te mldb. E. L. i A. L., koji su potkrijepljeni materijalnim dokazima i provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem na nedvojben način utvrdio da je optuženik u inkriminiranom vremenskom razdoblju od ožujka 2020. do 21. rujna 2021. počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu svoje supruge I. R., kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji treba napomenuti da se radi o kaznenom djelu koje ima blanketnu odnosno upućujuću dispoziciju odnosno koja se poziva na propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a u konkretnom slučaju se radi o tempore criminis važećem Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN“ br. 70/17 i 126/19).

Čl. 10. spomenutog Zakona nasilje u obitelji je definirano kao

1. tjelesno nasilje

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje,

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja osobne ili zajedničke imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

U postupku je utvrđeno da je optuženik u konkretnom slučaju teško prekršio upravo citirani čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je nad žrtvom I. R. prakticirao psihičko i tjelesno nasilje na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, čime je kod iste izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo.

Također je u postupku dokazano da je optuženik počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. na štetu malodobnih žrtava E. L. i A. L. budući da je inkriminirano ponašanje optuženika spram

supruge, a u prisutnosti navedenih malodobnih žrtava ugrozilo njihov pravilan psihofizički razvoj te imalo negativan utjecaj na njihovo zdravlje i odgoj. Nadalje radnje zlostavljanja djece u konkretnom slučaju ostvarene su i time što ih je optuženik u inkriminiranom razdoblju vrijeđao raznim pogrdnim riječima pa im je tako psovao majku, prigovarao im da jedu hranu koju on kupuje govoreći im neka ih hrani njihov otac, da su kopilad te im je prijetio da će ih sve zaklati, da ih sve treba pobiti, a djetetu E. bi znao reći da je kurva, skitnica, neodgojena balavica, da joj neće kupiti knjige za školsku godinu, jedne prigode u travnju 2021. nakon što je ista pripremila sebi obrok, vikao na nju „to sam ja kupio, nećeš to jesti“, a zatim je sa stola uzeo hranu i prevrnuo kuhinjski stol kojeg je gurao prema njoj, a jednom prilikom kada mu je dijete E. rekla da prestane vrijeđati njenu majku, snažno ju udario otvorenim dlanom po lijevoj strani lica, te je jedne prigode u lipnju 2021. iz sobe djeteta E. L. uzeo njen madrac s kreveta i odnio isti na balkon kazavši joj da neće ondje spavati, a dijete A. jedanput gurnuo na kauč te mu jedne prigode čekićem razbio mobitel i govorio mu da je balavac i neodgojen. Opisano ponašanje optuženika spram malodobnih žrtava zasigurno je moglo imati utjecaja i ozbiljno ugroziti njihov pravilan psihofizički razvoj i zdravlje.

Nadalje, u postupku je analizom prethodno iznesenih dokaza utvrđeno da je optuženik 22. rujna 2021. u stjecaju počinio na štetu svoje supruge I. R. dva kaznena djela i to kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Naime, u postupku je dokazano da je optuženik 22. rujna 2021. supruzi I. R. držeći u ruci kuhinjski nož te ga usmjerivši prema istoj uputio prijetnju smrću riječima: "muči, zaklat ću te, ne bi mi to bio problem napraviti ispred djece“, kao i da ju je nakon što ju je odgurnuo oborio na koljena te je potom više puta udario šakama po glavi i licu pri čemu je ona zadobila tjelesnu ozljedu u vidu krvnih podljeva baze nosa, čela lijevo, te sljepoočno tjemeno lijevo.

Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kvalificirani oblik tog kaznenog djela predstavlja kada zlo kojem se prijeti predstavlja usmrćenje. Ključno je da su riječi koje imaju karakter ozbiljne prijetnje zlom objektivno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što se procjenjuje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja.

Za počinjenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio, već je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost. Ujedno je bitno napomenuti da su elementi kaznenog djela prijetnje ostvareni već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, budući da se radi o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja tako da nije potrebno da je tom ozbiljnom prijetnjom kod oštećenika ujedno stvoren osjećaj straha i osobne nesigurnosti.

Prema ocjeni ovog suda optuženikove riječi upućene supruzi da će ju zaklati, pri čemu je isti u ruci držao kuhinjski nož usmjeren prema njoj u okolnostima kada je isti već i prije iskazivao psihičko i fizičko nasilje prema supruzi nedvojbeno su bile objektivno prikladne da kod iste izazovu strah, uznemirenost odnosno osobnu ugroženost.

Stoga je u postupku dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 spram svoje supruge koja kao član obitelji predstavlja blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

Također je u postupku dokazano da je optuženik 22. rujna 2021. na štetu svoje supruge počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, pri čemu je navedeno djelo počinjeno prema bliskoj osobi u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće kaznenih djela povrede djetetovih prava na štetu malodobnih žrtava E. L. i A. L. ostvario s

neizravnom namjerom budući da je bio svjestan da svojim radnjama može ostvariti obilježja tih kaznenih djela na što je pristao, dok je bića kaznenih djela nasilja u obitelji, tjelesne ozljede i prijetnje ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja tih kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svojih djela.

Na okolnost optuženikove ubrojivosti tempore criminis izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Č. L. iz kojeg proizlazi da kod optuženika ne postoje psihopatološke smetnje koje bi upućivale na trajnu duševnu bolest, privremenu duševnu poremećenost ili nedovoljni duševni razvoj kao ni na neku težu duševnu smetnju tempore criminis. Kod optuženika su utvrđena neurotska obilježja ličnosti, a njegovo psihičko stanje tempore criminis kao reaktivno reagiranje u sklopu povišene afektivnosti, koje stanje nije imalo veći utjecaj na njegovo psihičko funkcioniranje, što znači da je isti tempore criminis bio u potpunosti ubrojiv.

Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio prijašnju neosuđivanost kako za kaznena djela tako i za prekršaje, dok mu je otegotnima cijenio izrazitu upornost u činjenju kaznenih djela te značajan vremenski period u kojem su djela činjena, čime je iskazana značajna količina kriminalne aktivnosti.

Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela te zapriječenu kaznu za svako od počinjenih kaznenih djela nema nikakve dvojbe kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenim kaznenim djelima. Naime, sud je zaključio kako se u konkretnom slučaju ne može očekivati kako bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već isključivo kaznom zatvora.

Pri tome je sud optuženiku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to za dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11 i za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 u trajanju od po 1 (jedne) godine te za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom ga je, na temelju članka 177. st. 2. KZ/11, u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

S obzirom da se optuženik određeno vrijeme nalazio u istražnom zatvoru, to će mu se, na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. rujna 2021. do 21. listopada 2021. uračunati u prethodno izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

Imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, posebno one koje se odnose na olakotne okolnosti na strani optuženika, sud je ocijenio da postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je odlučio u odnosu na optuženika primijeniti odredbe članka 57. KZ/11.

Prema tome, ovaj sud je optuženiku, na temelju članka 57. st. 1. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, i to na način da će se optuženiku dio jedinstvene kazne na koju je osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

Prema ocjeni ovog suda, upravo navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenih kaznenih djela i ličnosti optuženika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na optuženika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis tj. u vrijeme počinjenja djela – KZ/11.

Na koncu, sud je na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 6. ZKP/08, optuženika djelomično oslobodio dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u dijelu koji se odnosi na troškove provedenih vještačenja u ukupnom iznosu od 4.000,00 kuna (četiritisućekuna), ocijenivši da bi plaćanjem navedenog troška bila dovedena u pitanje kako njegova egzistencija, tako i egzistencija njegove obitelji, a sve uvažavajući činjenicu što je otac jednog malodobnog djeteta o kojem skrbi, te što je jedini zaposleni u obitelji s niskim mjesečnim primanjima, dok je obvezan u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka isplatiti iznos od 500,00 kuna (petstokuna) / 66,36 EUR na ime paušalne svote.

Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i

2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. ("NN" br. 57/22) i Odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1

euro = 7,53450 kuna (500,00 kuna : 7,53450 = 66,36 EUR).

U Splitu, 9. studenog 2022.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Magda Davidović Glumac,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.