REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4085/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice J. L. R., OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnik I. Č., odvjetnik u Z. protiv tuženice-protutužiteljice Z. S., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik P. M., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž- 191/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2700/18-26 od 18. prosinca 2020., na sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica-protutužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž- 191/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena i ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2700/18-26 od 18. prosinca 2020.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. U odnosu na prvo pitanje valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o predaji u suposjed, a ne iseljenju pa pitanje retencije, koji prigovor nije niti istaknut u žalbi, nije od utjecaja. Drugo, treće i četvrto pitanje polaze od tvrdnje predlagatelice o tome da nije moguće suposjedovati nekretninu s obzirom na njezinu veličinu što u svojoj naravi predstavlja činjeničnopravno pitanje. Konačno, peto pitanje opet polazi od subjektivnog poimanja predlagateljice o tome da predmetni stan nije moguće suposjedovati što u postupku nije utvrđeno. Pored toga, sudska praksa na koju se poziva nije činjenično identična ovom slučaju jer je u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž- 495/11 od 12. listopada 2011. predmet postupka bila predaja u suposjed više nekretnina. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u točki izreci.

Zagreb, 9. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.