Pst-32/2015

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. M., iz S., T. 12, OIB: …, zastupana po punomoćnici I. Č. A., odvjetnici u S., protiv

tužene R. G., iz S., T. b. R. 4, OIB: …,zastupane po punomoćnici Z. M., odvjetnici u S., radi zaštite prava

vlasništva-činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dne 07. lipnja 2022. god. u nazočnosti pun. stranaka, dne 09. studenoga 2022.god.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Dužna je tužena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, ukloniti grilje s prozora u prizemlju koje se otvaraju prema nekretnini tužitelja označenoj kao čest. zgr. 1409/5, zgrada, z.u. 1169 k.o. Split, te ukloniti grilje s prozora na prvom katu nekretnine označene kao čest. zem. 1409/14, kuća, te čest. zgr. 1409/6, kuća, z.u. 4494 k.o. Split, anagrafske oznake, S., T. 12.

2.Dužna je tužena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, prestati otvarati grilje na prozoru u prizemlju, te grilje na prozoru na prvom katu, nekretnine označene kao čest. zem. 1409/14, kuća, te čest. zgr. 1409/6, kuća, z.u. 4494 k.o. Split, anagrafske oznake, S., T. 12, te na taj način prestati uznemiravati tužitelja u izvršavanju svoga vlasništva.

3.Dužna je tužena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, poduzeti sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njezine zgrade ne pada na nekretninu tužitelja označenu kao čest. zgr. 1409/5, zgrada, z.u. 1169 k.o. Split, i to baš na način da odvodnu cijev, koja se spušta vertikalno duž nekretnine tužene izmjesti na način da se oborinska voda izlijeva na javni put.

4.Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do konačne isplate u visini stope Hrvatske Narodne banke koja vrijedi zadnjeg dana svakog polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena."

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknaditi tuženoj parbeni trošak u iznosu od 17.387,50 kn/2.307,72 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 09. studenoga 2022. god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.1.U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. 1409/5, zgrada, z.u. 1169 k.o. Split, anagrafske oznake S. T. 12, a tužena vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 1409/14, kuća te čest. zgr. 1409/6, kuća, obje položene u z.u. 4494 k.o. Split, anagrafske oznake S., T. 12.

Tužena je izvršila radove na svojoj nekretnini i to na način da je proširila prozor u prizemlju na pročelju svoje kuće prema ulaznim vratima kuće tužitelja te je na taj prozor stavila grilje, kao što je i na prozor na katu postavila grilje tako da njihovim otvaranjem zalazi u zračni prostor u vlasništvu tužitelja, te ga tako onemogućila u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na njegovoj nekretnini. Majka tužitelja je radi tužiteljičinih radova 15. siječnja 2010. podnijela prijavu protiv supruga tužene N. G. M. zaštite okoliša i prostornog uređenja, a na koju je dobila odgovor kako su izvedeni radovi u skladu sa Zakonom o prostornom uređenju i gradnji pa da nema osnove za pokretanje upravnoga inspekcijskog postupka.

1.2.U tužbi se nadalje navodi da je tužena 26.11.2014. ispilala ogradu na balkonu tužitelja jer joj je ona smetala prilikom otvaranja grilja na prozoru na prvom katu, a kojom prigodom ju je tužitelj prijavio, te je intervenirala policija. Tužitelj posebno ističe kako se grilje na prozoru u prizemlju na pročelju kuće tužene otvaraju prema ulaznim vratima njegove kuće, pa prilikom otvaranja, grilja doseže tik do ulaznih vrata njegove zgrade i predstavlja opasnost za svaku osobu koja ulazi ili izlazi iz kuće. Prozor na prvom katu tuženičine kuće ranije nije imao grilje a prozorski okviri otvarali su se prema unutra, a postavljanjem grilja tužena onemogućuje tužitelja i u korištenju balkona, dakle onemogućuje ga u izvršavanju svoga vlasništva.

1.3.Nadalje, tužitelj tvrdi da je tužena prije nekoliko godina postavila krovni oluk na svojoj nekretnini kao i odvodnu cijev koja se spušta vertikalno duž njezine nekretnine a koja odvodi kišnicu s krova. No, tu je cijev ostavila na način da se kišnica sada slijeva izravno na nekretninu tužitelja, baš ispred njegovih ulaznih vrata i otječe po njegovom dvorištu, te mu dolazi do vrata i takvim radovima tužena onemogućuje tužitelja u izvršavanju svoga vlasništva. Svi radovi koje je tužena poduzela ukazuju se nepotrebnima i poduzetima isključivo da tužitelju nanesu štetu. Tužitelj predlaže obvezati tuženu na uklanjanje grilja s prozora u prizemlju i na prvom aktu njezine nekretnine, a koje se otvaraju prema njegovoj nekretnini, naložiti joj da prestane otvarati grilje na ta dva prozora i prestane uznemiravati tužitelja u izvršavaju njegovog vlasništva. Također predlaže obvezati je poduzeti i sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njezine zgrade ne pada na njegovu nekretninu i to na način da odvodnu cijev izmjesti tako da se oborinska voda izlijeva na javni put.

2.1.Tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. Ističe da je tužitelj podnio pravu vlasničku tužbu, actio negatoria, kojom vlasnik-posjednik zahtjeva od osobe koja ga bespravno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem posjeda, da to uznemiravanje prestane. Navodi da su grilje na prozorima njezine kuće u prostoru njene nekretnine, a sve kada bi se utvrdilo da su nekim dijelom izašle iz zračnoga prostora njezine nekretnine u drugu nekretninu, nisu zašle u nekretninu tužitelja. Stoga ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. U zemljišnoj knjizi do danas je ostala na snazi numeracija i oblik čestica po starim austro-ugarskim mapama prema kojim proizlazi da južno od tijela na kući tužene na kojoj se nalaze predmetni prozori s griljama nije čest zgrade 1409/5 k.o. Split u vlasništvu tužitelja već čest 10079/15 k. o. Split, što predstavlja dio puta u vlasništvu grada Splita, dok se u daljnjem dijelu uza zid kuće tužene gdje se ona dodiruje, odnosno izravno oslanja na kuću tužitelja, nalazi u produžetku zk. čest. zgr. 1409/5 u vlasništvu tužitelja. Predmetni dio čestice uza zid tužene na kojoj se nalaze predmetni prozori i grilje je dio čest. zem. 10079/15, a ne kako tužitelj pogrešno tvrdi čest. zem. 1409/5, i taj dio čestice nije nikada bio u stvarnom posjedu tužitelja već je to u naravi ulica. I ovo ukazuje na nedostatak aktivne legitimacije.

2.2.Tužena nadalje tvrdi da u dijelu gdje su kuće stranaka naslonjene jedna na drugu tužitelj nikada nije koristio dio kuće faktički, ni prije ni poslije radova tužene, a posebice nije koristio uobičajeno i na taj način da ga grilje na prozorima tuženičine kuće uznemiravaju u korištenju. Prijeporne grilje izgrađene su i postavljene na način da se otvaraju isključivo na jednu stranu, prema suprotnoj strani od otvora na kući tužitelja, a tužena je prilikom njihova postavljanja vodila računa da se otvaranje grilja osigura na način koji neće smetati tužitelju. I kad bi grilje jednim dijelom zadirale u zračni prostor tužitelja, radilo bi se o neznatnom zadiranju koje ne bi tužitelju onemogućavalo ili uznemiravalo vršenje faktične vlasti na svojoj nekretnini.

2.3.U odgovoru na tužbu ističe se da je kuća tužene izgrađena ranije od tužiteljeve i da zid na kojemu su prozori s prijepornim griljama nije zajednički zid jer je nekada između kuće tužene i kuće tužitelja postojao prolaz, a kuće su svaka za sebe bile samostojeći objekti. Prednik tužitelja je, uz dozvolu prednika tužene, proširio svoj stambeni prostor na taj prolaz nekada davno, ali to mu ne daje za pravo da se danas, proširivanjem balkona i dizanjem balkona, vezuje na zid tužene, te joj, svojim bespravnim građenjem,zatvara prozor. Tužitelj je, bez pitanja i privole tužene, postavio, nakon postavljanja grilja s njezine strane, željeznu ogradu na balkonu prvoga kata svoje kuće na način da je jedan kraj ograde-željeznu šipku zabio u zid njezine kuće, namjerno je postavljajući tako da ju onemogući u otvaranju predmetnih grilja. Zbog toga je bila prisiljena prepilati ogradu kako bi spriječila daljnju štetu u zidu svoje kuće i otvoriti grilje. Balkon tužitelja zapravo je balkon uz stubište u njegovoj kući i faktički se uopće ne koristi pa je očito da tužitelj tužbu nije podigao radi zaštite svojih vlasničkih prava, već postupa in mala fide.

2.4.Glede dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na postavljanje žlijeba za odvodnju oborinskih voda tužena ističe da taj žlijeb završava na čest. zem 10079/15 k.o. Split, a koja predstavlja dio puta u vlasništvu grada Splita te je tužiteljev zahtjev i u pogledu toga u potpunosti neosnovan.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom ZK izvatka za čest. zem . 1409/5, 1409/6 i 1409/14 k.o. Split, svih fotografija priloženih spisu, zapisnika Ministarstva zaštite okoliša, prostornoga uređenja i graditeljstva RH od 15.01.2010., dopisa istoga ministarstva, Uprave za inspekcijske poslove klase 362-02/10-16/0108 od 07. travnja 2011., Potvrde II. policijske postaje PU Splitsko dalmatinske br. 511-12-24-B-1930/14 od 09.12.2014., izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. 10079/15 k.o. Split, kopije katastarskog plana od 05.03.2008., Uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. god., koja se odnosi na čest. zgr. 1409/6 k.o. Split od 22.05.2015., zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove Split klase 362-02/10-16/108 od 04.04.2011., preslika stare austro-ugarske mape s položajem ZK. čest. zem. 10079/15, čest. zgr. 1409/5 i čest. zgr. 1409/6, sve k.o. Split, identifikacije katastarskih čestica 12951 i 12936 k.o. Split od 18.02.2016., nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka za geodeziju A. B. od 29.01.2017., nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka za graditeljstvo J. M. od 24. svibnja 2017., preslika mape iz 1911. god., Pogodbe od 20.12.1913., Pogodbe o kupnji i prodaji od 04.07.1929., Ugovora kupnje i prodaje od 25.06.1938., Rješenja državne geodetske uprave, Područnoga ureda za katastar Split klase Up/I 932-07/17-03/84 od 13.04.2017., očitovanja vještaka A. B. od 13. veljače 2019. i 05. lipnja 2019., očitovanja vještaka J. M. od 05. lipnja 2019. i 31. siječnja 2020., dopisa Odsjeka za imovinsko pravne poslove grada Splita klasa 943-02/20-01/222, urbr. 2181/01-11-05/1-21-3 od 14. siječnja 2021., dopisa istoga tijela klase 943- 02/20-01/222, urbr. 2181/01-06-02/12-21-4 od 19. siječnja 2021., i dopisa toga tijela klase 943-02/20-01/222, urbr. 2181/01-06-02/12-21-5 od 20. listopada 2021., dopisa Odsjeka inspekcijskog nadzora u Splitu za područje grada Splita klasa 362-02/10- 16/0108, urbr. 531-07-1-19-1-11-04 od 07. travnja 2011., preslušanjem svjedoka D. M., K. M., N. M., D. D., Ž. B.,

N. G. i A. P. te preslušanjem stranaka.

4.Stranke su zatražile parbeni trošak.

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Tužitelj tužbenim zahtjevom traži da tužena ukloni grilje s prozora u prizemlju svoje kuće, koje se otvaraju prema njegovoj nekretnini označenoj kao čest. zgr. 1409/5, zgrada, ZU 1169 k.o. Split, te grilje s prozora na prvom katu nekretnine označene kao čest. zem. 1409/14 kuća te čest. zgr. 1409/6 kuća ZU 4494 k.o. Split. Također da prestane otvarati grilje na prozoru u prizemlju i grilje na prozoru na prvom katu nekretnine označene kao čest. zem .1409/14 kuća i čest. zgr. 1409/6 kuća k.o. Split, te na taj način prestane uznemiravati tužitelja u izvršenju svoga vlasništva. Uz to da poduzme sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njezine zgrade ne pada na njegovu nekretninu, označenu kao čest. zgr. 1409/5, zgrada k.o. Split, i to baš na način da odvodnu cijev, koja se spušta vertikalno duž nekretnine tužene, izmjesti na način da se oborinska voda izlijeva na javni put.

7.Tužena je osporavala sve navode tužitelja.

8.Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema odredbi st. 2. istoga članka, da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1. toga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.

9.Prema citiranim odredbama čl. 167. ZV-a, tužitelj, da bi ostvario svoje pravo na zaštitu od uznemiravanja, mora dokazati da je tužena postavljanjem grilja na prozorima na prizemlju i prvom katu svoje kuće zašla u zračni prostor njegove nekretnine te postavljanjem žlijeba za odvod kišnice usmjerila vodu s krova svoje kuće na njegovu nekretninu označenu kao čest. zgr. 1409/5 k.o. Split.

10.Predmet spora identificiran je izlaskom na očevid te uvidom u nalaze vještaka za geodeziju A. B. i vještaka za graditeljstvo J. M..

11.Objekt tužene ( stara kamena kuća na tri etaže) prikazana je na skici lica mjesta vještaka za geodeziju od 26. siječnja 2017. god. točkama A-B-C-H-G-A i nalazi se na čest. zgr. 1409/6( k.č. zem. 12952), u površini od 34 m2. Objekt na skici lista mjesta definiran točkama H-C-D-E-H nalazi se na čest. zgr. 1409/5( dio k.č. zem. 12951) u površini od 28 m2. Katastarsko i zemljišno knjižno stanje nije međusobno usklađeno. Prijeporni dvorišni dio ispred kuće tužitelja( zapad) nalazi se na čest. zem. 10079/15( dio k.č. zem. 12951) i na skici lista mjesta definiran je točkama G-H-E-F-G u površini od 9m2. Riječ je o čestici u vlasništvu grada Splita. U naravi je riječ o T. ulici. Ovaj dio na starom austrijskom planu u mjerilu 1:1440 nalazi se na čestici 10079/15 koja je u vlasništvu grada Splita, a na službenom katastarskom planu u mjerilu 1:1000 nalazi se na katastarskoj čestici 12951, koja je u posjedu M. M.. Zemljišno-knjižno i katastarsko stanje nije međusobno usklađeno.

12.U očitovanja od 13. veljače 2019. vještak B. istaknuo je da prema važećim podacima stare austrijske izmjere za k.o. Split, koji postoje u arhivi Katastarskog ureda u Splitu, prijeporni dvorišni dio pripada čest. zem. 10079/15. Za skice nove izmjere Splita iz perioda 1908-1914 nigdje ne postoje podatci da su na temelju njih napravljeni novi katastarski planovi i prateći katastarski operat.

13.U očitovanju s ročišta od 05. lipnja 2019. isti vještak je naveo da u katastarskom uredu u Splitu, kao službeni podatak, postoji jedino katastarski plan u mjerilu 1:1440 i on je jedini dostupan za izradu elaborata te ga je vještak koristio pri izradi svoga nalaza i mišljenja.

14.Iz nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo J. M. od 24. svibnja 2017. proizlazi da se zapadni konstruktivni zid objekta tužitelja spaja s južnim zidom objekta tužene i na tom spoju se, prema zapadu, odnosno T. ulici naslanja objekt tužene, a prema istoku su objekti spojeni. U jugozapadnom dijelu južnoga zida objekta tužene, u visini prizemlja, izveden je PVC prozor s griljom vel. 70x 75 cm, visine parapeta 105 cm i na udaljenosti od zapadnoga kraja objekta tužene od 82 cm. Na prvom katu njezina objekta, iznad prozora u prizemlju, izveden je PVC prozor s PVC griljom vel. 70x100 cm, a grilja se otvara na harmoniku, visine od poda balkona tužitelja 76 cm. Prozori tužene u prizemlju i na prvom katu u svojoj širini protežu se po vertikali približno do ulaznih vrata za prizemlje objekta tužitelja i balkonskih vrata sjeverozapadne prostorije tužitelja na prvom katu. U zapadnom kraju prozori tužene po vertikali su za 20 cm izvedeni izvan gabarita zapadnoga vanjskog konstruktivnog zida objekta tužitelja, a u odnosu na vijenac njegova objekta, točno na njegovom kraju po vertikali. Na zapadnom kraju, na udaljenosti od 15 cm na južnom vanjskom zidu objekta tužene vidljiva je vertikalna pocinčana cijev presjeka 7x5 cm, koja vodi kišnicu s krova tuženičina objekta. Iznad ulaznih dvokrilnih vrata s prizemlja tužitelja izvedena je nadstrešnica od lima vel. 120x125 cm.

15.U očitovanju od 31. siječnja 2020. vještak M. navodi da je na očevidu izmjerio grilje u prizemlju tuženičina objekta i da su one vel. 62x77 cm, a ne, kako je u nalazu pogrešno naveo 70x75 cm. Visina parapeta prozora u prizemlju je 105 cm. Također je istaknuo da se grilje uobičajeno ugrađuju prema vani u odnosu na prozor te se i otvaraju prema vani, a ne prema unutra. U odnosu na vanjsko lice zapadnoga vanjskog zida objekta tužitelja, grilja se na prozoru objekta tužene u prizemlju nalazi u širini od 18 cm istočno u odnosu na prozor tužitelja u zapadnom vanjskom konstruktivnom zidu dok se grilja na prozoru prvog kata tuženičina objekta nalazi približno u širini od 50 cm istočno u odnosu na prostor tužitelja u zapadnom vanjskom konstruktivnom zidu objekta tužitelja. Vještak se u svojem radnom vijeku nije susreo s načinom ugradbe grilje na šiber, harmoniku ili preklop a da se grilje otvaraju prema unutra, a ne prema vani.

16.Iz nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju A. B. proizlazi da se prijeporni dio ispred kuće tužitelja, u zračni prostor kojega grilje, prilikom otvaranja, zalaze te na koji se, prema navodima tužitelja, slijeva kišnica iz žlijeba postavljenoga na zidu tuženičine kuće( na skici lica mjesta nalaza definiran točkama G-H-E-F-G), nalazi na čest. zem. 10079/15 k.o. Split, a koja je, prema priloženim izvadcima iz zemljišne knjige, prema nalazu vještaka te prema dopisima Odsjeka za imovinskopravne poslove grad Splita od 14.siječnja 2021. i 19. siječnja 2021.( listovi spisa 161. i 162. ) u vlasništvu Grada Splita i dio je T. ulice.

17.Iz iskaza svjedoka, osobito svjedoka Ž. B., brata tužene, N.

G., njezinoga supruga te N. M., dugogodišnjega susjeda obitelji

tužene, koji svakako nisu zainteresirani da tužena izgubi u predmetnom sporu, proizlazi da je tužena doista na prozorima u prizemlju i na prvom katu svoje kuće, na južnom zidu, postavila nove prozorska okna i grilje. Pri otvaranju grilje, što je utvrđeno vještačenjem, zalaze u zračni prostor čest. zem. 10079/15 k.o. Split. Tužitelj je dokazao da je tužena postavila grilje na dva spomenuta prozora i da grilje, prilikom otvaranja, zalaze u prostor navedene čestice. Međutim, tužitelj nije vlasnik čest. zem. 10079/15( prostor označen u skici vještaka A. B. točkama G-H-E- F-G dio je upravo te čestice) pa nije aktivno legitimiran zahtijevati od tužiteljice, prema odredbi čl. 167. ZV-a, da prestane griljama zadirati u zračni prostor te čestice niti da ukloni grilje s prozora u prizemlju i na prvom katu svoje kuće jer otvarajući grilje ne zalazi u zračni prostor njegove nekretnine.

18.Glede dijela tužbenoga zahtjeva kojim se traži od tužene poduzeti potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njezine zgrade ne pada na nekretninu tužitelja označenu kao čest. zgr. 1409/5 ističe se da tužitelj nije dokazao da se oborinske vode izlijevaju na njegovu nekretninu. Prema dokazima izvedenima u postupku kišnica se iz tuženičina žlijeba izlijeva na pločnik Tararine ulice koji je u nagibu prema sredini ulice te se voda slijeva do obližnje šahte za oborinske vode. Uz to, tužitelj nije ni vlasnik prostora označenoga točkama G-H-E-F-G pa ne bi bio aktivno legitimiran u navedenom dijelu tužbenoga zahtjeva ni da je dokazao da se kišnica iz prijeporne okapnice slijeva na taj prostor. Tužitelj nije dokazao da su se ispunile pretpostavke iz odredbi čl. 113. i čl. 167. ZV-a a da bi se njegov zahtjev u ovom dijelu prihvatio.

19.Budući da tužitelj nije aktivno legitimiran te da nije dokazao svoje tvrdnje iz tužbe, tužbeni zahtjev je u cijelosti valjalo kao neosnovan odbiti.

20.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

21.Tuženoj je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, pristup na 8 ročišta( 19.04.2016., 05.102017., 17.09.2020., 01.12.2020., 16.02.2021., 09.06.2021., 16.02.2022., 07.06.2022. ), pristup na očevid od 01.12.2016. i sastav 3 obrazložena podneska( 15.11.2017., 18.04.2021., 15.02.2022. ) po 100 bodova, za pristup na ročište od 25.09.2019. 50 bodova te za pristup na ročište od 08.07.2020. 25 bodova. Ukupno je tuženoj priznato 1375 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, uvećano za PDV i 200,00 kn troška pristojbe odgovora na tužbu, daje dosuđeni iznos od 17.387,50 kn.

U Splitu, 09. studenoga 2022.god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovoga suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave i uručenja prijepisa odluke.

DNA:

-pun tužitelja

-pun tužene

-u spis