REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 76 Pž-2916/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, Mirne Maržić, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FRUCTUS IMPERIUM d.o.o., OIB 87666404822, Zagreb, Teslina 10, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić i Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3/a, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić i Krivić - odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, utvrđenja i isplate iznosa od 938,35 kn / 124,54 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2114/2018-19 od 29. ožujka 2019., u sjednici vijeća održanoj 9. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2114/2018-19 od 29. ožujka 2019. u točkama 1., 2. i 3. izreke te u dijelu točke 4. izreke kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 20.579,50 kn / 2.731,37 EUR.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2114/2018-19 od 29. ožujka 2019. u dijelu točke 4. izreke kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.562,50 kn / 870,99 EUR i sudi:
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 6.562,50 kn / 870,99 EUR.
III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 6.125,00 kn / 812,93 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud pobijanom je presudom u točki 1. izreke proglasio nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih iznosa zaplijenjenih u postupku izravne naplate na prijedlog tuženika, a protiv tužitelja, putem FINA-e, a temeljem zadužnice koju je izdalo društvo Voćnjak d.o.o., OIB 52871551229, sa sjedištem u Bjelovaru, Matice hrvatske 4/1, koju je 15. lipnja 2018. potvrdio javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara, dr. Ante Starčevića 5b, pod poslovnim brojem OV-8941/2014 u iznosu od 938,35 kn.
1.2. U točki 2. izreke utvrđeno je da je prestala tražbina tuženika prema tužitelju koja je postojala na temelju zadužnice koju je izdalo trgovačko društvo Voćnjak d.o.o., OIB 52871551229 sa sjedištem u Bjelovaru, Matice hrvatske 4/1, u korist tuženika kao vjerovnika, a koju je 28. srpnja 2014. potvrdio u obliku javnobilježničkog akta dana godine javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara, dr. Ante Starčevića 5b pod poslovnim brojem OV-8941/2014 u iznosu od 197.113,78 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje, promjenljiva, a koja kamata teče od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika prilikom podnošenja zadužnice na naplatu, do namirenja.
1.3. U točki 3. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 938,35 kn s zakonskim zateznim kamatama po stopi od 7,09% godišnje za razdoblje od 16. lipnja 2018. do 30. lipnja 2018., a od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6.82% godišnje, a od 1. siječnja 2019. do isplate po stopi od 6,54% godišnje, odnosno prema referentnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za tri postotna poena.
1.4. U točki 4. izreke naloženo je tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 27.142,00 kn.
2. Rješenje kojim je „odbačen dio tužbenog zahtjeva“ nije pobijano.
3. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je tuženik pokrenuo postupak naplate zadužnice koju je izdalo društvo Voćnjak d.o.o. i tijekom tog postupka FINA je blokirala račun tužitelja smatrajući da je on pravni slijednik društva Voćnjak d.o.o. koje je bilo u procesu pripajanja tužitelju. Navodi da tuženik nije izrijekom dao nalog da se zadužnica naplaćuje sa računa tužitelja nego je to učinila FINA te u tom dijelu neke izravne odgovornosti i krivnje tuženika nema. Utvrdio je da je upravo tuženik podnio žalbu registarskom sudu pobijajući proces pripajanja pa da je tuženik imao saznanje da je ovaj sud ukinuo to rješenje o pripajanju i da tužitelj nije pravni slijednik izdavatelja zadužnice Voćnjak d.o.o. i od tada je tuženik postao odgovoran za nastalu situaciju. Smatra da je tuženik morao sam vratiti iznos kojeg je naplatio od tužitelja za obveze društva Voćnjak d.o.o. prema tuženiku kao poslovnoj banci i za koje je tuženik saznao da više ne postoji pravni temelj nakon što nije uspio proces pripajanja društva Voćnjak d.o.o. tužitelju, a od trenutka saznanja za tu bitnu pravnu činjenicu tuženik je postao i nesavjestan stjecatelj tih sredstava koje on onda mora vratiti sa zakonskim zateznim kamatama kao njihov nepošteni stjecatelj. Prvostupanjski sud ističe da se radi o odnosu stjecanja bez osnove koji nastaje bez obzira na to što ne postoji sama štetna radnja tuženika, ali da je tuženik je nakon saznanja da tužitelj nije pravni slijednik društva Voćnjak d.o.o. mogao i trebao sam dati nalog FINA-i da povlači ovrhu na teret tužitelja temeljem zadužnice koju je izdao Voćnjak d.o.o., jer FINA postupa prema nalogu tužitelja. Parnični trošak je dosuđen u korist tužitelja temeljem odredbe članka 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u iznosu od 27.142,00 kn.
4. Tuženik žalbom pobija presudu, i predlaže pobijanu presudu preinačiti ili ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak. Ističe žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, pobijajući stoga i odluku o trošku postupka. U žalbi ponavlja navode o pogrešnoj ocjeni prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
5. U odgovoru na žalbu tužitelj pobija žalbene navode, predlaže presudu potvrditi i traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 6.125,00 kn.
6. Tuženikova žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pravilna i osnovana na zakonu.
6. Suprotno žalbenim navodima u postupanju prvostupanjskog suda koje je prethodilo donošenju pobijane odluke, niti u pobijanoj odluci, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Izreka i obrazloženje pobijane presude su jasni i nisu u suprotnosti s ispravama u spisu. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima o stjecanju bez osnove, pravilno je utvrđeno i odlučno činjenično stanje, relevantno za donošenje odluke u konkretnom postupku.
7. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda uz obrazloženje da se radi o imovinskom sporu između dva trgovačka društva i činjenice da se radi o stjecanju bez osnove, dodatno se pozivajući na zaključak Općinskog građanskog suda od 26. srpnja 2018. u ovršnom predmetu poslovni broj Ovr-4924/18-6. Pravilno navodi prvostupanjski sud da je time nesporan pravni interes tužitelja za podnošenje deklaratorne tužbe.
8. Predmet postupka je proglašenje nedopuštenom pljenidbe temeljem zadužnice broj OV-8941/14, utvrđenje da je prestala tražbina tuženika prema tužitelju prema navedenoj zadužnici (članak 50. stavak 1. točka 7. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ) i povrat naplaćenog iznosa od 938,35 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose.
9. Iz podataka u spisu i ovom sudu dostupnih podataka proizlazi:
- da je tuženik podnio na naplatu zadužnicu ovjerenu 22. srpnja 2014. kod javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara pod poslovnim brojem OV-8941/2014 u iznosu od 197.113,78 kn sa zakonskim zateznim kamatama, koju je izdalo društvo Voćnjak d.o.o. iz Bjelovara, Matice hrvatske 4/1,
- da su na navedenoj zadužnici kao jamci placi navedeni VRT d.o.o., RATARSTVO d.o.o., VRTINVEST d.o.o., svi iz Bjelovara, Matice hrvatske 4/1, i Josip Belošević, OIB 88477086610, iz Bjelovara, Krste Frankopana 70,
- da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Tt-18/210 od 31. siječnja 2018. društvo Voćnjak d.o.o. pripojeno tužitelju,
- da je tuženik kao vjerovnik društva Voćnjak d.o.o. 21. veljače 2018. podnio žalbu na rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Tt-18/210,
- da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-3045/2018 od 7. lipnja 2018. ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru,
- da je 15. lipnja 2018. naplaćen iznos od 938,35 kn s računa tužitelja i njegov račun blokiran, i to je bio do 7. kolovoza 2018. kada je FINA temeljem zahtjeva tužitelja izvršila brisanje dana blokade,
- da navedeni iznos tuženik nije vratio tužitelju.
10. Iz navedenog kronološkog slijeda proizlazi pravilnost odluka prvostupanjskog suda navedenih u točkama 1. i 2. izreke prvostupanjske presude, kao i pravilnost odluke sadržane u točki 3. izreke pobijane presude kojom je tuženik obvezan na vraćanje stečenog bez osnove, sukladno odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) zajedno s kamatama, prema odredbi članka 1115. ZOO-a.
11. Odluku o troškovima postupka tuženik u žalbi pobija navodeći pogrešku prvostupanjskog suda učinjenu prilikom obračuna troška za podnesak od 10. prosinca 2018. u iznosu prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: OT), smatrajući da se ne radi o obrazloženom podnesku. U odnosu na navedeni podnesak (str. 96. spisa) proizlazi da se ne radi o obrazloženom podnesku nego o podnesku kojim tužitelj daje očitovanje sukladno rješenju suda od 22. studenog 2018., ali ne odgovara na navode odgovora na tužbu, odnosno prigovora, niti se očituje na nalaz i mišljenje vještaka pa prvostupanjski sud za taj podnesak nije pravilno dosudio naknadu prema Tbr. 8/1 OT u iznosu od 2.500,00 kn. Jednako tako, a pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu OT kao materijalnog prava, a što je obveza ovog suda prilikom odlučivanja o presudama donesenim prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku 1. rujna 2019. (članak 61. u vezi s odredbom članka 117. stavaka 1. i 2. tog Zakona), neosnovano je prvostupanjski sud naknadu prema Tbr. 8/1 OT u iznosu od 2.500,00 kn tužitelju dosudio i za podnesak od 22. veljače 2018. (str. 104.-107. spisa). Za navedene podneske tužitelju pripada nagrada prema Tbr. 8/3 OT u iznosu od 500,00 kn. Također je pogrešno prvostupanjski sud za pripremno ročište 5. listopada 2018. (str. 58.-59. spisa) dosudio tužitelju trošak prema Tbr. 9/1 u iznosu od 2.500,00 kn, iako mu pripada naknada prema Tbr. 9/2 OT u iznosu od 1.250,00 kn, jer je tek na tom ročištu tužitelju uručen odgovor na tužbu, a na koji je odgovorio podneskom od 17. listopada 2018. (str. 64.-66. spisa). Stoga je tužitelju neosnovano prvostupanjski sud dosudio naknadu troška postupka u iznosu od 6.562,500 kn (5.250,00 kn uvećan za iznos PDV-a).
12. U preostalom dijelu kojim je tužitelju dosuđena naknada troška u iznosu od 20.579,50 kn odluka o trošku dostatno je obrazložena i donesena je pravilnom primjenom odredaba članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19).
13. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih tuženik pobija presudu, kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, a odluku o trošku djelomično preinačiti temeljem odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a.
14. Zahtjev za naknadu troškova ovog žalbenog postupka (za nagradu punomoćniku za sastavljanje odgovora na žalbu i sudske pristojbe) nije osnovan, budući da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice, sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 9. studenog 2022.
Predsjednik vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
