REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4317/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Samoborke d.d., OIB 53149109818 iz Samobora, Zagrebačka 32/a, kojeg zastupa punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja, BMT d.o.o., OIB 13935830818 iz Zagreba, Mirka Viriusa 14, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Modrić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja- protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5852/2021-2 od 25. svibnja 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1809/2020 od 5. studenoga 2021., na sjednici održanoj 9. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5852/2021-2 od 25. svibnja 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1809/2020 od 5. studenoga 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik-protutužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troškova za sastav odgovora.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. U odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje predlagatelju valja ukazati da njime polazi od subjektivnog viđenja kvalitete nalaza i mišljenja vještaka koje nije utemeljeno na objektivnim utvrđenjima danim u pobijanoj odluci. Na treće pitanje odgovor daju odredbe ZPP-a. Konačno, u odnosu na istaknuta pitanja predlagatelj nije iznio razloge važnosti iz čl. 385.a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje

revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog na bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 9. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: 9-30855-da3e5

Kontrolni broj: 00bdb-3d010-868ff

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.