REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3868/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Metroholding d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 5, OIB 41222353441, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Ivica Pezo, odvjetnik u Zagrebu, Vrbani 4 (poslovna zgrada Mozaik office), protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1389/2022-2 od 27. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2990/16 od 28. prosinca 2021., u sjednici održanoj 9. studenog 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1389/2022-2 od 27. travnja 2022. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu glede odluke o glavnoj stvari zbog pitanja:
„Može li se ograničenje prava suvlasništva do kojeg je došlo uslijed primjene općeg akta (Odluke o komunalnom redu) smatrati ograničenjem prava vlasništva u smislu odredbe čl. 33. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 22/0, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV ) u svezi s primjenom odredbi o zaštiti okoliša?“.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, isplatiti tužitelju Metroholding d.d., Trg bana Josipa Jelačića 5, Zagreb, OIB: 41222353441, iznos od 829.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, naknaditi tužitelju Metroholding d.d., Trg bana Josipa Jelačića 5, Zagreb, OIB: 41222353441, trošak parničnog postupka u iznosu od 60.775,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 28. prosinca 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Metroholding d.d., Trg bana Josipa Jelačića 5, Zagreb, OIB: 41222353441, za naknadom parničnog troška u iznosu od 40.884,37 kn.“.
2. Presudom suda drugog stupnja glede odluke o glavnoj stvari (isplata 829.000,00 kuna) potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja kao pod I izreke ovog rješenja te zbog pitanja koje glasi:
„Jesu li sudovi ovlašteni tumačiti pobudu, razloge i pravnu utemeljenost (u presudi nazvano-interes zajednice) donošenja Odluke o komunalnom redu kao općeg akta, mimo interesa normirani propisom temeljem kojeg je opći akt donesen i u situaciji kada je to tumačenje već zauzeo za to nadležan sud u postupku ispitivanja zakonitosti konkretnog propisa kao općeg akta?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti u smislu odredbe čl. 385a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Vodeći računa o presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz- 137/15 od 27. listopada 2017. i pravnog shvaćanja izraženog u toj odluci da je Odluka o komunalnom redu tuženika u skladu sa zakonom donesenom radi uređenja naselja i pravnog shvaćanja iznesenog u pobijanoj presudi da se radi o ograničenju prava vlasništva iz čl. 33. ZV-a po ocjeni ovog suda ostvareni su uvjeti za dopuštenje revizije jer o istom pitanju postoje različita pravna shvaćanja sudova drugog stupnja, valjalo je odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.
6. Glede drugog pitanja po ocjeni ovog suda ne radi se o pitanju u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a jer institut revizije iz čl. 382. ZPP-a upravo je uspostavljen da bi Vrhovni sud Republike Hrvatske kao najviši sud ujednačavao sudsku praksu kroz institut prijedloga za dopuštenje revizije i revizije.
Zagreb, 9. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb314-afa89
Kontrolni broj: 006e5-b20df-0d12c
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
