RREEPPUUBBLLIIKKAA HHRRVVAATTSSKKAA
VVRRHHOOVVNNII SSUUDD RREEPPUUBBLLIIKKEE HHRRVVAATTSSKKEE
ZZ AA GG RR EE BB
Broj: Revd 3902/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz Z., OIB: … , kojega zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u I., protiv tuženika A. G. iz Z., OIB: … , kojega zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i p. d.o.o. R., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja P. b. d.d. Z., OIB: … , koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., radi raskida ugovora, ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-602/2021-3 od 12. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-55/2020-8 od 7. prosinca 2020., u sjednici održanoj 9. studenoga 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-602/2021-3 od 12. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-55/2020-8 od 7. prosinca 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju u povodu postavljenih pitanja.
3. Naime, pitanja označena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod brojem 2, 3 i 4, nisu važna za osiguranje prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na ta pitanja proizlazi iz zakonskih odredbi i to odredbe čl. 8. i 375. st. 1. ZPP koje odredbe su jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti.
4. U odnosu na prvo i peto postavljeno pitanje predlagatelj u prijedlogu nije naznačio razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, predlagatelj u prijedlogu u odnosu na ta pitanja samo općenito navodi da su ta pitanja "vrlo važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.“
4.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje, predlagatelj navodi da se u istome nije izjasnila sudska praksa, a što nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Propušteno je određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili ukazati na koje druge važne razloge izvan okvira samog konkretnog slučaja koji bi opravdavali intervenciju revizijskog suda.
4.2. U odnosu na peto postavljeno pitanje propušteno je primjerice u prijedlogu ukazati i na eventualno postojanje odluka revizijskog suda koje bi o postavljenom pitanju zauzele drugačije pravno shvaćanje od onoga u pobijanoj presudi ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije.
5. Slijedom navedenoga, u odnosu na postavljena pitanja pod dva, tri i četiri, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na ova pitanja valjalo odbaciti dok u odnosu na pitanja pod jedan i pet prijedlog nema propisani sadržaj, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije i u odnosu na ova pitanje.
Zagreb, 9. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća:
Marijana Magud, v.r.
