Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-396/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Emira Čustovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. pok. V. O. , iz P., O. 3, kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u T., protiv tuženice R. H., koju zastupa O. u S., OIB: radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tuženičinoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-5967/2017-25 od 18. ožujka 2020. u sjednici vijeća održanoj 9. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažuje, te se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P-5967/2017-25 od 18. ožujka 2020.:

a) ukida u točki I pod 3. izreke i odbacuje se tužba u dijelu kojim je traženo da se ovlasti tužitelj na provođenje parcelacije na način da se iz nekretnina označenih kao čest. zem. i čest. zem. , sve k.o. M., izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih pobliže označeno i precizirano u točci II. izreke ove presude i od navedenih dijelova formiraju samostalne čestice zemlje s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k.o. M.

b) ukida u preostalom dijelu i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je doslovno:

"Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

'1.Utvrđuje se spram tužene R. H. da je tužitelj I. K. vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. i čest. zem., sve k.o. M. sve za cijelo, pa se isti ovlašćuje da na temelju ove presude, i po njenoj pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina na svoje ime i vlasništvo za cijelo, sve to uz prethodni izbris tog prava s imena tužene R. H.

2. Utvrđuje se spram tužene R. H. da je tužitelj I. K. vlasnik točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. k.o. M. u površini od m2 u vještvu G. M. d.o.o. S. 03.04.2019.g." označeno slovima , kao i točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. k.o. M. u površini od m2 u vještvu G. M. d.o.o. S. 03.04.2019.g." označeno slovima, a koje vještvo je sastavni dio izreke ove presude.

3.Ovlašćuje se tužitelj na provođenje parcelacije na način da se iz nekretnina označenih kao čest. zem. i čest. zem. 0, sve k.o. M., izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih pobliže označeno i precizirano u točci II. izreke ove presude i od navedenih dijelova formiraju samostalne čestice zemlje s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k.o. M..

4.Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. i čest. zem. , sve k.o. M. , opisana u točci II, III izreke ove presude u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta koja će nastati tim prijavnim listom na ime tužitelja I. K. za cijelo.'

II Dužna je tužena pod u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od kn, zajedno sa zateznom kamatom po stopi od 7,41 % godišnje koja se određuje za svako polugodište, a u slučaju promjene stope zakonske prema stopi zatezne kamate koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanjem eskontne stope HNB-a za 2 postotna poena koje na navedeni iznos teku od presuđenja, pa do isplate."

2.Protiv navedene presude tuženica je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) u kojoj je predložila drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je deklaratorni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva cjeline čest. zem. i čest. zem. i točno određenih realnih dijelova čest. zem. i čest. zem. sve k.o. M., zahtjev da se ovlasti tužitelj provesti parcelaciju na način da se iz nekretnina označenih kao čest. zem. i čest. zem. k.o. M., izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih za koje tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva i od navedenih dijelova da se formiraju samostalne čestice zemlje s novim brojem, te na provedbu te parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi, kao i kondemnatorni zahtjev na trpljenje upisa prava vlasništva tužitelja na ovim nekretninama, za čest. zem. i čest. zem. k.o. M. temeljem ove presude, a za realne dijelove čest. zem. i čest. zem. k.o. M. temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija ovih nekretnina u zemljišnim knjigama i izvršiti uknjižba prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta koja će nastati tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo.

7. Prvostupanjski sud je iz provedenih dokaza utvrdio da su tužitelj i njegovi pravni prednici predmetne nekretnine posjedovali kao svoje vlasništvo, da je takav posjed tužitelja računajući i posjed njegovih prednika samostalan, pošten i miran te da je trajao neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme tako da je tužitelj dosjelošću stekao predmetne nekretnine u smislu odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV). Pored toga prvostupanjski sud zaključuje da je osnovan tužiteljev zahtjev kojim traži da ga se ovlasti provesti parcelaciju predmetnih čest. zem. i k.o. M. kako bi se od geometrijski odijeljenog dijela tih nekretnina koji faktično predstavljaju pojedinačno određenu stvar formirala nova katastarska čestica, te zahtjev kojim traži da ga se ovlasti zahtijevati i ishoditi upis prava vlasništva na novoformiranoj čestici koja će nastati parcelacijom i prijavnim listom na ime tužitelja a čime je odluka provediva u zemljišnim knjigama.

8. U odnosu za tužiteljev zahtjev da se tužitelj ovlasti na provođenje parcelacije na način da se iz nekretnina označenih kao čest. zem. i čest. zem. , sve k.o. M., izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih i od navedenih dijelova formiraju samostalne čestice zemlje s novim brojem, te na provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k.o. M., nije bilo uvjeta za odlučivanje o tom zahtjevu u parničnom postupku, budući se o tim pitanjima odlučuje u upravnom postupku pred nadležnim Uredom za katastar, pa je stoga odlučeno kao u izreci pod a) temeljem odredbe članka 366. stavka 1. ZPP-a.

9. Ispitujući preostali dio prvostupanjske presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka. 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama.

10. U tužbi se ističe da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem od svojih pravnih prednika te diobom s ostalim srodnicima, dok je pobijanom presudom utvrđeno da je tužitelj računajući posjed svojih pravnih prednika predmetne nekretnine stekao dosjelošću, ali se ne utvrđuje kad je počelo dosijedanje predmetnih nekretnina i kad ga je tužitelj dovršio. S druge strane, provedeni dokazi zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću dovode u sumnju, jer iz njih proizlazi da je još tužiteljev pradjed pok. I. K. pok. S., rođen , držao u posjedu predmetne nekretnine, a izostalo je utvrđenje tko je od tužiteljevih prednika i kad (prvi) ispunio zakonske uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, po odredbama kojeg zakona i je li onda osnova tužiteljevog stjecanja vlasništva tih nekretnina nasljeđivanje, kako se u tužbi tvrdi i je li tužitelj isključivi pravni sljednik svog pravnog prednika koji je stekao pravo vlasništva na tim nekretninama.

11. Žalbom se osnovano ukazuje da je pobijanom presudom ostvaren i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud propustio objasniti tko je I. K. pok. A., koji se u katastru vodi kao upisani posjednik čest. zem. k.o. M. za cijelo, a čest. zem. k.o. M. za 1/2 dijela, kao i razjasniti okolnost da je u rješenju o nasljeđivanju iza smrti tužiteljevog pradjeda I. K. pok. S. naveden z. ul. k.o. M., dok se isti z. ul., a ni predmetne nekretnine ne navode u rješenju o nasljeđivanju iza smrti njegova nasljednika - sina, a tuženikovog djeda S. K., a ni opisna imena nekretnina iz potonjeg rješenja o nasljeđivanju ne odgovaraju, jer je tužiteljev otac V. K. naslijedio od svog oca S. zemljišta zvana T. k. j. V., P. i V. što ne odgovara nazivu predmetnih nekretnina iz katastarskog operata u kojemu su one navedene kao G. i prema iskazu svjedoka G. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje ukazuje ova odluka, vodeći pritom računa da je teret dokaza na tužitelju, a potom ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a.

14. Budući je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, o kojima će sud također odlučit u nastavku postupka.

Dubrovnik, 9. studenog 2022.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac