Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-212/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. K. iz O., OIB:..., zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz O.protiv ovršenika M.B. iz P., OIB:...., zastupanog po punomoćniku V. ., odvjetniku iz O., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-130/2019-46 od 17. ožujka 2022., 9. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-130/2019-46 od 17. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke utvrđeno je da je prodajom nekretnine k.č.br. ...., upisane u zk.ul....., k.o. P., u ranijem vlasništvu ovršenika, za ukupni iznos od 43.620,00 kuna, djelomično namirena tražbina ovrhovoditelja, i to u cijelosti troškovi ovršnog postupka u iznosu od 3.437,50 kuna, u cijelosti troškovi vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna, u cijelosti zatezna kamata za tri godine do donošenja rješenja o dosudi, tj. za razdoblje od 27. prosinca 2018. do 26. prosinca 2021. u iznosu od 22.062,73 kune, u cijelosti troškovi ovršnog postupka ovrhovoditelja za zastupanje na ročištu 26. ožujka 2021. i 23. veljače 2022. u iznosu od 3.125,00 kuna za svako ročište i sastav podnesaka od 22. siječnja 2021. i 18. veljače 2021. u iznosu od 625,00 kuna za svako ročište, te djelomično glavnica u iznosu od 8.119,77 kuna. Točkom II. izreke utvrđeno je da je ovrhovoditelj ostao nenamiren za glavnicu u iznosu od 137.924,81 kunu. Točkom III. izreke naloženo je FINA-i da, nakon pravomoćnosti rješenja, cjelokupni iznos kupovnine u iznosu od 43.620,00 kuna isplati na račun punomoćnika ovrhovoditelja.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika, predlažući odbijanje žalbe kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-130/2019-25 od 27. prosinca 2021. nekretnina k.č.br. ...., upisana u zk.ul. ...., k.o. P. dosuđena kupcu Z.G. iz P. za iznos od 43.620,00 kuna;

- da je na ročištu za diobu nekretnine održanom 23. veljače 2022. ovrhovoditelj prijavio tražbinu, te na zahtjev suda istu konačno precizirao na način da potražuje glavnicu u iznosu od 146.044,58 kuna, zakonske zatezne kamate za tri godine do donošenja rješenja o dosudi, tj. za razdoblje od 27. prosinca 2018. do 26. prosinca 2021. u iznosu od 22.062,73 kune, troškove priznate rješenjem o ovrsi u iznosu od 3.437,50 kuna, sastava podnesaka od 22. siječnja 2021., 18. veljače 2021., 12. ožujka 2021. i 13. travnja 2021. u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna, predujma za troškove vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna, te zastupanja na dva ročišta 26. ožujka 2021. i 23. veljače 2022. u iznosu od 3.125,00 kuna za svako ročište;

- da je ovršenik na ročištu za diobu istaknuo da je sa ovrhovoditeljem 1. prosinca 2021. zaključio izvansudsku nagodbu kojom je utvrđena visina duga i način plaćanja, kao i da je određen zastoj predmetnog postupka;

- da je ovrhovoditelj osporio navode ovršenika jer da se izvansudska nagodba ne odnosi na ovaj postupak, već postupke Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pu Ovr-113/2019 i poslovni broj Ovr-758/2014;

- da Ministarstvo iako uredno pozvana nije pristupila na ročište za diobu kupovnine, a da iz izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu proizlazi da na predmetnoj nekretnini nema drugih založnih vjerovnika, odnosno da je ovrhovoditeljeva tražbina prva u redu namirenja;

- da ovrhovoditelju na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku pripada trošak ovršnog postupka priznat rješenjem o ovrsi u iznosu od 3.437,50 kuna, zastupanja na dva ročišta od 26. ožujka 2021. i 23. veljače 2022. u iznosu od 3.125,00 kuna za svako ročište i sastava dva podneska od 22. siječnja 2021. i 18. veljače 2021. u iznosu od 625,00 kuna za svako ročište, a da mu trošak sastava podneska od 12. ožujka 2021. i 13. travnja 2021. ne pripada, budući da isti nisu bili potrebni za ovrhu.

6. S obzirom na navedeno, a primjenom odredbi članka 113. OZ-a, utvrđuje da je prvenstveno namiren predujam za troškove vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna, a nakon toga, sukladno članku 114. OZ-a, ostali troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 10.937,50 kuna, u cijelosti zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 22.062,73 kune, te djelomično glavnica u iznosu od 8.119,77 kuna, a da je preostalo potraživanje ovrhovoditelja na ime glavnice u iznosu od 137.924,81 kunu ostalo nepodmireno.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje kako donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih postupovnih povreda odredaba tog zakona nije ostvarena.

8. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, te primjenom odredbe članka 113. stavka 1. OZ-a, odredio prvenstveno namirenje troškova ovršnoga postupka koji se tiče plaćenog predujma za troškove vještačenja, a nakon toga, primjenom odredbe članka 114. OZ-a, ostale troškove ovršnog postupka, visina kojih je, suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilno odmjerena, te tražbinu ovrhovoditelja na ime zatezne kamate određene ovršnom ispravom za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu i djelomično glavnicu tražbine.

9. U odnosu na žalbene navode ovršenika da sud prilikom donošenja rješenja o namirenju nije uzeo u obzir navode ovršenika da je sa ovrhovoditeljem sklopio izvansudsku nagodbu na temelju koje je do sada podmirio ovrhovoditeljevu tražbinu u iznosu od 15.000,00 kuna, valja navesti da iz teksta preslike izvansudske nagodbe koju sam ovršenik dostavlja u spis (list 178-179 spisa) proizlazi da je ista zaključena između ovdje ovrhovoditelja i ovršenika, ali za tražbinu ovrhovoditelja iz predmeta Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pu Ovr-113/2019 i poslovni broj Ovr- 758/2014, a ne tražbinu ovrhovoditelja iz ovoga predmeta.

10. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

11. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu odlučeno je sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci, 9. studenoga 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić