Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 72 Gž-3224/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice DL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, protiv 1. tuženika ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mateu Peranu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-873/22 od 9. lipnja 2022. ,dana 8. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-873/22 od 9. lipnja 2022.

II Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadom troška žalbenog postupka.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima iznos od 60.000,00 kn sa zateznom kamatom koja:

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.5.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.6.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.7.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.8.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.9.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.10.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.11.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.12.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.1.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.2.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.3.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.4.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.5.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.6.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.7.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.8.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.9.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.10.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.11.2014.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.1.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.2.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.3.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.4.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.5.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.6.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.7.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.8.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.9.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.10.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.11.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.12.2015.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.1.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.2.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.3.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.4.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.5.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.6.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.7.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.8.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.9.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.10.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.11.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.12.2016.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.1.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.2.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.3.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.4.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.5.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.6.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.7.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.8.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.9.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.10.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.11.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.12.2017.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.1.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.2.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.3.2013.godine do isplate,

-na iznos od 1.000,00 kn teče od 15.4.2013.godine do isplate, i to do 31.srpnja 2015.godine po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1.kolovoza 2015.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška spram tuženika kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljima ad. 1, ad. 2 i ad. 3 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženicima ad. 1 i ad. 2 parnični trošak u iznosu od ukupno 1.100,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Protiv navedene presude žalbu ulažu tužiteljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužiteljica je neosnovana.

4. Tuženici su podnijeli odgovor na žalbu.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11 ZPP-a na koju se neosnovano pozivaju tužiteljice jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava i zapisnika.

6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za isplatom naknade za služnost puta u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno za utuženo razdoblje od 5 godina, ukupno 60.000,00 kn.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je u parničnom predmetu, sada pod poslovnim brojem P-4816/19 (ranije P- 1250/18 ), odbijen tužbeni zahtjev tužiteljica spram tuženika a koji glasi:

1. Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe porušiti put na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukloniti sav građevinski materijal sa te čestice i na južnoj granici iste podignuti porušenu kamenu podzidu, te se ubuduće kaniti bilo kakvog pačanja u tu nekretninu, s tim što se put premješta na poziciju uz istočnu stranu i granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 1 m. Ukoliko tuženici sami ne izvrše prednje radnje ovlašteni su tužitelji to učiniti na trošak tuženika.

2. Dužni su tuženici solidarno isplatiti tužiteljima iznos od 0,12 kn sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na taj iznos teče od dana 1. kolovoza 1976.godine do isplate.

3. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno plaćati tužiteljima iznos od 1.000,00 kn mjesečno počev od 1. svibnja 2018. godine pa ubuduće, i to do svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos od dana svakog pojedinog mjesečnog dospijeća do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

4. Dužni su tuženici solidarno, ukoliko se opru tužbi, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužiteljima ad. 1, ad. 2 i ad. 3 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženicima ad. 1 i ad. 2 parnični trošak u iznosu od ukupno 7.125,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3339/21 odbijena žalba tužiteljica u tom predmetu kao neosnovana i potvrđena presuda prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-4816/19 od 23. travnja 2021. pa je stoga taj postupak pravomoćno okončan,

- da je u tom predmetu (P-4816/19) utvrđeno da su ovdje tužiteljice vlasnice poslužne nekretnine u naravi poljoprivredno zemljište,

- da na toj nekretnini u vlasništvu tužitelja postoji služnost puta i to prolaza i provoza u korist povlasne nekretnine tuženika te da je ta služnost stečena dosjelošću,

- da se predmetni put proteže po sredini poslužne nekretnine koji dijeli nekretninu na dva dijela,

- da su ovdje tužiteljice u tom predmetu pod poslovnim brojem P-4816/19 tražile prelaganje služnosti puta u korist povlasne nekretnine uz istočni rub poslužne nekretnine,

- da je u tom postupku utvrđeno da prelaganje služnosti na istočni rub poslužne nekretnine nije moguće zbog konfiguracije tla odnosno velike visinske razlike,

- da je u predmetu koji je vođen kod Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 1177/77 i koji je pravomoćno okončan utvrđeno da je predmetni put preko zemljišta PL (prednice tužiteljica) predstavlja jedini pristup do kuće tuženika te da je tuženik dosjelošću stekao služnost prava prolaza preko njene čestice i da se nije neovlašteno zapačao u nekretninu prednice tužiteljica.

9. Dakle ovdje nije upitno da postoji služnost puta, i to prolaza i provoza po sredini poslužne nekretnine koja pripada tužiteljicama te nije upitno da je ta služnost stečena dosjelošću u korist povlasne nekretnine odnosno nekretnine tuženika.

10. Također ovdje nije upitno da su ovdje tužiteljice odbijene sa tužbenim zahtjevom kojim traže prelaganje služnosti puta za korist nekretnine tuženika uz istočni rub poslužne nekretnine tužiteljica a što je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom u predmetu pod poslovnim brojem P-4816/19.

11. Stoga žalbeni navodi tužiteljica koji su usmjereni na stjecanje prava služnosti puta, prolaza i provoza dosjelošću ne mogu biti predmet ovog sudskog postupka kada je o tome već odlučeno pravomoćnom sudskom odlukom.

12. Predmet ovog sudskog postupka jest odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljica kojim traže novčanu mjesečnu naknadu za izvršavanje služnosti puta.

13. Među strankama je sporno da li tužiteljice imaju pravo na novčanu naknadu u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno za utuženo razdoblje za izvršavanje služnosti puta.

14. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da tuženici imaju služnost puta sredinom i preko zemljišta tužiteljica te da tuženici predmetnom trasom uredno prolaze dugi niz godina time da se u druge svrhe služnost puta ne koristi osim za prolaženje,

- da prednica tužiteljica PL a posebno sadašnje tužiteljice zemljište koje je u njihovom vlasništvu (poslužna nekretnina) nisu ni koristile u svrhu obrađivanja ili ekonomskog eksploatiranja te iz provedenih dokaza svjedoka proizlazi da tu ni DL ni NL (prednici tužitelja) nisu sadili povrće.

15. Suprotno žalbenim navodima tužiteljica, prvostupanjski sud polazeći od utvrđenja da tužiteljice činjeničnim supstratom tužbe traže naknadu za izvršavanje služnosti puta, izvodi pravilan pravni zaključak da bi tužiteljice u smislu paragrafa 483. Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) i čl. 181. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/00, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV)mogle ostvarivati kao vlasnice poslužne nekretnine na kojoj tuženici imaju pravo služnosti koje su stekli dosjelošću, samo naknadu za troškove održavanja i popravka, ali ne i traženu naknadu za samo izvršavanje služnosti puta.

16. Prema Paragrafu 483. OGZ-a tužiteljice kao vlasnice poslužne nekretnine imaju pravo na naknadu održavanja i popravka a prema odredbi čl. 181. st. 1. ZV-a troškove održavanja i popravka poslužne stvari snosi ovlaštenik, ako nije drugačije određeno.

17. Tužiteljice bi imale pravo na naknadu i u slučajevima propisanim odredbom čl. 50. i 53 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, "Narodne novine", broj 53/1991, 91/1996) međutim predmet tužbenog zahtjeva nije takova naknada.

18. Dakle kako tužiteljice tužbenim zahtjevom traže mjesečnu naknadu za izvršavanje služnosti koja nema uporišta u zakonskim odredbama to je onda pravilno sud odbio dokazne prijedloge tužiteljica za provođenjem vještačenja na utvrđenje umanjenja vrijednosti nekretnine tužiteljica (poslužne nekretnine) stoga su u tom pravcu žalbeni navodi tuženika neosnovani.

19. Ovdje valja naglasiti da sud, a ne stranke odlučuje koje će dokaze provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a) stoga sud nije dužan provoditi sve predložene dokaze ako ima dovoljno elemenata za odlučivanje o meritumu spora. Također treba dodati da sud nije vezan pravnom osnovom međutim vezan je činjeničnim supstratom tužbe i tužbenog zahtjeva a tužiteljice kao što je već naprijed navedeno traže mjesečnu naknadu od 1.000,00 kn za korištenje služnosti puta.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilno i zakonito na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. t. 1. ZPP-a te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

22. Kako tužiteljice nisu uspjele u ovom žalbenom postupku ovaj sud je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbio njihov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.

23. Također odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 8. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća

Sanja Joka Umičević