REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 81 Pž-4506/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MK, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Vretenar, odvjetnik u Labinu, Sv. Katarina 6, protiv ovršenika TUTTI d.o.o. u stečaju, OIB 92031343074, Pula, Cota (Vincuran) 6, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-268/2022-23 od 13. rujna 2022., 8. studenog 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-268/2022-23 od 13. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je nastavio postupak u ovoj ovršnoj stvari te je obustavio ovrhu. Iz obrazloženja proizlazi da je rješenjem poslovni broj Povrv-271/2020 od 14. prosinca 2020. utvrđen prekid postupka jer je ovršenik brisan iz sudskog registra, pa je na temelju odredbe čl. 215.b st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) postupak nastavljen i istodobno obustavljen.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U bitnom je naveo da je je još podneskom od 23. travnja 2020. predložio sudu da pozove stečajnog upravitelja ovršenika na preuzimanje postupka. Smatra da je zbog navedenog pogrešno utvrđeno činjenično stanje te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predložio je uvažiti žalbu.
3. Ovrhovoditeljeva žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje: OZ), u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
5. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud, rješenjem poslovni broj Povrv-271/2020 od 14. prosinca 2020. nastavio postupak (točka I. izreke), te je ujedno utvrdio prekid postupka temeljem odredbe čl. 212. t. 4. ZPP-a (točka II. izreke) jer je ovršenik brisan iz sudskog registra. Nakon toga je pobijanim rješenjem postupak nastavio i obustavio.
6. Odredbom čl. 215.b st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 119. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19) propisano je da će sud postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. tog Zakona nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.
8. U konkretnom slučaju rješenje kojim je utvrđen prekid postupka doneseno je 14. prosinca 2020., a postalo je pravomoćno 24. ožujka 2021. Nadalje, iz spisa proizlazi da pravni slijednik ovršenika nije preuzeo ovaj ovršni postupak niti je pak ovrhovoditelj predložio sudu da pozove ovršenika na preuzimanje postupka u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.
9. Zbog navedenog, u konkretnom slučaju su bile ispunjene pretpostavke u smislu citirane odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a, o nastavljanju prekinutog postupka i njegovoj istodobnoj obustavi.
10. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja kojim upire da je predložio nastavak postupka podneskom od 23. travnja 2020. Naime, prvostupanjski sud je u skladu s tim podneskom nastavio ovršni postupak rješenjem poslovni broj Povrv-271/2020 od 14. prosinca 2020. Međutim, postupak je ponovno pravomoćno u prekidu (uslijed brisanja ovršenika iz sudskog registra), a nakon toga ovrhovoditelj nije stavio nikakve prijedloge, odnosno nije predložio nastaviti postupak.
11. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbio ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijanu odluku.
Zagreb, 8. studenog 2022.
Sutkinja
Kamelija Parać
