REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 8. Pp-6823/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.R., radi djela prekršaja iz članka 19. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19. i 84/21.), povodom optužnog prijedloga, PUZ-a, V. policijske postaje, Klasa: 211-07/22-5/10042, Urbroj: 511-19-31221 od 19. travnja 2022. godine, nakon glavne javne rasprave zaključene dana 8. studenoga 2022. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)

okrivljenika: A.R., sina D i A.R., r. M, rođenog…. u Z, OIB …, skladištara u Konzumu, u izvanbračnoj zajednici, oca jednog djeteta, drž. RH, osuđivanog, s prebivalištem u Z, K

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da:

dana 19. travnja 2022. u 21,10 sati, u K u Z kao počinitelj nasilja u obitelji na štetu oba roditelja, ne bi postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom "udaljenje iz zajedničkog kućanstva" s adrese Z, K, izrečenom pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. br. 18. Pp-16774/2021, a u trajanju od godine dana odnosno od 17. rujna 2021. do 17. rujna 2022. godine

čime bi počinio prekršaj iz članka 19. stavka 1. kažnjiv po članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19. i 84/21.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, V. policijska postaja, pod Klasom i brojem gornjim od 19. travnja 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je mu je doista presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-16774/2021 izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva s adrese Z, K, u trajanju od jedne godine, u kojem kućanstvu je živio s roditeljima-žrtvama nasilja, a u razdoblju od 17. rujna 2021. do 17. rujna 2022. Također je priznao da su 19. travnja 2022. u 21,10 sati pristupili policijski službenici V. PP, ali on tada nije prekršio zaštitnu mjeru jer se nalazio u donjem stanu u obiteljskoj kući, koji je sada njegov, a bio je s mlt. djetetom. Kazao je da je unazad dužeg vremena s roditeljima u dobrim odnosima i podijelili su obiteljsku kuću tako da se sada sastoji od dva odvojena stana, a odvojili su i kućanstva pa on sada živi sam na 1. katu kuće, a roditelji žive na 2. katu.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, izjavu D.R. i Ugovor o radu na određeno vrijeme, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika i pravomoćnu presudu ovog suda broj 18. Pp-16774/2021 od 17. rujna 2021. kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera. Kao svjedoke sutkinja je saslušala D.R., A.R., K.P. i L.T.

4. Saslušani svjedok D.R., propisno upozoren, izjavio je da je 19. travnja 2022. u 21.10 sati uočio da je u dvorište njihove kuće pristigla policija. Izašao je u dvorište, a potom je izašao i A pa su s njima razgovarali u dvorištu i policajci tom prilikom nisu niti ulazili u kuću. Na upit sutkinje izjavio je da žive u velikoj kući koja funkcionira kao stambena zgrada pa A s bivšom zaručnicom i djetetom živi na 1. katu, a supruga, on i drugi sin žive na drugom katu. Na izričiti upit sutkinje izjavio je da A nije prekršio izrečenu zaštitnu mjeru, da se udaljio iz zajedničkog kućanstva, da živi sam u svojem kućanstvu te s njim povremeno živi i dijete. Na upit braniteljice kazao je da su ulazi njihovih stanova u potpunosti odvojeni, u njih se ulazi iz jednog stubišta, ali su stanovi zaključani i odvojeni.

5. A.R., propisno upozorena, kazala je da je 19. travnja 2022. u 21.10 sati, dok je sa suprugom bila u svom stanu na drugom katu u K, vidjela da je u dvorište stiglo policijsko vozilo. Suprug i ona sišli su, policijski službenici rekli su da trebaju privesti A pa je, misli, ona otišla po A koji se nalazio u svom stanu na provom katu sa svojim maloljetnim djetetom. Tada je i A sišao u dvorište, spremio se i otišao s policijskim službenicima. Na upit sutkinje izjavila je da A ne živi s njima u kućanstvu i nije prekršio zaštitnu mjeru već živi s djetetom u svom stanu na prvom katu koji je odvojen. Policijski službenici nisu uopće ulazili u kuću pa tako niti u njezin niti u A stan, stajali su ispred kuće u dvorištu.

6. Svjedoci K.P. i L.T., policijski službenici V. PP, suglasno su kazali da su predmetnom zgodom postupali po nalogu III PP da privedu A.R. zbog navodno počinjenog kaznenog djela na štetu bivše nevjenčane supruge. Po dolasku u K iz kuće su izašli roditelji okrivljenika, pitali su ih je li A kod kuće, rekli su da jest pa je nakon toga sišao i A. U kuću nisu ulazili. Nakon kraćeg objašnjavanja radi čega su pristupili, A su odveli u III. PP Zagreb. Na upit sutkinje svjedok P kazao je da nije utvrdio da bi okrivljenik prekršio izrečenu zaštitnu mjeru već je to utvrdio šef smjene. Na daljnji upit izjavio je da nije utvrđivao da bi u K bilo više kućanstava ili više odvojenih stanova. I svjedok T decidirano je kazao kako ne bi utvrdio da bi okrivljenik prekršio zaštitnu mjeru.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su isti logični, uvjerljivi i utemeljeni na neposrednom opažanju, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Svjedoci su iskazivali homogeno, opširno, navodili su i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaze su dali jasno i nedvosmisleno. Iskazi saslušanih svjedoka međusobno se prožimaju i nadopunjuju.

8. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je iskazivao uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dao homogeno i iznosio detalje ovog događaja, a njegova obrana u suglasnosti je i s navodima saslušanih svjedoka koje je Sud prihvatio. Stoga u ovom postupku nije dokazano da se okrivljenik ne bi udaljio iz zajedničkog kućanstva s roditeljima pa tako niti postojanje prekršaja za koji ga se tereti.

9. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 8. studenoga 2022.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik A.R., K, Z

2. Braniteljica odvjetnica J.P., B, Z

3. Braniteljica odvjetnica T.M. - ovdje

4. Tužitelj V. policijska postaja

5. Pismohrana, ovdje.