REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 5040/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽG (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. (OIB 53056966535), Zagreb, Petrinjska 59, zastupanog po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1802/2017-2 od 10. srpnja 2019., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7364/14- 18 od 25. srpnja 2017., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1802/2017-2 od 10. srpnja 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima parničnog postupka nastalim povodom revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu pobliže označenog u izreci presude te isplatu iznosa od 12.115,63 kn sa zatraženim zateznim kamatama pobliže označenim u izreci presude (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak od 9.875,00 kn (točka II. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnom odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu u odnosu na redovnu kamatu od 5,45% godišnje (točka I. izreke). Nadalje je djelomično prihvaćena žalbe tužiteljice i preinačena prvostupanjska presuda u preostalom dijelu točke I. izreke te u točki II. izreke na način da je utvrđena ništetnom odredba čl. 2. Ugovora o kreditu pobliže označenog u izreci presude u dijelu koja glasi: „kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora“ i naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 12.115,63 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi pobliže označenoj u izreci presude te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka (točka II. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 12.187,50 kn (točka III. izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti te podredno istu ukinuti te predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizije u ukupnom iznosu od 2.875,00 kn.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Iz stanja spisa proizlazi da tuženik osnovano pobija drugostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a što predstavlja revizijski razlog iz odredbe čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP, iz razloga što žalba tužiteljice na prvostupanjsku presudu nije tuženiku, a niti njegovom punomoćniku bila dostavljena na odgovor.
7. Budući da je drugostupanjski sud odlučio o podnesenoj žalbi koja tuženiku nije bila dostavljena na odgovor, takvim je postupanjem tuženiku onemogućio raspravljanje pred sudom, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP (tako i u odluci ovoga suda poslovni broj Revt-98/11 od 15. travnja 2015.).
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
9. U ponovnom postupku potrebno je ukloniti navedeni propust suda, nakon čega će biti moguće donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.
10. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 8. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
