Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 20 Gž-2897/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u S., i to – A. Z., Č. S., G. D., P. I., Republike Hrvatske, S. N., Š. N. i V. V., zastupanih po upravitelju S.-u. d.o.o. iz S., a on po punomoćniku I. S., odvjetniku iz S., protiv tuženog A. M. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2475/2018-9 od 18. ožujka 2022., dana 8. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2475/2018-9 od 18. ožujka 2022., u izreci pod I i III, te se predmet, u tome dijelu, vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S., poslovni broj Ovrv-1367/2018, u dijelu u kojem je naloženo tuženom isplatiti tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u S., i to – A. Z., Č. S., G. D., P. I., Republici Hrvatskoj, S. N., Š. N. i V. V. iznos od 5.637,60 kn, kao i trošak ovršnog odnosno javnobilježničkog postupka i odvjetničke troškove u iznosu od 1.175,00 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), ukinut je navedeni platni nalog u dijelu u kojem je tuženom naloženo podmiriti tužitelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 818,75 kn, te je u tome dijelu tužbeni zahtjev odbijen (stavak II izreke), te je tuženom naloženo naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.209,38 kn (stavak III izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I i III, žali se tuženi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže navedenu presudu, u pobijanome dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom predmetu tužitelji potražuju od tuženog isplatu naprijed navedenog iznosa po osnovu duga za neplaćene troškove pričuve za stan u S.

5. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da je, u konkretnom slučaju, tuženi nedvojbeno suvlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. 3904, upisane u ZU 7785, KO S., anagrafske oznake …, te kao takav, sukladno odredbama čl. 89 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), u obvezi plaćanja doprinosa za zajedničku pričuvu razmjerno svojem suvlasničkom dijelu.

6. Međutim, odgovarajući na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prvostupanjski sud je isti otklonio, pozivajući se na Odluku o osnivanju Trgovačkog društva za organizaciju upravljanja i održavanja stambenih zgrada, objavljenu u Službenom glasniku Grada S., kojom Odlukom se osniva Trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću za organizaciju upravljanja i održavanja stambenih zgrada, a za koje nije sklopljen međuvlasnički ugovor, zbog čega je Grad u obvezi organiziranja prinudne uprave. Nastavno sud prvog stupnja obrazlaže da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

7. No, prvostupanjski sud nije uočio da, u konkretnom slučaju, tužitelj nije upravitelj zgrade, već su to poimenično navedene fizičke osobe, za koje je tuženi još u tijeku postupka pred prvostupanjskim suda, kao i u žalbi, istaknuo da nisu suvlasnici predmetne stambene zgrade.

8. Stoga je sud prvog stupnja počinio, u žalbi istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPP), obzirom da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. Slijedom navedenoga je, temeljem odredbe čl. 369 st. 1 ZPP, valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja prvenstveno otkloniti navedenu bitnu povredu, kao i razmotriti i ocijeniti i ostale žalbene navode tuženoga, pa će tek tada moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

U Zagrebu 8. studenoga 2022.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.