Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 20 Gž-2924/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. M. d. o. o. iz L., OIB …, protiv tužene S. P. iz G., OIB …, zastupane po punomoćniku M. F., odvjetniku iz P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-399/2021-11 od 5. srpnja 2022., dana 8. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene S. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-399/2021-11 od 5. srpnja 2022., u izreci pod I i III.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika R. U. poslovni broj Ovrv 398/2021-3 od 29. rujna 2021., u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.083,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), dok je navedeni platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu 187,50 kn (stavak II izreke), naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 489,00 kn (stavak III izreke), dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbijen (stavak IV izreke), te je odbijen zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u cijelosti (stavak V izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I i III, žali se tužena, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 6 i 11 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže navedenu presudu, u pobijanome dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom predmetu tužitelj potražuje isplatu utuženog iznosa na ime dugovanja za neplaćene račune za uslugu odvoza smeća, u razdoblju od travnja 2020. do kolovoza 2021. godine, na adresi S. M.

5. U tijeku postupka je utvrđeno da je tužena suvlasnica naprijed navedene nekretnine, koja se iznajmljuje kao kuća za odmor, kao i da je korisnica javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, u skladu s rješenjem Ureda državne uprave u I. županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava L. od 16. veljače 2015., kojim joj je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Nadalje, utvrđeno je i da tužitelj nije stavio tuženoj na raspolaganje spremnike za odlaganje otpada, već je postavio zajedničke spremnike za predmetni dio naselja, uz obrazloženje da kamion tužitelja za prikupljanje i odvoz komunalnog otpada ne može pristupiti nekretnini tužene.

6. Konačno, utvrđeno je da, kako se nekretnina tuženice nalazi na nepristupačnom putu, tužitelj joj je u skladu čl. 8. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine R., omogućio korištenje zajedničkog spremnika, za korištenje koje usluge tužena nije platila utuženi iznos.

7. Imajući u vidu takovo utvrđenje, kao i činjenicu da se, u konkretnom slučaju, radi o sporu male vrijednosti, valja reći da je na utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 9 i čl. 65 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 - u daljnjem tekstu ZOO), kada je tuženu obvezao na podmirenje utuženog potraživanja.

8. Žalbenim navodima, tužena se, u bitnome, upušta u ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, a navedeni prigovori predstavljaju žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1 ZPP u vezi s odredbom čl. 8 ZPP. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, navedeni se žalbeni razlog ne može s uspjehom isticati, sukladno odredbi čl. 467 st. 1 ZPP, te stoga isti nisu uzeti u razmatranje.

9. Konačno, za istaknuti žalbeni razlog iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 6 ZPP, tužena ne daje nikakve razloge, pa nije jasno za koju situaciju u tijeku postupka smatra da joj nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, obzirom da to ne proizlazi iz stanja spisa.

10. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovi i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

11. Slijedom navedenoga, a obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 8. studenoga 2022.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.