REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3460/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice OTP banke d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, koju zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4208/2019-3 od 16. ožujka 2022., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2066/16-42 od 11. rujna 2019. pod stavkom II. izreke, u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4208/2019-3 od 16. ožujka 2022., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2066/16-42 od 11. rujna 2019. pod stavkom II. izreke i u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev, pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Polazeći od utvrđenja da je u ugovoru o kreditu od 14. lipnja 2005. prema kojem je tužitelju odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 132.486,00 CHF po srednjem tečaju za devize Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan isplate i da je ugovorena godišnja kamatna stopa od 4,89% drugostupanjski sud zaključuje da da su u konkretnom slučaju kamate ugovorene i da je određena njihova stopa prema čl. 3.1. ugovora te da se suprotno tvrdnjama tužitelja u konkretnom slučaju ne radi o situaciji iz čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) odnosima prema kojoj ako su kamate ugovorene, ali nije određena njihova stopa vrijedi kamatna stopa u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata.
6. Postavljenim pitanjima predlagatelj problematizira primjenu odredbe čl. 26. st. 3. ZOO-a.
7. U odnosu na postavljena pitanja ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a niti o istima ovisi odluka u ovom sporu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim u odluci ovog suda poslovni broj Rev-1172/2018 od 19. ožujka 2019., slijedom čega odluke Županijskih sudova na koje se poziva tužitelj kao razloge važnosti ne opravdavaju podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
8. Navodi o postojanju razloga važnosti "da revizijski sud nije zauzeo pravno shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici", nisu određeni i dostatni da bi opravdali podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.
10. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 8. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
