REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2036/2020-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Martina Alagić odvjetnica u Vukovaru, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koga zastupa punomoćnik Vice Mandarić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 219/2020-2 od 23. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-290/2019-16 od 16. siječnja 2020., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Određuje se nastavak postupka koji je u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem ovog suda broj Revd-2036/2020 od 15. ožujka 2022.
II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-219/2020-2 od 23. travnja 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja: „Je li drugostupanjski sud vezan pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenim u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava, tj. je li drugostupanjski sud dužan postupiti sukladno odredbi čl. 502.i - 502.n Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) kada su predmetne činjenice slučaja takve da bi trebalo primijeniti pravno shvaćanje, a pravno shvaćanje je bilo objavljeno prije donošenja drugostupanjske presude te je drugostupanjski sud bio upoznat s pravnim shvaćanjem?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-219/2020-2 od 23. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-290/2019-16 od 16. siječnja 2020.
2. Tuženik je predložio dopustiti podnošenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a obrazlažući važnost tog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) pozvao se na presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-925/2017 od 20. ožujka 2020. i broj Gž-9/2019-2 od 16. ožujka 2020. te presudu Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-73/2019-5 od 28. travnja 2020., a prijedlogom je ukazuje i na rješenje revizijskog suda broj Gos-1/2019-36 od 4. ožujka 2020.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Rješenjem ovog suda broj Revd-2036/2020-2 od 15. ožujka 2022. u ovoj pravnoj stvari određen je prekid postupka zbog podnošenja zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 9883/2019, a u povodu kojeg zahtjeva se vodio postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C-567/20, te je određeno da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred Sudom Europske unije u tom predmetu ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
6. Budući da je navedeni postupak pred Sudom Europske unije završen, na temelju odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev potrošača za isplatu na temelju nepoštenih ugovornih odredbi ugovora o kreditu, nakon što su u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15, dalje ZID ZPK/15) stranke zaključile dodatak ugovora o kreditu.
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, jer se tuženik pozvao na različite odluke drugostupanjskih sudova u predmetima u kojima je, kao i u ovom predmetu, zatražena isplata nakon što su potrošač i banka zaključili dodatak ugovoru o kreditu sukladno ZID ZPK/15, a u navedenim odlukama drugostupanjski sudovi su se pozivali i na pravno shvaćanje revizijskog suda (zauzeto u oglednom postupku) na koje predlagatelj ukazuje postavljenim pitanjem.
9. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 8. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
