REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3395/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, koga zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž- 210/2021-2 od 9. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj P-609/2019-26 od 19. siječnja 2021., u sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-210/2021-2 od 9. ožujka 2021. radi sljedećeg pravnog pitanja:
„Ima li korisnik kredita valjanu pravnu osnovu na temelju koje može zahtijevati isplatu zbog ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u švicarskom franku i promjenjivoj kamatnoj stopi unatoč tomu što su te odredbe retroaktivno izmijenjene Aneksom koji je sklopljen na temelju ispravne primjene Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) i unatoč tomu što njegov tužbeni zahtjev nije utemeljen na općem razlogu ništetnosti, neovisnom o posebnom zakonskom uređenju Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15)?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-210/2021-2 od 9. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj P-609/2019-26 od 19. siječnja 2021.
2. Tuženik je u prijedlogu postavio više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova na koju se tuženik u prijedlogu i pozvao (presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1658/2018 od 7. prosinca 2020., presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-1354/2018 od 14. svibnja 2020. idr.), a ovaj sud o tom pitanju nije zauzeo pravno shvaćanje.
5. Ostala pravna pitanja koja su naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev- 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019., Rev-2868/18 od 12. veljače 2019. idr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati ustaljenu sudsku praksu.
6. Budući da su, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari ispunjenje pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 8. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
