REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4332/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CHROMOS AGRO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 173/n, OIB 82790074844, kojeg zastupa punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PLODINE ZAGREB d.o.o., Zagreb, Koledinečka 4, OIB 83038608025, kojeg zastupa punomoćnica Marina Babić, odvjetnica u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2195/2021-2 od 5. srpnja 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-187/19-15 od 21. svibnja 2021., na sjednici održanoj 8. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2195/2021-2 od 5. srpnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-187/19-15 od 21. svibnja 2021.
1.2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
3. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - u nastavku teksta: ZPP) uz primjenu odredbe 23. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (Narodne novine 20/22., dalje: ZID ZPP) u svezi čl. 107. st. 2. ZID ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koje podnositelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj postavljenim pitanjima u stvari izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pritom od proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka (pitanje pod 2-8) i pogrešnu primjenu materijalnog prava (pitanje pod 1) pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Postavljena pitanja, pored toga, ne predstavljaju određeno naznačena pravna pitanje u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP jer su općenito formulirana te odgovor na njih nije jednoznačan i generalno primjenjiv u podudarnim pravnim situacijama. Stoga, takovo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. studenoga 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
