REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-80/18

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja R. P. iz K. G., O.: …,

koji je zastupan po punomoćnici T. B., odvjetnici u S., protiv tuženika E.

osiguranje d.d., Z., O.: …, koji je

zastupan po punomoćnicima odvjetnicima odvjetničkog društva G. & partneri u Z., P. S., radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika stranaka te proglašenja presude od 8. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju, iznos od 4.306,70 kn / 571,60 eur[1] sa zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 16.200,00 kn / 2.150,11 eur sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. veljače 2018. podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi se navodi da je osobni automobil tužitelja marke O. V., reg. ozn. S. 2695-B. oštećen u prometnoj nesreći od 25. ožujka 2017. koju da je skrivio osiguranik tuženika. Tuženik da je tužitelju na ime naknade štete na predmetnom vozilu isplatio ukupan iznos od 15.500,00 kn. Međutim, tužitelj smatra da time nije namirena cjelokupna šteta na vozilu zbog čega tužbenim zahtjevom potražuje na ime naknade štete isplatu daljnjeg iznosa od 7.000,00 kn sa zateznim kamatama od 25. ožujka 2017. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti za štetu, dok je osporio visinu tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata.

3. Podneskom od 9. svibnja 2022. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev na način da istim potražuje isplatu ukupnog iznosa od 4.306,70 kn na ime naknade neimovinske štete na vozilu sa zateznim kamatama od 25. ožujka 2017. do isplate.

4. Tuženik je osporio i tako preciziran tužbeni zahtjev ističući da je previsoko postavljen te je zatražio naknadu troška za povučeni dio tužbenog zahtjeva.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem zapisnika o očevidu od 25. veljače 2017., preslika prometne dozvole, dokumentacije o izvidu štete C. osiguranje d.d.,

dopisa od 07. srpnja 2017., računa o ugradnji plina od 29. listopada 2015., eko testa, oglasa o prodaji automobila, prijave i zahtjeva za naknadu štete, potvrde o plaćenom iznosu nespornog dijela štete, pregledom oštećenja vozila, računa od 25. veljače 2017., čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještaka prometno tehničke struke J.

Š. dipl. ing. od 20. travnja 2020., usmenim saslušanjem vještaka J. Š.

dipl. ing., čitanjem i pregledom izvatka iz J., čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještaka prometno-tehničke struke M. Ž. dipl. ing., usmenim saslušanjem vještaka Ž., suočenjem sudskih vještaka J. Š. i M.

Ž., čitanjem pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. K. dipl. ing. od 10. veljače 2022., čitanjem i pregledom priloženog oglasa, usmenim saslušanjem vještaka N. K. dipl. ing.

6. Među stranka nije sporno da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Nije sporno ni da je osiguranik tuženika odgovoran za predmetnu nezgodu od 25. ožujka 2017. Sporno je među strankama je li tuženik u obvezi naknade iznosa štete koji se traži ovom tužbom.

7. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), dalje: ZPP, u svezi s odredbom čl. 107. st. 1. ZID ZPP (Narodne novine 80/22), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice.

8. Vještačenjem po vještaku prometno-tehničke struke J. Š., dipl. ing., sud je utvrdio:

- da trošak popravka automobila O. V. prema normama i cijenama kalkulacijskog sustava A. s PDV-om, na dan štetnog događaja iznosi ukupno 56.785,90 kn,

- da je cijena novog automobila prema podatcima C. za vozila H.,

online kataloga tehničkih karakteristika, cijena i vrijednosti novih i rabljenih vozila prodavanih u R. H. (www.jomologija.hr) s PDV-om iznosi 190.069,41 kn,

- da je rabljenost vozila (amortizacija) određena prema metodologiji obračuna vrijednosti za osobne automobile s benzinskim motorom radnog obujma preko 1600 cm3. Automobil je bio u upotrebi 13 godina i 9 mjeseci pa na temelju vremenskog korištenja rabljenost ukupno iznosi 89 %, ali je potrebno primijeniti ispravak rabljenosti prema slijedećoj metodologiji: rabljenost se umanjuje 0.7 % zbog 4051 km manje prijeđenih, rabljenost ukupno iznosi 88.30 %, odnosno 167.831,29 kn,

- da vrijednost automobila pred štetu bez ugrađenog pogona na ukapljeni naftni plin (UNP ili LPG Liquified Petroleum Gas) iznosi 11.7 % vrijednosti novog, odnosno.22.238,12 kn,

- da se ugradnja pogona na ukapljeni naftni plin može smatrati investicijskim ulaganjem zbog čega se cijeni vozila ne dodaje cjelokupna vrijednost investicijskog ulaganja od 6.297,00 kn (str. 1 spisa) nego samo ispravljena vrijednost ulaganja Vk uz primjenu faktora ispravka, prema slijedećem: Vk = 0.35·Fs· Fp· Fa =

0.35·6297·1.5·0.4= 1322.37 kn VVUNP =VVBUNP + Vk= 22238.12 + 1322.37 = 23560,37 kn,

- da vrijednost automobila pred štetu s ugrađenim pogonom na ukapljeni naftni plin iznosi 23.560,49 kn,

- da se vrijednost ostataka vozila cijeni na 30 % vrijednosti pred štetu, što iznosi 7068.15 kn,

- da stvarna šteta na automobilu na dan štetnog događaja iznosi 16.492,34 kn.

9. Očitujući se usmeno na istaknute primjedbe vještak nije otklonio primjedbe tuženika. Naime, iz rezultata usmenog vještačenja proizlazi da vještak nije otklonio prigovor tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o automobilu s opremom Comfort, a ne Elegance kako tvrdi vještak. Nadalje, vještak je kao datum novonabavne cijene, koja je polazna točka za utvrđivanje visine štete, uzeo datum prve registracije, ne datum štete (prometne nesreće). Također vještak nije podrobnije pojasnio procijenjena oštećenja pojedinih dijelova vozila.

Kod takvog stanja stvari sud je odredio provođenje novog vještačenja po vještaku prometno-tehničke struke M. Ž., dipl. ing.

10. Vještačenjem po vještaku prometno-tehničke struke M. Ž., dipl. ing., sud je utvrdio:

- da je trošak popravka predmetnog automobila 56.785,90 kn slijedom čega popravak automobila nije ekonomski opravdan jer je na vozilu nastala potpuna (totalna) šteta,

- da se u konkretnom slučaju radi o vozilu O. V. 1,8 (90kW) E., dakle vozilu s osnovnom opremom,

- da novonabavna cijena predmetnog vozila s PDV-om na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi 221.166,65 kn, dok je stvarna vrijednost neoštećenog vozila prema godinama starosti i tehničkoj eksploataciji 27.645,83 kn, a ako se uzme u obzirom ugrađeni pogon LPG tad stvarna vrijednost iznosi 29.058,29 kn,

- da je vrijednost ostataka (motor 5 %, mjenjač 2%, ovjes prednji 1%, ovjes stražnji 1%, upravljački mehanizam 0,5%, kotač (potpuni) po komadu 2%, poklopac prednji 0%, Poklopac stražnji 0,25 %, vrata i peta po komadu 1,5%, staklo prednje1%, staklo stražnje 0,2%, branik pr i str po komadu 0,3 %, ostalo školjka+(ugrađen LPG) 11,75%, što ukupno iznosi 26,5%,

- da tržišna vrijednost spašenih ostataka iznosi 7.700,44 kn,

- da je ukupan iznos štete na predmetnom vozilu nastao u prometnoj nesreći iznosi 21.357,84 kn.

11. Očitujući se na primjedbe tuženika vještak Ž. je pojasnio da je Jomologija elektronički katalog koji ima dodatnu mogućnost izračuna vrijednosti prema prijeđenoj kilometraži. Također je objasnio da je spor oko paketa opreme predmetnog vozila Comfort ili Elegance vjerojatno nastao zbog toga što je vozilo mijenjalo vlasnika pa cjelokupna dokumentacije vjerojatno nije dostavljena prilikom registracije. Razlika između motora euro3 i euro4 ne utječe na danu procjenu. U pogledu spašenih ostataka motor je cijenio sa 5% zbog prijeđene kilometraže od 240.000,00 km.

12. Prilikom suočenja oba vještaka, vještak Š. usuglasio se s vještakom

Ž. da je novonabavna vrijednost vozila 221.166,65 kn s tim da se u izračun treba uzeti u obzir zastarjelost tipa. Vještak Ž. je naveo da smatra da je on procjenu izvršio prema Jomologiji zbog čega nije potrebno procijenjenu vrijednost vozila umanjivati zbog toga što se radi o vozilu koje se više ne proizvodi.

Vještak Š. je u konačnici prihvatio da procijenjena vrijednost vozila ostaje onako kako ju je procijenio vještak Ž., jer dopušta da vještak može biti mišljenja da nije potrebno primijeniti faktor zastarjelosti tipa.

Međutim, vještaci se nisu usuglasili oko postotka vrijednosti spašenih ostataka. Vještak Š. je ostao pri svom stajalištu o procijenjenih 30%, a vještak Ž. pri procijeni od 26,5%. Razlika od 4,5% posljedica je činjenice da je vještak Š. motor cijenio s 10% jer smatra da se radi o motoru koji se može i dalje eksploatirati usprkos prijeđenim kilometrima, dok je vještak Ž. motor cijenio s 5% zbog prijeđenih 240.000,00 km.

13. S obzirom da se vještaci Š. i Ž. nisu u cijelosti usuglasili, sud je odredio provođenje dokaza nadvještačenjem po vještaku prometno-tehničke struke N. K., dipl. ing., sud je utvrdio:

- da s obzirom na opseg i karakter oštećenja, popravak vozila nije ekonomski opravdan, jer je na vozilu je nastala potpuna ili totalna šteta,

- da je novonabavna cijena predmetnog osobnog vozila (katalog CVH) 217.474,34 n,

- da je predmetno osobno vozilo do dana štete u eksploataciji 13 godina i 9 mjeseci i ima vremensku amortizaciju od 89 %,

- da s obzirom na stanje tržišta, radi se korekcija amortizacije za dodatnih 1%,

- da je vrijednost predmetnog osobnog vozila u trenutku nastanka štete, s obzirom na vremensku amortizaciju od 88%, odnosno vrijedi 12% od svoje novonabavne vrijednosti ili 26.096,9 Kn,

- da vrijednost predmetnog vozila u trenutku nastanka štete uvećana za vrijednost investicijskog ulaganja ugrađen LPG pogon iznosi 27.509,36 Kn,

- da procijenjena tržišna vrijednost spašenih ostataka iznosi 28% od vrijednosti vozila pred štetu ili 7.702,6 Kn,

- da vrijednost totalne štete: 19.806,7 Kn,

- da je na osobnom vozilu „O. V.“ reg. oznake i broja S. 2695 B, nastala potpuna ili totalna šteta u ukupnom iznosu od 19.806,70 Kn.

14. Očitujući se na primjedbe tuženika vještak K. je pojasnio da je matematički izračun visine štete izrađen sukladno dugogodišnjoj praksi. Nadalje je pojasnio da je zadatak vještaka putem amortizacijskih stopa izračunati približnu vrijednost oštećenog vozila ako se radi o totalnoj šteti. Oglasi koji je tuženik priložio u spis ne dovode u pitanje nalaz i mišljenje jer se ti oglasi odnose na vozila različitog godišta i nisu oglasi iz vremena prometne nesreće.

Time je vještak uspješno otklonio iskazane primjedbe. Sud nalaz i mišljenje vještaka K. prihvaća kao logičan, uvjerljiv, dovoljno obrazložen i izrađen po pravilima struke.

15. Dakle, iz izvedenih dokaza proizlazi da se vještak Š. u pogledu procjene vrijednosti vozila priklonio procjeni vještaka Ž.. Međutim, ta dva vještaka se nisu suglasila oko vrijednosti spašenih ostataka.

Vještak K. je procjenu vrijednosti vozila izračunao na isti način kao i vještak Ž. (novonabavnu cijenu vozila kao polaznu točku vještačenja procijenio je na dan izrade nalaza i mišljenja). Vrijednost spašenih ostataka vještak K. je procijenio na polovinu razlike između procjena vještaka Š. i Ž., dakle vještak K. je vrijednost spašenih ostataka procijenio 28% od vrijednosti vozila pred štetu, a vještak Š. 30% dok je vještak Ž. dao procjenu od 26,5%.

Kod takvog stanja stvari sud je svoju odluku temeljio na nalazu i mišljenju vještaka K.. Stoga je dakle, potpuna ili totalna šteta na osobnom vozilu „O.

V.“ reg. oznake i broja S. 2695 B 19.806,70 kn.

16. S obzirom da je prije podnošenja tužbe tuženik platio tužitelju nesporan iznos štete u iznosu od 15.500,00 kn taj iznos je potrebno odbiti od utvrđenog iznosa štete 19.806,70 kn, što daje iznos od 4.306,70 kn.

17. U konkretnom slučaju tužitelj nije priložio račun da je popravio predmetno vozilo te time imao novčanu imovinsku štetu na koju zatezne kamate teku od dana učinjenog novčanog izdatka. Stoga se u konkretnom slučaju tužitelju priznaje pravo nenovčanu imovinsku štetu.

Sukladno odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO nenovčana materijalna štete dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja, a zatezne kamate teku od presuđenja do isplate.

Međutim, odredbom čl. 12. st.1. Zakona o obvezni osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14; dalje: ZOOP), propisano je da je odgovorni osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva: 1. obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili 2. utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. Stavkom 4. istog članka propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

18. Odredba čl. 12. ZOOUP je lex specialis u odnosu na odredbe čl. 1089. i čl. 29. st. 1. ZOO koje su lex generalis. (Jednak pravni stav zauzima i Ž. sud u S. na sjednici građanskog odjela od 11. prosinca 2013.).

19. Kao što je naprijed navedeno predmetni trošak popravka vozila predstavlja nenovčanu imovinsku štetu koja, sukladno odredbi čl. 12. ZOOUP, kao lex specialis u odnosu na odredbu čl. 1089. ZOO-a, kao lex generalis, dospijeva u trenutku podnošenja pisanog zahtjeva za naknadom štete u mirnom postupku, odnosno od podnošenja tužbe.

Stoga sukladno odredbama čl. 12. st. 1. i 4. ZOOUP u svezi sa čl. 112. st. 2. ZPP-a, zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete teku od slijedećeg dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

U konkretnom slučaju odštetni zahtjev podnesen je 27. veljače 2017., što proizlazi iz dopisa od 7. srpnja 2017. (str. 17. spisa). Međutim, tužitelj potražuje zatezne kamate od 25. ožujka 2017. pa mu je sud dosudio kamate od tog datuma, jer sud ne može ići preko postavljenog zahtjeva. Stopa zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. i 8. ZOO i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 140/15, 60/16, 64/17, 1/18, 59/18, 1/19, 64/19, 1/20, 75/20, 1/21, 74/21, 1/22, 74/22).

20. Slijedom svega naprijed navedenog sud je odlučio kao u točki I. izreke presude.

21. Tužitelj je u tužbi tužbenim zahtjevom tražio isplatu iznosa od 7.000,00 kn, podneskom od 4. prosinca 2020. tužitelj je uredio je tužbeni zahtjev na način da istim traži isplatu iznosa od 5.857,84 kn, a podneskom od 9. svibnja 2022. konačno traži isplatu iznosa od 4.306,70 kn.

22. Tuženik je u pogledu oba podneska odmah po primitku istakao da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe te zatražio naknadu troška, kojeg je popisao i specificirao (str. 203. i 240. spisa), iako je trošak već bio popisan na kraju svakog pismena kojeg je tuženik priložio u spis. Tuženik se također pozvao na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

23. Sud napominje da je prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021.:"Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.“

Pravni stav objavljen je na internet stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske (https://www.vsrh.hr/custompages/static/HRV/files/2021dok/Pravna%20shva%C4%87 anja_GO/VSRH_GO_Su-IV-16-21-8.pdf.pdf).

24. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

Stoga tuženiku pripada parnični trošak za povučeni dio tužbe u iznosu od 2.693,30 kn.

Tuženiku je obistinjen trošak zastupanja po punomoćniku: za sastav odgovora na tužbu iznos od 500,00 kn, za zastupanje na 3 ročišta (27.02.20., 01.07.20., 16.09.20.), na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili se dokazi u iznosu od po 500,00 kn, za sastav 3 obrazložena podneska (22.05.20., 26.08.20., 11.01.21.). iznos od po 500,00 kn, za zastupanje na jednom ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima iznos od 250,00 kn, što ukupno iznosi 3.750,00 kn. taj iznos uvećan je za PDV tako da sveukupni trošak tuženika iznosi 4.687,50 kn.

25. Tužitelju je trošak dosuđen sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, što proizlazi iz Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a (Narodne Novine 70/19), koji se u pogledu odredbi o trošku primjenjuje na postupke u tijeku.

Tužitelju je obistinjen trošak zastupanja po punomoćniku: za sastav tužbe iznos od 750,00 kn, za zastupanje na 6 ročišta (27.02.20., 29.05.20., 16.09.20., 01.02.21., 24.03.21., 25.03.21.), na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili se dokazi u iznosu od po 750,00 kn, za sastav 4 podneska (21.05.20., 09.09.20., 04.12.20., 24.03.21.) iznos od po 750,00 kn, za zastupanje na 2 ročišta (24.05.22., 06.07.22.), na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili se dokazi u iznosu od po 500,00 kn, za zastupanje na jednom ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima iznos od 375,00 kn, za zastupanje na ročištu za objavu koje je odgođeno iznos od 125,00kn, što ukupno iznosi 9.750,00 kn. Tom iznosu pridodan je iznos od 2.437,50 na ime PDV- a, i trošak pristojbe presude od 200,00 kn, kao i trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 8.500,00 kn, tako da sveukupni trošak tužitelja iznosi 20.887,50 kn. Trošak pristojbe tužbe nije priznat, jer u spisu ne priliježe uplatnica kao dokaz da je tuženik snosio taj trošak.

26. Nadalje je potrebno izvršiti prebijanje utvrđenih parničnih troškova tako da dosuđeni parnični trošak tužitelja iznosi 16.200,00 kn (20.887,50 kn - 4.687,50 kn = 16.200,00 kn.

Na dosuđeni iznos naknade parničnog troška priznate su i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno čl. 29. st.1., 2. i 8. ZOO-a u svezi s odredbom čl. 112. st. 2. ZPP-a. Stopa zakonske kamate temelji se na čl. 29. st. 2. i 8. ZOO 05 i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 140/15, 60/16, 64/17, 64/19, 1/20, 1/21, 74/21, 1/22, 74/22).

27. Zbog navedenog sud je odlučio kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 8. studenog 2022.

SUTKINJA

Mr. sc. Zrinka Tironi v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu u S. putem ovog suda u tri primjerka. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA: pun tužitelja

pun tuženog

u spis