Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-437/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sanje Katušić - Jergović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kov-24/2022-4 od 23. kolovoza 2022. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog V. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-24/2022-4 od 23. kolovoza 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva broj KO-DO-4/2022 od 24. veljače 2022., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-3/2022. od 23. kolovoza, protiv optuženog V. M. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 4., 5. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) u vezi članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., produljene su mjere opreza zabrane približavanja oštećeniku M. M. na udaljenost manju od 100 metara (članak 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08.), zabrane uspostavljanja ili održavanja veza sa oštećenikom M. M. telefonske ili bilo koje druge veze (članak 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08.) i privremenog oduzimanja putne isprave – pasoša broj R. S. na ime V. M. (članak 98. stavak 2. točka 7. ZKP/08.). Pod točkom II izreke rješenja navedeno je da će mjere iz točke I nadzirati djelatnici Policijske uprave zadarske, koji su dužni jednom mjesečno dostavljati sudu i Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru izvješće o provedbi navedenih mjera opreza (članak 101. stavak 1. ZKP/08.). Pod točkom III izreke pobijanog rješenja navedeno je da izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te da će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti (članak 98. stavak 6. ZKP/08.). Pod točkom IV izreke navedeno je da će PU zadarska o nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti taj sud (članak 101. stavak 2. ZKP/08.), a pod točkom V izreke pobijanog rješenja optuženi V. M. je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom (članak 98. stavak 1. ZKP/08.) dok je pod točkom VI izreke pobijanog rješenja navedeno da žalba ne zadržava izvršenje tog rješenja (članak 98. stavak 7. ZKP/08.).

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi V. M. po branitelju, odvjetniku T. G., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud potpuno je i pravilno utvrdio postojanje, kako opće, tako i posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. kao i svrhovitost njegove zamjene blažim mjerama iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 7. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene tih mjera. Obrazlažući svoju odluku, prvostupanjski je sud dao jasne, detaljne, neproturječne i u cijelosti dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga su neosnovani žalbeni navodi optuženika kako je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, kao i da se zaključak o postojanju osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, obrazlaže stereotipnim formulacijama bez navođenja konkretnih činjenica te da su razlozi pobijane odluke paušalni u odnosu na okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega ili ponavljanja djela. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, slijedom čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj. 6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da relevantan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo, proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, čime je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za određivanje mjere istražnog zatvora, odnosno produljenje mjera opreza.

6.1. U ovom stadiju postupka, niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje, a koji ovdje svakako postoji, da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o krivnji optuženika, stupnju njegove krivnje, kao i pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

7. Nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je ispravno izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza, kojeg temelji na činjenici da je optuženik državljanin R. S. koji nije posebno vezan za teritorij R. H. te bi istu mogao nesmetano napustiti. Na taj način bi postao nedostupan organima kaznenog progona R. H., s obzirom na nemogućnost izručenja iz R. S.

7.1. Nadalje, optuženik je osnovano sumnjiv da je u više navrata na dan inkriminiranog kaznenog djela, vrijeđao i pozivao oštećenika da se nađu, zatim da bi na dogovoreno mjesto došao s nožem duljine od 30 cm te kada se oštećenik dao u bijeg, trčao za njime držeći nož u ruci otprilike 500 metara, zatim kada je oštećenik stao, da bi u cilju da ga ubode zamahnuo tim nožem u predio glave oštećenika pa kada to nije uspjelo te kada su pali na pod, a nož mu ispao iz ruke, da bi snažno ugrizao oštećenika za obrvu. Nakon toga, da bi se optuženik podigao i s obje noge skočio na nogu oštećenika te da bi ga još jednom snažno nogom udario u glavu, a da je u daljnjem napadu spriječen od dvije muške osobe. Opisane okolnosti upućuju na iskazanu upornost i bezobzirnost optuženika prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se, na razini osnovane sumnje, tereti u ovome postupku.

7.2. Osim toga, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je kod optuženika dijagnosticiran granični poremećaj F 60.3 (ovisnički tip), zatim alkoholizam F 10.2 (sekundarni), ovisnost o tabletama F13.3, štetna zlouporaba heroina F11.1 te depresija F 32.2, koje duševne smetnje su u vrijeme događaja dovele do prepsihotičnog dekompenziranog stanja u kojem je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv pa da u ponovljenoj dekompenzaciji bazičnog poremećaja osobnosti, uz konzumaciju alkohola i tableta, postoji opasnost da bi mogao počiniti istovrsna ili druga kaznena djela. Sve navedene okolnosti i prema ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo.

8. Ukupnost izloženih okolnosti, razboritom predvidivošću upućuju na bojazan od optuženikovog bijega i ponavljanja kaznenog djela. Time su ispunjene posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjera opreza.

9. U žalbi se nadalje, očito upire kako prvostupanjski sud nije vodio računa o "dinamičkom pristupu", zbog čega da se mjere opreza već petnaest mjeseci produljuju bez novih i jasnijih razloga. Protivno takvim žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjera opreza protiv optuženika, a njihovo je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja. Stoga su bez značaja navodi žalbe o tome da prvostupanjski sud nije primijenio tzv. "dinamički pristup" razvijen u praksi Europskog suda za ljudska prava s obzirom na trenutačni stadij kaznenog postupka u kojem osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica te predstoji određivanje i provođenje rasprave. U tom smislu, protivno žalbenim navodima optuženika, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove kao temeljnog preduvjeta za određivanje mjera opreza, na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika.

10. Nadalje, vodeći računa o težini kaznenog djela za koje se optuženika tereti u ovome postupku, kazni koja se za slučaj osuđujuće presude prema raspoloživim podacima može očekivati, dosadašnjem trajanju mjera opreza, izloženoj potrebi njihove daljnje primjene i činjenici da mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude, prema ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, načelo razmjernosti u konkretnom slučaju nije povrijeđeno. Žalbeni navod da se optuženik mjera opreza pridržavao samo dodatno potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda da mjere opreza ostvaruju svoju svrhu.

11. Žalbeni navodi optuženika kako na teritoriju R. H. stalno boravi duži vremenski period, da je zaposlen i da se nema namjeru vraćati u R. S., nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

12. Na ispravnost pobijanog rješenja nije od utjecaja pogrešna žalbena tvrdnja optuženika da mjere opreza nisu mogle egzistirati istovremeno sa istražnim zatvorom u drugom predmetu, kao i da su mjere opreza istekle protekom dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja te da u tom smislu prvostupanjski sud nije imao zakonske uvjete za odlučivanje o prijedlogu Županijskog državnog odvjetništva u Zadru jer takav novi prijedlog nije niti podnesen. Potrebno je napomenuti da se radi o roku instruktivnog karaktera pa istek istog ne dovodi do prestanka mjera opreza, a koje stanovište je izraženo u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dok je mjera istražnog zatvora bila određena, kao što i sam optuženik navodi, u drugom kaznenom predmetu i time nije od utjecaja na pravilnost ovoga rješenja.

13. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. studenog 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović, v.r.