Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-439/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sanje Katušić-Jergović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene S. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-51/2022. (Kov-64/2022.) od 12. listopada 2022., o ukidanju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljene Silvije Pavelić zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. te protiv okrivljenog D. Č. i okrivljenog D. P., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnog oduzimanja slobode u pokušaju iz članka 136. stavka 1. i 6. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) protiv okrivljene S. P. produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je protiv okrivljenog D. P. na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ukinut istražni zatvor i na temelju članka 98. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. protiv okrivljenog D. P. su određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08. i to: obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Policijskoj postaji Zagreb, PP Črnomerec-Susedgrad, zabrana približavanja oštećenom B. S. D.
V. na udaljenost manju od 200 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja svake izravne ili neizravne veze s oštećenim B. S. D. V. Pod točkom V izreke pobijanog rješenja okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom, dok je pod točkom VI izreke određeno da će djelatnici Policijske uprave zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, PP Črnomerec-Susedgrad i VII Policijske postaje Zagreb, PP Trešnjevka svakih 30 dana izvijestiti Županijski sud u Zagrebu o izvršavanju naloženih mjera opreza te je pod točkom VII izreke na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno da će određene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
2. Protiv dijela navedenog rješenja kojim je ukinut istražni zatvor okrivljenom D. P. žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje i produlji istražni zatvor protiv okrivljenog D. P.
3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog odluke o ukidanju istražnog zatvora protiv okrivljenog D. P. te tvrdi da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela koju nije moguće otkloniti određenim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08., već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
6. Suprotno takvim žalbenim navodima, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da se u konkretnom slučaju istražnozatvorska svrha iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. može uspješno ostvariti određenim mjerama opreza te da je za svoju odluku prvostupanjski sud iznio jasne i valjane razloge zbog kojih je ocijenio da okrivljenom D. P. treba ukinuti istražni zatvor.
6.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha koja je ostvarivana primjenom istražnog zatvora protiv okrivljenog D. P. može uspješno ostvariti mjerama opreza, iz razloga što je okrivljenik zadnji put za kazneno djelo s elementima nasilja osuđen prije više od 11 godina te što je u istražnom zatvoru proveo gotovo mjesec dana, a koje vrijeme je utjecalo na okrivljenika u dovoljnoj mjeri da se suzdrži od protupravnog ponašanja. Jednako tako, ispravno je zaključio prvostupanjski sud da se mjerama opreza zabrane približavanja oštećenom B. S. D. V. i zabranom uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenikom, sprječava svaki kontakt okrivljenog D. P. sa oštećenikom, kao i da se istim mjerama otklanja eventualni poticaj na ponavljanje kaznenog djela, dok se mjerom obveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji dodatno utječe na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim zakonskim propisima te se kloni protupravnog postupanja.
6.2. Stoga je prvostupanjski sud s pravom ukinuo istražni zatvor protiv okrivljenog D. P. te odredio mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08.
7. Unatoč žalbenim navodima kako je okrivljeni D. P. iskazao prosječnu grubost i bezobzirnost pri počinjenju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te kako je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan, zaključak prvostupanjskog suda o potrebi ukidanja istražnog zatvora protiv okrivljenika nije doveden u pitanje. Naime, žalitelj je u pravu o postojanju navedenih okolnosti na strani okrivljenog D. P. te da one upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, međutim prvostupanjski sud je cijeneći njihov značaj, u odnosu na prethodno navedene okolnosti ispravno zaključio da se u konkretnom slučaju ta opasnost može uspješno otkloniti određenim mjerama opreza.
8. S obzirom da pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja nije dovedena u pitanje žalbenim navodima državnog odvjetnika, a niti su ispitivanjem rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. studenog 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
