Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 16 Gž R-2904/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ines Kovačević kao predsjednice vijeća, sutkinje mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te sutkinje Sanje Joka Umićević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. E. iz K., OIB:…, zastupanog po odvjetniku D. P. iz R., protiv tuženika E. društvo s ograničenom odgovornošću za gospodarenje otpadom, V., OIB:…, zastupanog po odvjetnici A. S. iz Š., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-86/2020-19 od 27. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 8. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-86/2020-19 od 27. lipnja 2022. u točkama I i III izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.

II O trošku sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.Izreka prvostupanjske presude glasi:

„I.Utvrđuje se nedopuštenom i nezakonitom Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 14. siječnja 2020.

I. Odbija se tužbeni zahtjev, u dijelu, koji glasi:

«Nalaže se zaključenje Ugovora tužitelja i tuženika na radno mjesto Voditelja jedinice Prihvat.«

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv ove presude u dijelu kojim nije uspio u sporu žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 219. i čl. 221. a ZPP-a koju tuženik ističe u žalbi.

5. Predmet ovog spora je utvrđenje nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.

6. Sud prvog stupnja tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio je iz razloga što smatra da tuženik nije dokazao da je postupio po čl. 150. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17 i 98/19) odnosno da se savjetovao sa sinikalnim povjerenikom prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu.

Sud prvog stupnja navodi da je odluka donesena bez takvog savjetovanja ništava (ništetna), a na primjenu strogih propisa o ništetnosti oduke poslodavca sud pazi po službenoj dužnosti i kad stranka ne upozorava na takvu povredu.

Sud prvog stupnja ističe da se tužitelj na tu povredu uopće nije pozivao, ali smatra da poslodavac do zaključenja prvostupanjske glavne rasprave (sada do završetka prethodnog postupka po ZPP-u) treba sudu predočiti dokaz da se o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu savjetovao sa sindikalnim povjerenikom. Sud prvog stupnja smatra da obveza predočenja dokaza o takvom savjetovanju prije donošenja odluke o otkazu proizlazi iz propisa o teretu dokazivanja (čl. 135. ZR-a).

6.1. Premda je još u odgovoru na tužbu isticao da je prilikom otkazivanja Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2018. poštivao sve propisane procesne odredbe u smislu prethodne obavijesti sindikatu, takav (odgovarajući) dokaz, da se o namjeravanoj odluci o otkazu predmetnog Ugovora o radu s ponudom tužitelju izmijenjenog ugovora o radu savjetovao sa sindikalnim povjerenikom, tuženik, na kojem je teret dokaza (čl. 135. Zakona o radu, u vezi s čl. 221.a ZPP-a), sudu nije predočio (dostavio), pa sud prvog stupnja zaključuje da tu pravno relevantnu činjenicu tuženik nije dokazao.

7. Primijenivši pravila o teretu dokazivanja na način koji je prethodno izložen sud prvog stupnja pogrešno je primijenio pravila o teretu dokazivanja i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 219. ZPP- a i 221.a ZPP-a.

Naime, a kako navodi i sud prvog stupnja, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je proveo postupak savjetovanja, dok tužitelj svojim navodima tijekom postupka tu činjenicu nije osporio.

S obzirom na navedeno, sud prvog stupnja nije mogao zaključiti da tuženik nije dokazao da se savjetovao prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu. Naime, u parničnom postupku dokazuju se samo činjenice koje su među strankama sporne. U situaciji kao što je ova, kada tuženik iznese činjenicu, a tužitelj tu činjenicu izrijekom ne ospori, sud prvog stupnja nije ovlašten primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključiti o (ne)postojanju te činjenice, bez da strankama da mogućnost da se o tome izričito izjasne.

Naime, prema odredbi čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može do zaključenja prethodnog postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznesu činjenice i predlože dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojim pobijaju navode i dokaze protivnika, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno.

8. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja bio je dužan, prije nego je (isključivo) primjenom pravila o teretu dokazivanja o činjenici savjetovanja prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu prihvatio tužbeni zahtjev, upozoriti stranke da su dužne predložiti dokaze na tvrdnju da je provedeno savjetovanje, ako će među strankama ta činjenica uopće i biti sporna.

9. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 369. ZPP-a, prvostupanjska je presuda u pobijanom dijelu ukinuta i predmet je u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje kako bi u ponovljenom suđenju otklonio uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

10. O trošku sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 8. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević, v.r.