Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 15 Gž-53/2022-2

R EP U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Roberte Pandža, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš, sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz K., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu J. J., M. B., D. B. i T. H., iz K. protiv tužene R. H., OIB …, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-111/2019-37 od 12. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-111/2019-37 od 12. studenog 2021., u dijelu pod točkom I. izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke naložio tuženoj da tužitelju isplati novčani bruto iznos od 87.423,87 kuna uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 10. prosinca 2018. pa do isplate sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to navedeno u izreci presude pod točkom I. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja do iznosa od 125.030,86 kuna.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tužene je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 212.454,73 kune koje potražuje s osnova ulaganja u nekretninu koju je R. H. darovala tužitelju temeljem Ugovora o darovanju od 23. listopada 2009. a sukladno Zakonu o područjima posebne državne skrbi („Narodne novine“ broj 86/08., dalje: ZPPDS) s tim da je presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-738/15 od 14. listopada 2016. utvrđen ništetnim ugovor o darovanju nekretnine sklopljen 23. listopada 2009. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio zahtjev tužitelja utvrđujući slijedeće činjenice:

- da su stranke 23. listopada 2009. na temelju ZPPDS zaključile darovni ugovor kojim R. H. kao vlasnica kč.br. 461/6 kuća, garaža, dvorište i oranica površine 341 čhv, upisane u zk.ul. 715 k.o. V. C. na adresi … daruje I. M. tu nekretninu, jer isti ispunjava pretpostavke za darovanje nekretnine iz navedenoga ZPPDS;

- da je člankom 8. navedenoga Ugovora ugovoreno, da ako se bilo kada utvrdi da je daroprimatelj ili član njegove obitelji, koji je koristio i prebivao u nekretnini koja je predmet darovanja, u izjavi dao netočne podatke u pogledu korištenja i prebivanja u toj nekretnini ili netočne podatke u pogledu svog prava vlasništva drugog stambenog objekta ili prava vlasništva njegova člana obitelji koji s njim stanuje u darovanoj nekretnini, da se taj ugovor raskida po sili zakona i darovana nekretnina ponovno postaje vlasništvo R. H.;

- da je tuženik za sebe i svoju maloljetnu djecu M. i L. M., pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, dao izjavu da nemaju u vlasništvu drugi useljivi stambeni objekt, da isti nisu prodali, darovali ili na bilo koji drugi način otuđili nakon 8. listopada 1991. na području R. H. i B. i H., te da s navedenim članovima obiteljskog domaćinstva prebiva u dodijeljenom stanu ili kući čije darovanje traži kao i da je upoznat s činjenicom da će snositi posljedice raskida ugovora ako podaci u izjavi nisu točni;

- da tuženik I. M. i njegova supruga J. M., imaju u suvlasništvu svaki u ½ dijela, nekretnine smještene u gradu P., I., u …, na drugom katu, s time da je upis izvršen temeljem instrumenta (javne isprave) od 9. studenog 2004. temeljem kupoprodaje;

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-554/17 od 14. kolovoza 2018. utvrđen ništetnim Ugovor o darovanju nekretnine sklopljen 23. listopada 2009. kojim R. H. daruje I. M. kčbr. 461/6 u naravi kuća, garaža, dvorište i oranica površine 341 čhv upisane u zk.ul. broj 715 k.o. V. C., na adresi: K., C. V., …, slijedom čega je ovdje tužitelj dužan R. H. vratiti darovanu nekretninu, slobodnu od osoba i stvari,

- na temelju nalaza i mišljenja vještaka M. M. utvrđeno je da vrijednost nužnih radova iznosi 109.279,84 kune.

5. Međutim, prvostupanjski sud utvrđujući u pobijanoj presudi da je tužitelj kao nesavjesni posjednik ulagao u predmetnu kuću i da je sam financirao sve radove nije dao nikakve razloge zbog čega smatra da su radovi koje je vještak M. M. u nalazu i mišljenju naveo kao nužnim radovima i čija je vrijednost je utvrđena u iznosu od 109.279,84 kune, nužni troškovi u smislu odredbe članka 165. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., dalje: ZV).

6. Nužni bi bili oni troškovi koji se zbog danih prilika ne bi mogli izbjeći, kao što bi bili troškovi da se sačuva stvar od oštećenja ili propasti. Naime, da bi nesavjestan posjednik imao pravo na nadoknadu tih troškova oni trebaju biti osobno korisni za troškovi kojima je objektivno povećana vrijednost stvari su korisni vlasnika dok

troškovi, na koje tuženik kao nepošteni posjednik ne bi imao pravo u smislu odredbe članka 165. stavka 3. ZVDSP-a.

7. Kako su posve izostala činjenična utvrđenja na okolnost je li se troškovi učinjeni po tužitelju mogu smatrati osobno korisnim za tuženu i u kojoj mjeri, to je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) u svezi članka 355. ZPP-a.

8. Sud prvog stupnja je nepravilno utvrdio i da je tužitelj sve radove sam financirao obzirom da je spisa je razvidno je tužitelju i članovima njegove obitelji kao korisnicima stambenog zbrinjavanja izdana suglasnost 4. kolovoza 2007. za stambeno zbrinjavanje davanjem u najam oštećene obiteljske kuće u državnom vlasništvu na području posebne državne skrbi i darovanje osnovnog građevinskog materijala za obnovu kuće, što sud prvog stupnja pri donošenju pobijane presude nije imao u vidu.

8.1. Nadalje, prvostupanjski sud je propustio odlučiti o prigovoru zastare koji je tužena istakla još u odgovoru na tužbu a pobijana presuda nema o istaknutom prigovoru nikakve razloge.

8.2. Slijedom navedenog, činjenično stanje relevantno za pravilnu odluku u ovoj pravnoj stvari je ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je valjalo je temeljem odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje a temeljem odredbe članka 371. ZPP-a je određeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

9. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će spor razmotriti s izloženog aspekta, te nakon toga ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o ukupnim troškovima postupka, cijeneći pritom sve izvedene dokaze kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

11. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom članka 166. stavka 3. ZPP-a.

U Zagrebu 8. studenoga 2022.

Predsjednica vijeća

Roberta Pandža